СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9633/2010-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  октября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юрковской Е.В.: Коновалов Е.С., паспорт, доверенность от 05.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, АО «БМЗ», ООО «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-10944/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО «Метания» о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника ЗАО «Агрогаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Бусыгина К.В., Трухина В.В. и заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зориной И.В., Петрова Д.А., Андреева С.Ю.

08.08.2018 арбитражным судом принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление ООО «Урало-Сибирский долговой центр» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина», Пядышева А.В.. ООО «Ресурс», ООО «УНЭСКО», которые определены заявителем как контролирующие должника лица, являющиеся конечными выгодоприобретателями в отношении спорного комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ул. Карла Либкнехта, 2А.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Юрковской Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение, а также в виде запрета на совершение ИФНС по Верх Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационных действий связанных с отчуждением и/или обременением доли в уставном капитале ООО «Ресурс» ОГРН 1186658012727, ИНН/КПП 6678090387/667801001 в размере 99% уставного капитала, принадлежащей АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» ОГРН 1096671020170, ИНН/КПП 6671306887/668501001;

- запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение, а также в виде запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии регистрационных действий связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ресурс», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла-Либкнехта, д. 2-А:

нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В, условный номер: 66-66- 19/057/2010-475, кадастровый номер: 66:25:0000000:2629;

 нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., под номерами 1-63, 229-230 по поэтажному плану первого этажа, 64-130 по поэтажному плану второго этажа расположенные в строении литера А, (условный) номер: 66-66-19/057/2010-478, кадастровый номер: 66:25:0000000:2631;

нежилое помещение площадью 9646,5 кв.м., кадастровый номер 66:25:0000000:2633 (антресоль, этаж 1) (образовано в результате разделения объекта: «нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/2010- 476»);

нежилое помещение площадью 2107,9 кв.м., кадастровый номер 66:25:0000000:2632, этаж 1) (образовано в результате разделения объекта: «нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89- 106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/057/2010- 476»);

нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16- 17* по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа, (условный) номер: 66-66-19/057/2010-477, кадастровый номер: 66:25:0000000:2630;

здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:0000000:4022;

земельный участок площадью 6 160 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:139 (образован в результате разделения земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901021:136);

земельный участок площадью 85 657 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:138, (образован в результате разделения земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901021:136).

Запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение, а также в виде запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или обременением объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УНЭСКО», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла-Либкнехта, д. 2-А: цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 66-66-19/044/2008-150, кадастровый номер: 66:25:2901021:141.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица, АО «БМЗ», ООО «Ресурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению требований кредиторов в отношении АО «БМЗ», ООО «Ресурс», так как конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств отчуждения или попытки отчуждения имущества, внесение имущества в уставный капитал никак не связано с возобновлением производства, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имущественный комплекс был утрачен или отчужден.

По мнению подателей апелляционных жалоб, обеспечительные меры приняты с нарушением принципов равенства участников гражданского оборота, так как нахождением имущества, принадлежащего должнику, в титульном владении АО «БМЗ», ООО «Ресурс», ООО «УНЭСКО» не означает, что именно данные лица должны нести бремя погашения требований кредиторов. Принятые обеспечительные меры направлены на причинение вреда АО «БМЗ», ООО «Ресурс» и вмешательство в хозяйственную деятельность данных предприятий.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что АО «БМЗ» 28.02.2018 предприняло меры, направленные на выбытие имущественного комплекса, ранее принадлежащего Должнику, в пользу третьего лица ООО «Ресурс», причем, совершая сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества посредством внесения его в уставный капитал ООО «Ресурс», АО «БМЗ» фактически не утратило возможность контроля над имуществом, а приобрело статус лица, контролирующего дальнейшее распоряжение указанным имуществом, а также имеющего право на получение выгоды от использования имущества в хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» через владение долей в уставном капитале ООО «Ресурс» в размере 99%.

ООО «Ресурс» по отношению к АО «Металлургический завод им. И.П.  Бардина» является дочерним обществом (хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом). Следовательно, не только фактически, но и в силу закона контроль над комплексом недвижимого имущества остался у АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина», а следовательно право определять дальнейшую юридическую судьбу имущества также в настоящее время принадлежит АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина».

По мнению конкурсного управляющего, совершение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества путем внесения их в уставный капитал дочернего Общества нельзя признать экономически обоснованным в силу того, что АО «БМЗ» не получило какой либо экономической выгоды от совершения данной сделки, владение комплексом недвижимого имущества замещено владением долей в уставном капитале ООО «Ресурс». При этом ООО «Ресурс» создано 16.02.2018, то есть АО «БМЗ» вошло не в состав действующего предприятия в целях его дальнейшего развития и объединения капиталов, а вошло в состав нового предприятия, вложив в него актив, являющийся единственным как для АО «БМЗ», так и для ООО «Ресурс». Действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества путем внесения в уставный капитал ООО «Ресурс» было произведено незадолго до поступления в суд заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (отчуждение имущества 28.02.2018, подача заявления 28.03.2018). Из чего следует, что фактически 28.02.2018 произведен вывод активов АО «БМЗ», возможно в целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов способом, позволяющим сохранить фактический контроль над имуществом.

Так же, по мнению конкурсного управляющего, заявление о применении обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения интересов третьих лиц, а именно кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз». Сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Агрогаз» составляет 134 555 055 руб. 52 коп.  Единственным потенциальным источником пополнения конкурсной массы является удовлетворение требований СРО Ассоциацией «Южный Урал» в сумме 5 074 388 руб. 68 коп., после вступления судебного акта о взыскании указанной суммы в законную силу при условии оставления без изменения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области (судебное заседание назначено на 23.08.2018). Соответственно, сумма непогашенных требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» после исчерпания всех мероприятий, направленных на пополнений конкурсной массы, за исключением привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности составит не менее 129 480 000 руб. Таким образом, требования кредиторов в указанной сумме могут быть удовлетворены только за счет лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и только в случае, если исполнение обязательства контролирующего должника лица, чьи действия либо послужили объективной причиной банкротства либо в результате чьих действий была получена значительная выгода за счет имущества Должника будет обеспечено реальными материальными активами.

К субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Агрогаз» помимо АО «БМЗ», ООО «Ресурс» и ООО «УНЭСКО» привлекается еще восемь физических лиц, причем в случае, если судом будет установлено наличие оснований для привлечения к ответственности всех или некоторых физических лиц, то ответственность полностью либо в какой-то части будет возложена солидарно. 

Как указывает конкурсный управляющий, все физические лица активно возражают относительно привлечения к субсидиарной ответственности, длительность процесса не позволяет сделать однозначный вывод об их стабильном имущественном положении. В этой связи обеспечительные меры, в отношении потенциальных ответчиков, обладающих на данный момент достаточным активом для исполнения обязательств является необходимым и обоснованным средством применяемым в целях избежание причинения вреда третьим лицам - то есть кредиторам. Денежные средства, полученные в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, будут распределены между кредиторами ЗАО «Агрогаз», что обеспечит достижение целей максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом ООО «Ресурс» и запрет регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Ресурс», принадлежащей АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина» позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков ООО «Ресурс» и АО «Металлургический завод им. И.П. Бардина» до момента разрешения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «Агрогаз» лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом данные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и в случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры приняты в двойном размере и являются несоразмерными, подлежит отклонению в связи со следующим.

Обеспечительная мера в виде запрета АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» производить отчуждение принадлежащей данному обществу доли в уставном капитале ООО «Ресурс», как и запрет ООО «Ресурс» производить отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности и являющегося вкладом АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» в уставный капитал ООО «Ресурс» являются соразмерными заявленным ООО «УСРДЦ» требованиям о привлечении контролирующих ЗАО «Агрогаз» лиц (конечных выгодоприобретателей по сделке) к субсидиарной ответственности.

На данный момент размер непогашенных требований кредиторов ЗАО «Лгрогаз» составляет 134 555 055 руб. 52 коп.

При этом номинальная стоимость доли АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» в уставном капитале ООО «Ресурс» - 110 225 723 руб. 15 коп. Указанная стоимость актуальна только том случае, если будет обеспечена недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО «Ресурс». Как видно, стоимость доли минимум на 20 000 000 руб. меньше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Соответственно, применение обеспечительных мер в отношении доли АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» в уставном капитале ООО «Ресурс» является соразмерной мерой.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ресурс» согласно данных Росреестра составляет 79 009 210, 09 рублей (иного в материалы спора не представлено), что минимум на 49 000 000 руб. меньше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов ЗАО «Агрогаз».

Учитывая, что стоимость доли АО «Металлургический завод им И.П. Бардина» соответствует номинальной только при условии наличия в собственности ООО «Ресурс» достаточного количества ликвидного имущества, а имущество ООО «Ресурс» может являться средством исполнения судебного акта только при условии принадлежности доли в ООО «Ресурс» АО «Металлургический завод им И.П. Бардина», то запрашиваемая обеспечительная мера не только соразмерна, но и не вполне достаточна для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих ЗАО «Агрогаз» лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционных жалоб, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества приняты с нарушением принципов равенства участников гражданского оборота и причиняют вред заявителям жалоб, поскольку препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Запрет совершать регистрационные действия как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий с последующей регистрацией перехода права собственности.

Таким образом, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

В связи с изложенным принятые обеспечительные меры направлены на предотвращения дальнейшей продажи имущества и не нарушают права заявителей относительно владения и пользования им.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов