/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1486/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-45262/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ИНН

6679033381, ОГРН 1136679007299) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Симонов Г.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2017 года 

по делу № А60-45262/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» 

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «Союз-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - заинтересованное лицо, Администрация), изложенного в письме от 25.05.2017 № 27.2-21/001/454, об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута и об обязании выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 077 и карты маршрута № 077.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации в части отказа в выдаче ООО «Союз-Транс» карт маршрута № 077. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём выдачи ему карт маршрута № 077 в соответствии с заявлением от 18.05.2017 № 2/5-18/17.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Администрации в выдаче ООО «Союз-Транс» карт маршрута № 077.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что выдача карт маршрута осуществляется исключительно при заключении муниципального контракта либо по маршрутам с нерегулируемым тарифом согласно требованиям ст.ст. 14, 39 Федерального закона № 220-ФЗ. Считает, что права и законные интересы перевозчика не нарушены, доказательств нарушения прав заявителем не представлено. Указывает, что «понятие перевозки, не оплачиваемые бюджетом» тождественно понятию «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам». Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

ООО «Союз-Транс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Союз-Транс» (Перевозчик) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по маршруту регулярного городского сообщения № 077 на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (Комитет) договора № 3-077/2014 от 18.09.2017. 

Согласно предмету данного договора в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования «город Екатеринбург» в пассажирских перевозках Комитет предоставляет право Перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», а Перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения. 

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.2 определен до 01.12.2019.

18.05.2017 ООО «Союз-Транс» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети с заявлениями о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 077 и карты маршрута № 077.

       Письмом от 25.05.2017 № 27.2-21/001/454 Администрация отказала обществу в выдаче свидетельства и карт маршрута, указав, что в соответствии с Реестром маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «город Екатеринбург» регулярный автобусный маршрут № 077, обслуживаемый ООО «Союз-Транс», является маршрутом с регулируемым тарифом. В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона № 220-ФЗ карты маршрута регулярных перевозок, осуществляемых с применением регулируемого тарифа, выдаются после заключения соответствующего муниципального контракта на срок действия такого контракта. 

Полагая, что со стороны Администрации было допущено нарушение действующего законодательства и его прав и законных интересов, ООО «Союз-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации, оформленный письмом от 25.05.2017  № 27.2-21/001/454, в части отказа в выдаче карт маршрута противоречит положениям ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

14.07.2015 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), который регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (пункт 1).

Руководствуясь п. 16 ч.1 ст. 3, п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регулярный автобусный маршрут № 077, обслуживаемый ООО «Союз-Транс», является маршрутом с регулируемым тарифом (реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «город Екатеринбург»), в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 077.

 Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

         Исходя и з требований п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. 

       Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по невыдаче карт по муниципальному спорному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что выдача карт маршрута осуществляется исключительно при заключении муниципального контракта несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок действия договора № 3-077/2014 от 18.09.2014, заключенного ООО «Союз-Транс» с Администрацией на осуществление пассажирских перевозок, не истек (срок действия договора до 01.12.2019), и спорный маршрут включен в реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «город Екатеринбург», следовательно, на Администрацию в силу требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 220-ФЗ возложена обязанность по выдаче заявителю карт маршрута № 077. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что права и законные интересы перевозчика не нарушены, подлежат отклонению, поскольку Администрация, не выдавая обществу карты, нарушает в данном случае положения Федерального закона № 220-ФЗ, создает препятствия перевозчику в осуществлении его обязанности соответствовать всем требованиям законодательства и оформления документов, подтверждающих законность его деятельности. 

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-45262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Л. Х. Риб