Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21941/2021

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                                Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  дорожного предприятия  «Центр»

к   ЗАО  «Проминвест»

о взыскании  штрафа

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 12.10.2020)

от ответчика – ФИО3  (дов  от  09.12.2020) 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное  унитарное  дорожное предприятие  «Центр»   (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ЗАО  «Проминвест»   (далее  Ответчик)   о  взыскании  штрафа в размере 808.200 руб., а также 19.164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании  неустойки в размере 10.943 руб.  69  коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2021 суд учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

           Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика штраф в размере 45.936 руб. 45 коп.  Уточнения  приняты  судом в соответствии  со  ст. 49 АПК  РФ.

           Ответчик  просит  применить  ст. 333  ГК  РФ  и снизить  штрафные  санкции, представил контр-расчет, который составил 5.506 руб. 01 коп. 

 

           Выслушав  доводы обеих  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела, суд  находит  требования  Истца по  первоначальному   иску  законными  и  обоснованными в  части  и требования по встречному иску  законными, обоснованными   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

 

           Как следует из материалов дела,    между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр»  и ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» был заключен договор от 13.08.2018 №86 на поставку технической соли (концецтрат минеральный - галит, марка А, обработанную антислеживателем) (далее - соль) в объеме 9.000 тн.

 

           Поставка соли осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение №2 к договору) начало поставки определено датой подписания договора, окончание срока поставки - до 01.10.2018г.

 

          В ходе исполнения договора, в определенные Графиком поставки сроки, поставщик исполнил принятые на себя обязательства на сумму 12.796.275  руб. 50 коп.., что составляет 2.849,950 тонн вместо 9.000 тонн. Остальной объём поставки осуществлен за пределами срока, определенного Графиком.

 

           Таким образом, в нарушение условий договора, выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком в рамках договора.

 

           На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

           Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, пеней и штрафов.

 

           Пунктом 5.1.1.2 договора предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, равной 2 (два) процента от цены договора.

 

           По  расчету  Истца  размер штрафа составляет 45.936 руб. 45 коп. 

 

           Рассмотрев  встречное заявление, суд находит его  подлежащим удовлетворению.

 

           13 августа 2018 года между сторонами  был  заключен Договор №86 на поставку технической соли.

 

           Согласно вышеназванному До говору Истец обязуется передать Покупателю техническую соль, а Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями Договора.

 

           Пункт 2.2. указывает, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки Товара.

 

           ЗАО «ПРОМИНВЕСТ»  выполнял условия Договора надлежащим образом и поставляло товар по заявкам Ответчика.

 

           Однако, со стороны Ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» товара.

 

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

 

           В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанностей по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 

          Таким образом, с 09.10.2018 г. за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1/300 от суммы задолженности и размер пени составляет 10.943  руб.  69 коп.

 

           ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости неустойки за просрочку платежа (исх. №24/15 от 22.12.2020)

 

            В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

           Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

          Суд признает обоснованными доводы ЗАО «ПРОМИНВЕСТ», изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых   штрафа   до 10.943 руб. 69 коп.

 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

           Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

 

Встречное  требование ведет  к  зачету  первоначального  требования.     

 

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  суд  оставляет  на  сторонах.       

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести  взаимозачет  по первоначальному и встречному  искам.

 

           В  остальной  части  первоначального  иска  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.