АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27647/2018

07 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Небанковской кредитной организации Акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СЕРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРОВ КОМПАНИЙ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017;

от ответчиков: 

от ООО «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018,

от НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" – ФИО5, представитель по доверенности №01-02-17/261 от 29.11.2017

от третьих лиц:

АО "ВРК", АО "Серовский городской молочный завод", от ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" – представители не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец помимо ранее заявленных требований настаивал на признании за ним права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Серовский городской молочный завод», регистрационный номер 62-1П-889, в количестве 243 шт.

Поскольку истцом заявлено новое, дополнительное требование, которое не было им заявлено в первоначально, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд не принял к рассмотрению изменение предмета иска.

Ответчик ООО «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ» поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ФИО1 (с учетом ранее принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ", НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг №1508 от 18.03.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», об обязании Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» списать со счета депо номинального держателя общества с ограниченной ответственностью «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» акции обыкновенные именные ОАО «Серовский городской молочный завод», регистрационный номер 62-1П-889 в количестве 243 шт., принадлежащие ФИО1, и зачислить их на лицевой счет владельца ценных бумаг №194V, открытый в АО «Ведение реестров компаний» и обязать ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» возвратить ФИО1 обыкновенные именные акции ОАО «Серовский городской молочный завод», регистрационный номер 62-1П-889 в количестве 243 шт.

ООО «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ» в отзыве возражает относительно заявленных требований, считает, что истец, как кредитор по денежному обязательству, не предъявляя свои требования в рамках дела о банкротстве должника и пропустив срок исковой давности по предъявлению таких требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, а, следовательно, создать обязательство должника, следующее режиму текущих (внеконкурсных) обязательств и получить тем самым удовлетворение собственных требований преимущественно перед иными кредиторами с заведомым нарушением порядка, предусмотренного законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ» в дополнительных возражениях на иск с учетом принятых судом уточнений исковых требований, считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, требование о возврате ценных бумаг на лицевой счет владельца носит имущественный характер, с связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

НКО АО НРД в отзыве поясняет, что истец не является клиентом НКО, депозитарный договор с ним не заключался, счет депо для учета прав на ценные бумаги не открывался. Кроме того, указывает, что принадлежность акций, учитываемых на счете депо номинального держателя общества "Серовский гормолзавод" конкретным владельцам, может подтвердить только ответчик по настоящему делу.

НКО АО НРД считает, что истец вправе требовать возмещения убытков, но не имущества, требования обязать возвратить акции и обязать списать акции не основаны на законе. Предъявленное истцом требование о списании акций со счета не владельца, а номинального держателя, по мнению второго ответчика, противоречит закону. В настоящее время не установлен владелец акций, сведений о переходе прав собственности на спорные акции к ответчику в материалы дела не представлено. Указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, внесения записи по счету депо ответчика ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», открытого ему как владельцу (покупателю, приобретателю) акций.

АО "ВРК" в отзыве указывает, что в настоящее время не обладает информацией о количестве акций, принадлежащих истцу, в связи с тем, что после 12.05.2014 списки владельцев ценных бумаг общества "Серовский городской молочный завод", предоставляемые НКО ЗАО НРД содержат информацию только о том, что права на акции учитываются у ответчика по настоящему делу. В названных списках отсутствуют сведения о конечных владельцах ценных бумаг.

АО "Серовский городской молочный завод" в отзыве на иск указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» (покупателем, обществом, первым ответчиком) и ФИО1 (продавцом, истцом) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1508, согласно которому продавец обязался в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре, передать в собственность покупателю, а покупатель в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре, уплатить продавцу указанную в п. 1.2.  договора общую сумму сделки и принять в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности ценные бумаги - 243 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод", государственный регистрационный номер 62-1П-889 по цене 570 руб. за одну акцию на общую сумму 138510 руб. (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора переход права собственности на ценные бумаги к покупателю (подача необходимого комплекта документов на переход права собственности) осуществляется в день оплаты ценных бумаг, не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления продавца по электронной почте или, при отсутствии ответа продавца по электронной почте, не позднее 10 рабочих дней с момента письменного уведомления (заказного с вручением об уведомлении) продавца по месту его жительства о необходимости совершения действий, направленных на переход права собственности от продавца к покупателю.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется:

- передать покупателю ценные бумаги в сроке и в порядке, установленные в п. 1.4. и 3.1. договора,

- оформить поручение на перевод ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством и порядком, принятом в реестродержателе и/или депозитарии, осуществляющем хранение ценных бумаг; осуществить все действия, необходимые для перевода ценных бумаг в соответствии с п. 3.1.,

- оплатить расходы, связанные со списанием ценных бумаг со счета продавца в реестродержателе на счет продавца, открытом в номинальном держании (депозитарии).

Покупатель обязуется:

- выплатить продавцу общую сумму сделки в рублях, указанную в п. 1.2 в сроки и в порядке, установленные в п. 3.3,

- осуществить все действия, связанные с зачислением ценных бумаг со счета продавца в реестродержателе на счет продавца, открытом в номинальном держании (депозитарии) на счет покупателя,

- оплатить расходы, связанные с зачислением ценных бумаг на счет покупателя.

Согласно порядку расчетов между сторонами (раздел 4 договора) продавец обязался в срок до 19.12.2014, но не ранее сроков, указанных в п. 1.4. договора, перевести ценные бумаги на счет покупателя, указанный в п. 7 договора. Датой продажи ценных бумаг считается дата зачисления ценных бумаг на счет покупателя (п. 3.1, 3.2. договора).

Покупатель в срок до 19.12.2014 перечисляет продавцу общую сумму сделки, указанную в п. 1.2 договора, при этом согласно п. 1.4 договора покупатель имеет право перечислить данную сумму в более ранний срок, чем это предусмотрено п. 3.3 договора.

Также п. 4.1. предусмотрено, что покупатель имеет право по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и требовать уплаты продавцом денежной суммы в размере, указанном в п. 1.2 договора в качестве неустойки.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг №1508, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора в части цены 1 акции, составляющей 12945 руб. и общей суммы сделки, составляющей 3145635 руб.

Ссылаясь на то, что действий, предусмотренных п. 1.4. договора, стороны не совершили, право собственности на акции от истца к ответчику не перешло, оплата ценных бумаг покупателем произведена не была, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №1508 и возврате акций. Требование направлено ответчику 18.05.2017.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае требование о расторжении договора заявлено продавцом в связи с неоплатой покупателем ценных бумаг, приобретение которых предусмотрено договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

В материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами сделки договора купли-продажи акций всех условий, предусмотренных договором, а также норм ГК РФ и Закона "О рынке ценных бумаг" в части передачи права собственности на акции и их оплаты. 

Как верно отмечено вторым ответчиком – НКО АО "НРД" при зачислении акций на счет номинального держателя последний в силу закона не приобретает прав собственности на ценные бумаги. 

Согласно ч.8 ст. 8.2. Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг» по счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

Сведений о переходе прав собственности на спорные акции к ответчику - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в деле не имеется. 

Доказательства внесения записи по счету депо ответчика ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», открытого ему как владельцу (покупателю, приобретателю) акций, сторонами спора не предоставлены.

С учетом изложенного, суд счел, что договор купли-продажи ценных бумаг №1508 сторонами не исполнен, то есть взаимные права на акции и на денежные средства по нему ими друг другу не передавались. 

Поскольку доказательств обратного в дело не представлено, спорные акции, подлежащие передаче по договору купли-продажи, не могут  рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. 

Поскольку, требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, суд счел, что на основании пункта 5 статьи 4 Закона №127-ФЗ данное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке. В данной части ходатайство ответчика ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и третьего лица - АО "Серовский городской молочный завод" об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обществом условий договора купли-продажи акций №1508 в части их оплаты, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора, данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд счел, что требование истца о возврате переданного по договору купли-продажи ввиду отсутствия оплаты, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Как следует из материалов дела и озвучено представителями истца в ходе судебного заседания, требование ФИО6 основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи акций №1508.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления №35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору купли-продажи, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела передаточных распоряжений усматривается, что основанием для списания со счета истца акций и зачисления на счет номинального держателя явился не договор купли-продажи №1508, а депозитарные договоры №3540/ДД от 04.04.2014, 3625/ДМС от 16.04.2013, №0132/ДД о 18.03.2014, в связи с чем суд счел, что помимо договора купли-продажи, между сторонами могли существовать и иные обязательственные правоотношения.

При этом сами договоры в материалы дела не представлены, их условия перед судом не раскрыты.

Вместе с тем, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Принимая во внимание предмет заявленного требования о возврате (передаче) акций путем совершения операций по лицевым счетам у реестродержателя, наличия между сторонами иных (помимо купли-продажи) не раскрытых перед судом обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данное требование может быть предъявлено только в деле о банкротстве должника - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения. В данной части ходатайства первого ответчика и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Поскольку требования истца о расторжении договора носят неимущественный характер, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг №1508 от 18.03.2014, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"  и ФИО1.

2. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Лесковец