АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37686/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»

к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

об обязании исполнить обязанность,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО2 по нотариально-удостоверенной доверенности от 15.12.2020 зарег. в реестре за № 74/197-н/74-2020-3-1334, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом;

ответчик - представитель ФИО3 доверенность  от 20.05.2021 №13, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – истец) 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит:

обязать исполнить обязанность в натуре, связанной со снятием с учета специальной техники, в связи:

- со списанием (физический и моральный износ) специальной техники: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской № 979291, двигатель № 183598, государственный регистрационный знак № 74 ХЕ 4203;

- хищением специальной техники: трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель № Д 243 457242.

Определением суда от 22.11.2022  судом принято исковое заявление в порядке общего искового производства.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование требования истец указал, что по состоянию на 01.10.2019 выявлено зарегистрированное за ОАО «РЖД» транспортное средство, но фактически отсутствующее на балансе общества. Документов как подтверждающих приобретение истцом транспортного средства, так и его уничтожения, не имеется, поэтому ответчик отказал истцу в снятии трактора с регистрационного учета. В связи, с чем истец обратился в суд за исполнением обязанности в натуре связанной со снятием с учёта специальной техники.

Ответчиком представлен отзыв по делу от 15.12.2022 (л.д. 83-87), в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2023 по 07.03.2023 Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно инвентарной карточке транспортного средства трактор МТЗ-80 гос. N 4203ХЕ74 принят на баланс истца в декабре 2004, списан 30.11.2008.

Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 14).

Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО4 от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью. Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО5 и главного инженера ФИО6 (л.д. 15-17).

В материалы дела представлен Акт о списании от 16.11.2021 №1 автотранспортного средства - трактор МТЗ-80 по причине физический и моральный износ (л.д.11-13).

03.03.2022 Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака). Постановлением было установлено, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания (л.д. 35-37).

Трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 Актом о списании от 31.08.2011 №1 автотранспортного средства списан, причина списания не указана, результат списания – кража (л.д. 43).

Постановлением от 13.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 46).

16.03.2022 истец обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением  о снятии с государственного учета в связи с хищением трактора – БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 (к заявлению были приложены постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия, акт от 31.08.2011 №1,  доверенность на представителя) (л.д. 58-59).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представлен не полный пакет документов. Так, для списания трактора – БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 заявителю необходимо представить паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило истцу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена ( л.д. 60-61).

17.03.2022 Заявитель обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением  о снятии с государственного учета в связи со списанием трактора – Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска (к заявлению были приложены акт от 16.11.2021 №1, копия постановления от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, доверенность на представителя) (л.д. 24-25).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представлен не полный пакет документов. Так, для списания трактора – Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска заявителю необходимо представить заявление по форме, документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (если документы подаются представителем), свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании его неуплаты, акт списания. Управление указало, что не были представлены паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило Обществу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена (л.д. 26-28).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Челябинский области с заявлением к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании прекратившем права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской №919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74 ХЕ 42.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 № А76-28052/2020 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано, поскольку истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. Доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суду не представлено. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался. В решении также указано, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области в силу возложенных на него обязанностей является лишь регистрирующим органом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

Позже истец обратился в Арбитражный суд Челябинский области с заявлением к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с учета транспортных средств в связи со списанием специальной техники: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель № 183598, государственный регистрационный знак № 74 ХЕ 4203 и хищением специальной техники: трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель № Д 243 457242, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», выраженными в  решениях Министерства от 22.03.2022 №5458 и №5460.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 № А76-23934/2022 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по снятию спорных тракторов с учета по причине отсутствия всех необходимых документов, которые должны быть представлены.

Не согласившись с указанными отказами, полагая, что они нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

- прекращения права собственности на технику;

- списания (утилизации) техники;

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (п. 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (п. 55 Правил).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом деле, сторон не связывают гражданско-правовые обязательства, следовательно, оснований для применения ст. 12 ГК РФ нет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты, вынесенные по делам № А76-28052/2020 от 17.02.2021 и № А76-23934/2022 от 25.10.2022  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем нет оснований для обязания ответчика совершать действия по снятию техники с учета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 83-87).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым иском истец обратился 15.11.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

До получения отказов ответчика от 28.01.2020, от 02.06.2020, от 18.10.2021, от 22.03.2022, от 04.06.2020, от 14.07.2020, от 05.10.2021, от 22.03.2022 истец считал свои права не нарушенными, а соответственно на 15.11.2022 срок исковой давности истцом не пропущен, таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность исполнить обязанность в натуре, связанной со снятием с учета специальной техники, в связи: трактор – МТЗ – 80, 1995 года выпуска, заводской № 979291, двигатель № 183598, государственный регистрационный знак № 74 ХЕ 4203; трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель № Д 243 457242, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-28052/2020 от 17.02.2021 и № А76-23934/2022 от 25.10.2022.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 903098 от 19.07.2022 на сумму 3 000 руб., № 1583432 от 26.10.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 9-10).

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения понесённых им расходов по уплате госпошлины не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.