﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6363/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-16899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: Дениш А.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: Зуев А.М., паспорт, по доверенности от 24.03.2020, Великая С.В., паспорт доверенность от 24.03.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зуевой Анны Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года 

по делу № А50-16899/2020

по иску товарищества собственников жилья «Калинина 16» (ОГРН 1025901845243, ИНН 5916013864)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Анне Петровне (ОГРН 304591630700046, ИНН 591600626603)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

17 июня 2020 года определением Краснокамского городского суда Пермского края настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, принято к производству и рассмотрению определением от 22.07.2020.

Истец - товарищество собственников жилья «Калинина 16» обратилось с исковым заявлением к Зуевой Анне Петровне, имеющей статус индивидуального предпринимателя,  о взыскании задолженности в размере 273 141 руб. 63 коп., в том числе долг по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 в сумме 229 083 руб. 93 коп. и пеней, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.10.2016 по 01.04.2020 в сумме 44 057 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года (резолютивная часть от 18.03.2021, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2021, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что при расчете платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период применен тариф, который не подлежал применению; Зуева А.П. с заявлением о вступлении в члены ТСЖ «Калинина, 16» не обращалась, в данном сообществе не состоит; настаивает на том, что оказанные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. 

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО «Урал-Полимер-лак», ООО «ПКФ «Уралкомп». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку размер задолженности в процессе рассмотрения дела был увеличен; суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в жилом многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина,16 расположено нежилое помещение общей площадью 669,1 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Зуевой Анне Петровне.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 16 выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья «Калинина, 16» (протокол № 1 от 24.10.2002г. л.д.35 т.1).

В период с 01.05.2017 по 31.07.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

 

Ссылаясь на то, что ответчик должен оплачивать данные услуги пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и указывая на то, что предприниматель оплату оказанных услуг произвел лишь частично, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; правомерности требования о взыскании пеней, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к некорректному применению тарифа при начислении платы за содержание, на что указано также в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений как одно из условий договора управления многоквартирным домом. В отсутствие такого решения на основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В соответствии с п.6.2. договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо при изменении установленных тарифов органом местного самоуправления (л.д.81 т.1).

Как следует из пункта 3 протокола № 3 открытого заседания правления ТСЖ «Калинина 16» от 11.08.2016 (л.д.54 т.2) с 01.09.2016 был утвержден размер платы за услуги по содержанию нежилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Калинина, дом 16 в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, в размере 25,02 руб. за 1 кв.м.

С 01.05.2019 органом местного самоуправления установлен тариф в размере 25,15 руб. за 1 кв.м. 

Поскольку собственники многоквартирного дома разрешили вопрос по размеру платы за содержание и ремонт помещений, приняв решение о начислении платы за оказанные услуги с использованием тарифов, установленных Решением  Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального  района Пермского края от 25.04.2012 № 25 «Об установлении размера платы  за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)», суд первой инстанции правомерно указал на то, что применение данных тарифов при начислении платы за содержание не противоречит положениям законодательства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор с применением тарифа 18 руб. был заключен между истцом и ответчиком еще в 2013 году, тариф с 2013 года не изменялся, при этом другие собственники помещений должны оплачивать за содержание жилья и текущий ремонт в многоквартирном доме в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, в размере 25,02 руб. за 1 кв.м, вместе с тем ИП Зуева А.П. в силу приведенных выше норм права не должна быть в более выгодных условиях по сравнению с другими собственниками помещений в МКД.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено лишь частично, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2016. по 01.04.2020  в сумме 44 057 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, не имеется.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней за период с 11.10.2016 по 01.04.2020 в сумме 44 057 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указывает истец, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал 28.11.2016, когда ответчик не в полном объеме произвел оплату за содержание жилья и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь 2016 года (первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пеней – судебный приказ о взыскании от 30.10.2019 (л.д.46 т.1); в последующем, 29.11.2019 судебный приказ был отменен). 

На основании изложенного, а также учитывая положения п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (п.17) о том, что течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, а также с учетом предъявления иска в Краснокамский городской суд Пермского края 23.01.2020, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности, в том числе в части требования о взыскании пеней,  истцом не пропущен.   

Довод ответчика, что судом первой инстанции не  привлечены к участию в деле ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО «Урал-Полимер-Лак», ООО «ПКФ «Уралкомп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из обстоятельств спора, права и обязанности ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО «Урал-Полимер-Лак», ООО «ПКФ «Уралкомп» при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется, основания для отнесения ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО «Урал-Полимер- Лак», ООО «ПКФ «Уралкомп» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в определении от 16.09.2020 указал соответствующие положениям ст.51 АПК РФ мотивы и основания для отказа в привлечении ООО «ПКФ «Уралкомп» в качестве третьего лица к участию в деле. 

Довод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора  увеличен период образования задолженности и предъявляемые к взысканию  суммы задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.09.2015 г. №310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке ст.49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременное изменений предмета и основания иска не происходит.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части. Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, основание иска не изменяет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №310-ЭС15-11258.

На основании п.15. Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и нарушению его прав.

Доказательств в обоснование фактов оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком не представлено. Данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду его необоснованности (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ТСЖ в спорный период, влияющих на размер платы и задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 25.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-16899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                               А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова