ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31593/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:  

от истца: Алиева Л.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Серов Р.С. по доверенности от 24.08.2016

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29074/2016) ООО  "Производственная Компания Бахко" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-31593/2016 (судья Баженова Ю. С.), принятое 

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО  "Производственная Компания Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о  взыскании неустойки 

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4, ОГРН: 1037843011931, ИНН: 7825363978) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пер.Зеленков, д.7А, ОГРН: 5067847371884, ИНН: 7802366517) о взыскании неустойки по государственному контракту №90/2013-ОКС от 17.07.2013 в размере 432 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25, лит.А, ОГРН: 1027810272401, ИНН: 7830000137).

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 346 031 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки рассчитан неправильно. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (Государственный заказчик), Третьим лицом (Технический заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №90/2013-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: Квартал (Магазейная ул. - Школьная ул. - Октябрьский бульв. - Церковная ул.) (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ Техническим заказчиком.

Цена контракта составляет 940 000 руб. (п.3.1 Контракта).

Согласно разделу 2 Контракта начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы, согласованные сторонами, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненной продукции №1 от 12.11.2014, №2 от 08.12.2015.

22.07.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта в связи с уменьшением объема работ и подтверждена фактическая дата завершения работ - 14.03.2016.

Истец направил ответчику претензии № 15-12191/13-0-1 от 05.12.2014, №15-12191/13-0-3 от 05.10.2015 с требованием уплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму неустойки, рассчитанной исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Контракта, размер неустойки составил 432 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения спора. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.     

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2.3. Контракта согласовали исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая наличие в Контракте промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является необоснованным. 

Размер неустойки исходя 0,1 % от стоимости невыполненных в срок этапов работ за каждый день просрочки составляет 346 031 руб. 38 коп. и является соразмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 346 031,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-31593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева