Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163816/2018

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное услуги" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТЕР Е; Россия 196607, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Ленинградская д. 38 (к/у Валитов А.Р.), ОГРН:  1027810232647; 1027810232647)

ответчик: Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес:  Россия 123112, Москва, Пресненская наб. д.12, пом.III, ОГРН:  1027812403035)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность 23.11.2017

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное услуги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании 5 895 639 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №ПР-14-4-фс от 20.06.2014, восстановленной на основании определения арбитражного суда от 29.12.2018 по делу А56-28784/2017 о признании недействительной сделкой – заявление ответчика о зачете встречных требований от 05.10.2017 №01-06/1466 в размере 12 764 244 руб. 05 коп., в том числе по договору от 10.03.2015 №ПР-14-4-ФС с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016 №6 на сумму 5 010 800 руб. 22 коп., по договору от 20.06.2014 №ПР-14-4-ФС на сумму 884 838 руб. 79 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о зачете в качестве признания задолженности в связи с признанием его недействительным; на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности и ее размера.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий истца ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ответчику о признании его заявления от 05.10.2017 №01-06/1466 о зачете встречных однородных требований недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед истцом (должником) в сумме 12 764 244,05 руб., в том числе по договору от 01.09.2013 №ДП-13-93/4600013761 на сумму 5 589 497,41 руб., по договору от 10.03.2015 №ПР-14-4-ФС с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016 №6 на сумму 5 010 800,22 руб., по договору от 20.06.2014 №ПР-14-4-ФС на сумму 884 838,79 руб., по договору от 21.01.2016 №FF-02-0003-16 на сумму 1 279 107,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу А56-28784/2017 заявление конкурсного управляющего истца ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным заявление ответчика о зачете встречных требований от 05.10.2017 №01-06/1466. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом в размере 12 764 244 руб. 05 коп.

Полагая, что совершив односторонний зачет встречных однородных требований, который впоследствии был признан недействительным, ответчик признал наличие перед истцом задолженности по заявлению о зачете от 05.10.2017 №01-06/1466 в рамках спорного договора от 20.06.2014 №ПР-14-4-ФС, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.08.2018, от 09.11.2018 с требованием погасить указанную задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.06.2014 №ПР-14-4-ФС (далее – договор) на выполнение работ по теме: «Разработка Рабочей документации на временные здания и сооружения по объекту: г. Сосновый Бор ЛАЭС-2», с достижением требуемых заказчиком результатов работ.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.03.2015 цена работ составляет 26 858 710 руб. 41 коп. 

Дополнительным соглашением №6 от 15.02.2016 стороны согласовали дополнительные работы по разработке рабочей документации по объекту: «Сети 110 кВ аварийного электроснабжения собственных нужд Ленинградской АЭС-2» стоимостью 10 010 800 руб.22 коп.

Во исполнение указанного соглашения истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на сумму 10 010 800 руб. 22 коп., что подвтерждается актом №6 от 16.05.2016.

В нарушение условий договора (пункта 5.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 895 639 руб. 01 коп., которая была признана ответчиком на основании заявления о зачете встречных требований от 05.10.2017 №01-06/1466.

Возникшие между подрядчиком и заказчиком правоотношения регулируются положениями о договоре строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на заявлении о зачете от 05.10.2017 №01-06/1466, а также на документах о выполнении работ по договору с учетом дополнительного соглашения №6. 

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 12 764 244 руб. 05 коп., в состав которой вошла задолженность по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016 №6 на сумму 5 010 800 руб. 22 коп. и по договору на сумму 884 838 руб. 79 коп., в рамках состоявшегося судебного акта по делу о банкротстве должника, была восстановлена, истец вправе ссылаться на наличие у ответчика спорной задолженности по настоящему иску.

Последующее признание заявления о зачете недействительным не влечет признание несовершенными действий ответчика о признании долга. В данном случае недействительность заявления о зачете связано не с пороком воли ответчика о признании задолженности, а является следствием признания сделки недействительной судом в связи с признанием истца банкротом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт восстановления задолженности по судебному акту, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт наличия признанной им задолженности по договору в спорном размере, а также то обстоятельство, что признание недействительным зачета не делает признание по нему долга недействительным, доказательств оплаты долга после заявления о зачете либо отсутствия или уменьшения ее размера по иным основаниям, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное услуги" 5 895 639 руб. 01 коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в доход федерального бюджета 52 478 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.