АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года 

Дело №

А05-9126/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,          Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» Гринкевича А.П. (доверенность от 14.11.2016 № 04/11), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» Путилина Д.А. (доверенность от 01.08.2016), 

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 (судья   Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-9126/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 8, корп. 11, ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1,               3-й этаж, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - Компания), о взыскании 658 430 руб. убытков по договору от 01.08.2013 № 3 субаренды лесных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белявцев Виктор Анатольевич, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск,                            ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управление лесничествами, место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136, государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество», место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский р-н, г. Няндома, Советская ул., д. 22, ОГРН 1072918001067, ИНН 2918008705 (далее - Лесничество), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» в лице эксперта Зиминой Юлии Сергеевны.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Иные, участвующие в деле лица, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011             № 1268 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012), заключенного на срок до 29.12.2060, Компании предоставлены в аренду 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины в ежегодном разрешенном объеме 10,4 тыс. куб.м.

Компания (субарендодатель) с согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 26.07.2013 № 538р, 01.08.2013 заключила с Обществом (субарендатором) договор № 3 субаренды лесных участков, являющихся предметом договора аренды от 30.12.2011 № 1268, сроком действия до 29.12.2060. Лесные участки предоставлены субарендатору в целях заготовки древесины.

Общество, полагая, что в связи с вырубкой Компанией древесины на участках в Няндомском участковом лесничестве (квартал № 123, выдел № 7, делянка № 2), переданных ему в субаренду по договору от 01.08.2013 № 3, понесло убытки, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ  под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целю приготовления (пункт 4 статьи 393  ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков. 

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Компания в I квартале 2014 года осуществила заготовку 490 куб. м древесины (в том числе 399 куб. м деловой древесины,               151 куб. м дровяной древесины) на переданных Обществу в субаренду лесных участках Няндомского лесничества, а именно в квартале № 123, выделе № 7, делянке № 2, на площади 3 га.

В подтверждение это Общество указывает на то, что между  Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  Белявцевым В.А.  (подрядчиком) 08.01.2013 заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, по условиям которого предприниматель обязуется выполнить по заданию Компании сплошную рубку в названной делянке, на площади 10/10 га в соответствии с имеющейся у Компании лесной декларацией от 21.12.2012 № 01-12/14, поданной на основании договора аренды от 30.12.2011 № 1268, проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу от 26.10.2012 № 199, и технологической карты.

 Однако указанный договор подряда суды не приняли в качестве доказательства вырубки леса на делянке № 2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанной нормы ни истцом, ни предпринимателем подлинник указанного договора представлен не был, так же как и сопутствующие ему документы, такие как акт приема-сдачи работы, наряды на валку и обрубку сучьев, товарные накладные. 

Ответчик отрицает заключение такого договора и передачу третьему лицу спорного лесного участка.

Представленный в материалы дела подлинник договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 18.01.2013 № 2 касается иного лесного участка (квартал № 123, выдел № 207, делянка № 3).

Как верно указали суды, факт перечисления предпринимателем ответчику денежных средств не является доказательством заготовки древесины на спорном лесном участке. 

Также в подтверждение вырубки древесины ответчиком на спорном участке истцом представлены  отчеты об использовании лесов, составленные Компанией по форме приложения 2 к приказу Рослесхоза от 14.02.2012 № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления» в 2014 году (с января по март), согласно которым ответчиком осуществлена заготовка 490 куб. м древесины в спорной делянке. Также представлена лесная декларация от 21.12.2012 № 01-12/14.

Указанные документы были оспорены ответчиком. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на подписание декларации от 21.12.2012                      № 01-12/14 Морозовым Андреем Сергеевичем, у которого отсутствовало право на совершение таких действий со стороны Компании, и отчетов об использовании лесов за январь - март 2013 года, январь - март 2014 года, январь - июнь 2014 года, январь - декабрь 2014 года по договору аренды от 30.12.2011 № 1268 (лесная декларация от 21.12.2012 № 01-12/14) неустановленным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» Зиминой Ю.С.

Как следует из заключения эксперта от 25.12.2016 № 126, подписи от имени Морозова А.С. как директора Компании в сопроводительном письме от 20.12.2012 № 115 и лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 с приложениями 1, 2 и 3 выполнены самим Морозовым А.С. Подписи от имени Хабарова И.Н. в отчетах об использовании лесов выполнены не им, а другим лицом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки заключения эксперта.

Заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, ненадлежащим и составленным с нарушением действующего законодательства не признано. 

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. 

Поскольку поданная в Лесничество декларация от 21.12.2012 № 01-12/14 подписана со стороны Компании неуполномоченным лицом - Морозовым А.С., не являющимся ее директором (согласно протоколу общего собрания участников Компании от 02.11.2012 Морозов А.С. по итогам голосования снят с должности директора),  а подписи от имени Хабарова И.Н. в отчетах об использовании лесов выполнены не им, а иным лицом, у судов не имелось оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств.

Показания, опрошенных в качестве свидетелей Пепелышевой Т.А. и Шурундина А.А., являющихся сотрудниками ответчика, материалами дела не подтверждены и им противоречат.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения его требований, в частности наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков, виновные действия ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А05-9126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева