Дело № А39-9026/2021

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2024 по делу № А39-9026/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО3) – представителя ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 серии 13 АА № 1261354 сроком действия по 14.11.2025; от заявителя (ФИО2) – адвоката Пазухина К.А. по доверенности от 12.03.2024 серии 13 АА № 1311172 сроком действия пять лет; от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 28.06.2023 № 2 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат» (далее – ООО «Саранский полиграфический комбинат», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика – гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО3, в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» (далее – ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС») осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить в части (пункт 3 резолютивной части) в связи с не применением норм процессуального права, подлежащих применению; нарушением норм процессуального права и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что запрет ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества, наложенный в пункте 3 резолютивной части обжалуемого определения, фактически дублирует обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2023 по этому же делу, и могут быть истолкованы как дополнительные к ранее принятым, что порождает неопределенность по порядку исполнения судебного акта и не отвечает требованиям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обжалуемым определением создаются препятствия для реализации прав ФИО2 на выплату ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС». Пояснил, что ФИО2 не является участником настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-10256/2021 по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 222 244 890 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт создает конкуренцию итоговому судебному акту по делу № А39-10256/2021, приводит к невозможности его исполнения, предрешает судьбу исполнения судебного акта. Отметил, что фактически требования предъявлены к ФИО3, в связи с чем считает, что в обжалуемом определении содержится неточность, а именно имелось ввиду запретить ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли ФИО3 Также заявитель считает, что принятые обеспечительные меры являются не соразмерными заявленным требованиям, поскольку ранее судом по обособленному споры были приняты иные обеспечительные меры. Подробно доводы ФИО7 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме на основании статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что обеспечительные меры приняты без вызова сторон, а также без представления возражений со стороны ответчика, что грубо нарушило права ФИО3 на состязательность сторон в процессе и судебной защите своих прав. По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ФИО3 не является контролирующим должника лицом, не входит и никогда не входил в состав учредителей или руководителей должника ООО «СПК», никогда не предоставлял и не имел права предоставлять какие-либо обязательные для исполнения указания должнику, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика заявлено КДЛ (директором) должника ФИО8 в качестве линии собственной защиты и не подтверждено ни одним доказательством; ФИО3 является лишь участником ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС», а доля ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в ООО «СПК» никогда не превышала 10%;  у ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» также отсутствует статус контролирующего должника лица, ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» не обладало правом и не осуществляло какие-либо обязательные для исполнения должником указания. Полагает, что затруднение исполнения или невозможность исполнения судебного акта не отвечает фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт нарушает его права и законные интересы, снижает его деловую репутацию и лишает его возможности осуществления предпринимательской (инвесторской) деятельности. Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения. Пояснил, что сам характер мер по обеспечению иска предполагает, что такие меры должны быть приняты оперативно, иначе они могут потерять свой смысл. Отметил, что определением суда от 26.01.2024 ФИО3 привлечен в качестве соответчика в спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство о привлечении соответчиков по делу удовлетворено в части привлечения ФИО3, поскольку факт статуса у него фактически контролирующего должника лица (выгодоприобретателя по сделкам) установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022. Относительно довода ФИО2 о допущении неточности в определении от 06.02.2024 указал, что запрет ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества, наложенный определением от 06.02.2024, является закономерным продолжением реализации правового интереса конкурсного управляющего на сохранение status quo в имущественном положении участвующих в деле лиц. Кроме того, обратил внимание суда на то, что 25.03.2024 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы ее апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части пункта 3 резолютивной части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу № А39-9026/2021 ООО «Саранский полиграфический комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу № А39-9026/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в частности наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание; наложен арест на имущество (за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп.; наложил арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Мордовия Девелопмент», 100% доли в уставном капитале ООО ТРК «ОгаревПлаза», 100% доли в уставном капитале ООО «ТКМ», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС», 100% доли в уставном капитале ООО «СДС-Управление строительства», 10% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 58% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», принадлежащих ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС»; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащие ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» 100% доли в уставном капитале указанных обществ; а также осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением суда  от 26.01.2024 к участию в качестве соответчика по обособленному спору в рамках дела № А39-9026/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечен ФИО3

04.02.2024 конкурсный управляющий в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

– наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО3, в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

– запрета ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего от 04.02.2024 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ФИО3 привлечен в качестве соответчика по  обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отметил, что выплата стоимости доли уставного капитала ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» повлечет для общества появление признаков неплатежеспособности, соответственно указанные обстоятельства затрагивают права кредиторов ООО «Саранский полиграфический комбинат», так как ответчик заведомо не сможет исполнить свои обязательства. Также со ссылкой на дело №  А39-10256/2021 пояснил,  что выплата действительной стоимости доли ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» планируется производиться аффилированному своей группе компаний лицу – ФИО2 Считает, что обеспечительные меры заявлены в целях защиты интересов кредиторов и недопущения причинения ущерба, а также недопущения вывода имущества ответчиков в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Саранский полиграфический комбинат». По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что существует определенный объективный риск вывода имущества ответчиками.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 149,797 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 467 771 466, 68 руб. Согласно отчета арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица ФИО3, а также запрета ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет своей целью недопущение растраты имущества, от реализации которого в случае привлечения лица к субсидиарной ответственности может быть пополнена конкурсная масса, фактически направлено на обеспечение status quo (недопущения отчуждения, утраты имущества должника) и во избежание причинения ущерба кредиторам должника.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае передачи и отчуждения имущества третьим лицам, может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника с учетом обязанности конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником – физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что в настоящее время предпринимаются меры по сокращению принадлежащего ответчику имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo),  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации обеспечительных мер, а также учитывая, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, отсутствие заявленных обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества ответчиками, что в последующем может затруднить или сделать невозможным формирование конкурсной массы должника, затруднить проведение процедуры конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов, то есть повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, учитывая, что в производстве суда имеется дело  №  А39-10256/2021 по иску ФИО2 к ответчику по настоящему обособленному спору – ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС», о выплате действительной стоимости доли общества в размере 222 244 890 руб., пришел к правильному выводу о наличии законных основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие на праве собственности гражданину ФИО3, в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также запрета ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саранский полиграфический комбинат». 

Доводы ФИО3 о том, что обеспечительные меры приняты без вызова сторон, а также без представления возражений со стороны ответчика, что грубо нарушило права ФИО3 на состязательность сторон в процессе и судебной защите своих прав, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Особенностью принятия обеспечительных мер является их срочность. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу приведенной процессуальной нормы не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании. 

Ходатайства от конкурсного управляющего о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в суд не поступало.

При этом назначение судом судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного  спора является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, не установив оснований для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, правомерно рассмотрел заявление без вызова сторон в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

  Доводы ФИО3 о том, что он не является контролирующим должника лицом, не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения. В то же время доводы заявителя не опровергают необходимость принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и/или реализации имущества в установленном законом порядке  и не могут быть признаны фактическим удовлетворением требований конкурсного управляющего.

При этом принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку ФИО3 не лишены возможности использовать имущество, в связи с чем арест в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для него, временно ограничивая правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. 

Также следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 80).

Более того, судом в обжалуемом судебном акте указано, что арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику в пределах суммы 467 771 466 руб. 68 коп., накладывается за исключением денежных средств, в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры фактически дублируют обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2023, являются несостоятельными.

Вопреки позиции ФИО2, неточностей в обжалуемом определении судом не допущено, судом обоснованно запрещено ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества. Кроме того, определением суда от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исправлении описки.

Доводы ФИО2 о том, что определение суда от 06.02.2024 создает конкуренцию итоговому судебному акту Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-10256/2021, приводит к невозможности его исполнения, предрешает судьбу исполнения судебного акта по делу № А39-10256/2021, не являются основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 с ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 177 397 000 руб., на судебный акт подана апелляционная жалоба. Между тем само по себе наличие у ФИО2 права на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС», привлекаемого к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» осуществлять выплату действительной стоимости доли участникам общества, как раз направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» составляла 45 % уставного капитала общества, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются  разумные подозрения, что в случае выплаты стоимости доли ООО «ИНВЕСТ-АЛЬЯНС» исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднено.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела 25.03.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении, в том числе  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саранский полиграфический комбинат». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Вопреки доводу ФИО2, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не подлежали применению судом первой инстанции в связи с принятием постановления № 15 (пункт 61 постановления № 15).

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявители не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2024 по делу № А39-9026/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри