Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37900/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити» (187402, Ленинградская обл, ФИО2 ский р-н, ФИО2 г, ФИО2 ский пр-кт, д. 9, офис 4.8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, нарвский пр-кт, д. 22, литера а, помещ. 14-н, офис 81, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 20.04.2023;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 20.02.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити» (далее – Истец, ООО «ОП «Фортис-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – Ответчик, ООО «СЗ «РОСТР») о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал, также заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное.

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае Ответчик участвовал в судебном заседании 05.07.2023, что позволило суду первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия возражений Ответчика против рассмотрения дела по существу путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ и исходя из изложенных фактических обстоятельств не может являться процессуальным препятствием к переходу к судебному разбирательству.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком - ООО «СЗ «РОСТР» и Исполнителем - ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» заключен Договор № 3-ФО от 02.08.2021 и Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 на оказание охранных услуг.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по контрольно-пропускному режиму на объекте Заказчика, и обеспечению порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.1.1, на территории объекта по адресу: Ленинградская область, ФИО2 ский р-он, 

<

...>. (п. 1.2. Договора).

В п.2.1, п.2.1.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021, установлено, что  в целях обеспечения контрольно-пропускного режима и порядка на объекте Заказчика Исполнитель обязуется обеспечить дежурство на объекте, в количестве 2 (двух) сотрудников с графиком работы: круглосуточно с 07.00 до 07.00, включая выходные и праздничные дни.

В п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021 согласовано, что сумма расходов на осуществление охранных услуг с выставлением физической охраны составляет: 240 000 рублей 00 копеек, ежемесячно.

Ежемесячная плата за оказание услуг подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа текущего месяца (п. 3.2 Договора).

Истец указывает, что оказал услуги по Договору надлежащим образом, однако Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг за указанный период подтверждается Актами оказанных услуг: №9 от 31.05.2022, №11 от 30.06.2022, №13 от 31.07.2022, №15 от 31.08.2022, №17 от 30.09.2022, №20 от 31.10.2022, №23 от 30.11.2022, № 25 от 31.12.2022, №1 от 31.01.2023, №5 от 28.02.2023, №8 от 31.03.2023.

Ответчик, не оспаривая объем и качество оказанных услуг по договору,  указывал на чрезмерно высокий размер неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 2 160 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 Договора в случае нарушения п. 3.2. настоящего Договора Исполнитель вправе начислить пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 21.01.2023 по 05.07.2023 до 0,1%, что составляет 416 640 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис-Секьюрити» 2 640 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 3-ФО от 02.08.2021, 416 640 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 1.01.2023 по 05.07.2023, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 47 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.