АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31647/2023

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нептун»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),  в отсутствие Прокуратуры Ростовской области, ответчика – администрации Октябрьского  района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по  делу № А53-31647/2023, установил следующее.  

ООО «Нептун» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области  (далее – администрация) о взыскании 34 198 384 рублей 55 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство).  

Определением суда от 13.02.2024 удовлетворено заявление Прокурора Ростовской  области о вступлении в дело.  

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения. Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который  прекратил свое действие, однако, администрация не забрала имущество у истца. В период  нахождения имущества у истца он был вынужден нести расходы на техническое  обслуживание и ремонт имущества, в связи с чем обратился с настоящим иском о  взыскании с собственника имущества денежных средств в порядке статьи 1108  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  Действительность спорного договора подтверждена судебными актами по делу   № А53-42790/2022.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.05.2022 общество  (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор на выполнение работ  по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов  водоснабжения, состав которых приведен в приложении № 1 к договору. Сети и объекты  водоснабжения принадлежат заказчику на праве собственности. На период выполнения  исполнителем договорных обязательств, объекты договора передаются заказчиком  исполнителю и находятся в фактическом пользовании исполнителя.  

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно в последний день отчетного месяца  исполнитель предоставляет представителю заказчика акты приемки-передачи  выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный период с первого  по последнее число отчетного месяца.  

Как указывает истец, ранее между сторонами было заключено концессионное  соглашение в отношении объектов водоснабжения Кривянского, Персиановского,  Красюковского сельских поселений, однако Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области принято решение о заключении концессионного  соглашения с нарушениями, истцу выдано предписание о возврате имущества  в муниципальную казну. Несмотря на прекращение обязательств сторон  по концессионному соглашению, имущество ответчика осталось во владении  и пользовании истца, фактически не было возвращено ответчику, между сторонами  проведены переговоры и заключен спорный договор от 13.05.2022, по условиям которого  

истец принял на себя обязательства, связанные с содержанием и техническим  обслуживанием сетей и объектов коммунальной инфраструктуры.  

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки работ,  которые ответчиком не подписаны.  

Указывая, что задолженность ответчика составляет 34 198 384 рубля 55 копеек,  общество обратилось в арбитражный суд.  

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под  принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо  в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  

за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса  котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно  выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях  и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа  по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых  не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом конкретных  обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  

значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ с соблюдением  конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ,  а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях  предотвращения чрезвычайных ситуаций, равно как и надлежащие доказательства  принятия их ответчиком.  

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений,  общество не могло не знать, что заключает договор и фактически выполняет работы  вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства,  а также о требованиях к составлению соответствующих документов.  

Следовательно, в данном случае признание недействительным договора,  заключенного сторонами, а также осведомленность истца об отсутствии у него правовых  оснований для владения и пользования спорным имуществом (общество знало о наличии  

предписания о возврате имущества в муниципальную казну), не порождает у истца права  на получение тех выгод, которые он не имел бы при добросовестной реализации  гражданских прав (в силу статьи 10, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения).  

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановлением  апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-42790/2022 подтверждена  действительность спорного договора, поскольку в рамках указанного спора судом  не исследовались вопросы, которые могут иметь преюдициальное значение для  настоящего дела, в частности, наличие признаков ничтожности договора от 13.05.2022,  обстоятельства его заключения, объем прав и обязанностей сторон по данному договору.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой  подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально  установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой  оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются  установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой  квалификации правоотношений и толковании правовых норм.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  

с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу   № А53-31647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Зотова