ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 года

15АП-21910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-45165/2016 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита, консалтинга и экспертиз»  о включении в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения, заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 отменено, заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 при банкротстве ООО «Стройинвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена замена заявителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника РНКБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 10.07.2021. 

 02.08.2021 ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» в размере 135 827 руб., из которых 70 000 руб. – основной долг, 60 900 руб. – неустойка, 4 927 руб. – судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 требования ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» в размере 70 000 руб. основного долга и неустойки в размере 60 900 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест». Производство по заявлению по текущим обязательствам должника в размере 4 927 руб. государственной пошлины прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ООО «Стройинвест» ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с истечением предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Временным управляющем должника ФИО2 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, временный управляющий должника ФИО2 не произвела подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на договоре на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 9/2015-а от 28.10.2016 и на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу А32-35896/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройИнвест» и ООО «Центра аудита, консалтинга и экспертиз» заключен договор от 28.10.2016 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 9/2015-а, в соответствии с условиями которого ООО «ЦАКЭ» обязалось провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг составила 140 000 руб. и подлежала 100% предоплате должником до момента начала аудита. 

Должником услуги оплачены частично в размере 70 000 руб. 

ООО «ЦАКЭ» принятые по договору обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актом № 36 от 28.10.2016 об оказании услуг, подписанным сторонами без претензий. 

В связи с тем, что должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-35896/2017 с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ЦАКЭ» взыскано 70 000 руб. основного долга, 60 900 руб. неустойки и 4 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «ЦАКЭ» получен исполнительный лист ФС № 019421270 от 01.02.2018, который предъявлен в ФССП для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 16.07.2018 исполнительное производство № 14000/18/23039-ИП окончено по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 46, пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, ООО «Центра аудита, консалтинга и экспертиз» обратилось 02.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что после 16.07.2018 исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся. 

В силу с пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должников порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитору ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 019421270 от 01.02.2018 был возвращен 16.07.2018, исполнительное производство № 14000/18/23039-ИП приставом окончено, срок для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию начал истечение с 16.07.2018 и истек 16.07.2021. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» обратилось в суд 02.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к взысканию, следовательно, ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» утратило право на получение удовлетворения по исполнительному документу – исполнительный лист ФС № 019421270 от 01.02.2018, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 29.11.2017 по делу № А32-35896/2017. 

Учитывая изложенные правовые нормы, коллегия судей апелляционного суда делает вывод, что заявитель должен был предоставить доказательства, что срок исполнения судебного акта не пропущен.

Возражения ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» о том, что пропуск срока обусловлен длительной проверкой обоснованности заявления о признании должника банкротом с 06.08.2018 до 30.06.2021, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов до 16.07.2021.  

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-45165/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян