ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8606/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-8606/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                          СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 15.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

На основании определений от 18.01.2022 и от 11.03.2022 в порядке статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должников (далее – реестр), иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) возражала против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), ссылаясь на непредставление Должником документов, подтверждающих утрату выявленного в ходе процедуры реализации, транспортных средств, недобросовестное поведение Должника, выразившееся в длительном непринятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета; отсутствие в материалах дела сведений о финансовых источниках, за счет которых Должник обеспечивает свое существование; недобросовестное поведение Должника, выразившееся в отсутствии дохода от трудовой деятельности в период банкротства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 20.09.2022 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств; определил выплатить 25 000 руб. ФИО5 фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.09.2022 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв финансового управляющего ФИО5 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования администрации города Вологды, публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт», Уполномоченного органа в общей сумме              381 415 руб. 74 коп. Кредиторы первой очереди не выявлены.

В рамках предоставленных законом полномочий финансовый управляющий осуществил мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе направил запросы в компетентные органы с целью выявления имущества, имущественных прав, принадлежащих Должнику.

В результате мероприятий в конкурсную массу включено следующее имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и                ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,                Ягановский с/с, д. Пасточ, д. 15а; ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-он, Ягановский с/с, 

<

...>.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися; кредиторы не выразили согласия принять имущество в счет погашения кредиторской задолженности.

Согласно ответам компетентных органов за Должником на праве собственности зарегистрировано следующее движимое имущество:                      прицеп 821307, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобили УА3469Б, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак Т811Р035, Шевроле Нива 212300-55, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; снегоход Тайга СТ-500Д, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска; резиновая лодка ОРИОН-6, 1101126, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р3069ВГ, двигатель Ветерок 6080107.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное выше имущество, за исключением резиновой лодки, снято с регистрационного учета. В данном случае имущество утрачено Должником, невозможно использовать в связи с износом, техническими повреждениями, не подлежащими устранению, восстановлению.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены по причине недостаточности имущества Должника.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что Должник состоит в браке; лиц, находящихся на его иждивении, не имеется. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.01.2017. Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Авантаж».

По итогам анализа финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, равно как и сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий ссылался на осуществление всех необходимых мероприятий и отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев отчет, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства. 

В указанной части определение суда не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на отсутствие доказательств утраты движимого имущества (транспортные средства), непринятие мер по снятию утраченного имущества с регистрационного учета, отсутствие сведений о финансовых источниках существования Должника, и непринятие мер к трудоустройству с целью погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается недобросовестного поведения Должника, в том числе сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду относительно имущественного положения. Так, утрата транспортных средств в связи с их техническими повреждениями, не подлежащими восстановлению, снятие объектов с регистрационного учета подтверждается материалами дела. Должником даны объяснения относительно зарегистрированной за ним лодки, отказ компетентного органа по снятию с регистрационного учета данного объекта, а также отсутствия какой-либо возможности обнаружить данное имущество. Объяснения приняты судом; убедительных, достоверных доказательств обратного либо свидетельствующих о том, что Должник совершил умышленные действия по сокрытию этого имущества, его уничтожению судам двух инстанций не представлено. 

Следует отметить, что признаков преднамеренного ,фиктивного банкротства не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, объективно указывающих на представлении Должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, судом также не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

Необходимые и достаточные объяснения о причинах прекращения деятельности, ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатежеспособности, причинах, препятствовавших трудоустройству, представлены Должником. Сведений, опровергающих данные объяснения, свидетельствующих об умышленном уклонении Должника от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-8606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1