ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-199/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-3691/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-3691/2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, Инспекция, налоговый орган) 14.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-3691/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

 Определением суда от 24.02.2021 заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС №29 по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

 От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.12.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что производство по делу прекращено в связи с признанием требования заявителя необоснованным. Судебный акт состоялся в его пользу, в связи с чем, он наделен правом на компенсации стоимости судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов соразмерна цене иска, сложности дела и времени нахождения в производстве суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания (15.02.2022) от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление подано уполномоченным органом на основании статей 7, 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением обязательств по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.1995, прекратил деятельность 06.12.2016 (ОГРИП 304026407900012).

ФИО2 21.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318028000201135), о чем внесена соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 Раисовича перед бюджетом возникла в результате неуплаты доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость по решению № 896 от 05.04.2017, принятому по акту камеральной налоговой проверки. 

Возражая на заявление уполномоченного органа, ФИО2 указал на то, что им подана жалоба на решение № 896 от 05.04.2017, поскольку ранее о проводимой в отношении него проверки он не знал, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

МИФНС России №29 проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что задолженность по состоянию на 24.02.2021 составляет 41 182 руб. 85 коп., в том числе 40 874 руб. – налог, пени – 308руб. 85 коп. (дополнение от 24.02.2021 № 09-26/01324).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 05.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 данного соглашения, предмет соглашения определен следующим образом: доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи - сопровождение интересов доверителя в качестве ответчика (должника) по делу №А07-3691/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению МРИ ФНС РФ №29 по РБ о признании ФИО2 банкротом. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.

Согласно пункту 2 соглашения в обязанности доверителя входит:

 - консультирование доверителя по вопросу принимаемого поручения; 

- правовое сопровождение доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по вышеуказанному делу; 

- составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, их подача с соответствующий орган; 

- обжалование действий (актов, решений, и т.д.) налогового органа; 

- подача жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе на промежуточные решения (по согласованию с доверителем). 

- иные действия исполнителя, направленные на защиту интересов доверителя.

Вознаграждение исполнителя за весь объем поручения пот вышеуказанному делу составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, которые оплачиваются доверителем не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела ( пункт 4 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлено платежное поручение №21 от 14.07.2021 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: за услуги по оказанию юридической помощи - сопровождение интересов доверителя в качестве ответчика по делу № А07-3691/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению МРИ ФНС РФ № 29).

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из приведённых разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем к участию в судебном процессе другой стороны являлось необоснованным, то есть, заявитель ошибочно инициировал судебный процесс. 

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением другой стороны в судебный процесс, отсутствуют.

По смыслу положений главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о прекращении производства по делу выносится не в пользу какой-либо из сторон судебного разбирательства и не разрешает спор по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что на момент подачи заявления о признания ФИО5 (несостоятельным) банкротом, а также на дату рассмотрения данного заявления в судебном заседании, ФИО5 имел просроченную свыше трех месяцев задолженность, в размере свыше   500   тысяч   рублей,   следовательно,   уполномоченный   орган   правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Действия по урегулированию своей задолженности со стороны ФИО5 совершены после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротства).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-3691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев