﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1316/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-31143/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31143/2019  

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 8» (ИНН 6658495160, ОГРН 1169658137879)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»

о понуждении к заключению договора поставки, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 8» с иском о понуждении к заключению договора поставки  газа на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

30.10.2019 в арбитражный суд от Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 8», поступило заявление о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 8» 15 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции от 17.12.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива «Очеретина 8» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска не является результатом работы представителя ответчика.

Исковое заявление было подано в суд 31.05.2019, то есть на дату принятия искового заявления к производству требования АО "Екатеринбурггаз" являлись правомерными. Только подача иска о понуждении ЖСК «Очеретина, 11» к заключению договора поставки газа способствовала включению в реестр лицензий сведений об управлении спорным многоквартирным домом и заключению договора с ООО «УК «Квартал». Считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика. В случае своевременного раскрытия всех доказательств судебное разбирательство было бы окончено раньше. С учетом изложенного истец полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 111 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ЖСК «Очеретина 8» в рамках рассматриваемого дела, последним было заключено соглашение с адвокатом Шуляк А.А. на оказание юридических услуг № 01/06/2019-4 от 01.06.2019.

 

В соответствии с п. 1.1. соглашения исполнитель (адвокат Шуляк А.А.) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, выступающего в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу: а именно: - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-31143/2019, в том числе с подготовкой правовой позиции и подготовкой всех процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

По указанному договору между его сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019 и произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 руб. (квитанция № 000050).

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца представительских расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЖСК «Очеретина, 11» размер понесенных судебных издержек документально подтвержден. При этом суд усмотрел основания для снижения размера, предъявленных судебных издержек, руководствуясь принципом разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика. Иного вопреки доводам истца из материалов дела не следует. Напротив, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец не заявил соответствующих ходатайств в порядке ст.49, ч.5 ст.47 АПК РФ с учетом  характера спорного правоотношения, возражений ответчика, а также ограниченности полномочий суда пунктом 5 ст.46 АПК РФ. В силу положений ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением на оказание юридических услуг № 01/06/2019-4 от 01.06.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019, квитанцией от 21.10.2019 № 000050, материалами дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что в производстве суда первой инстанции находилось несколько аналогичных дел по заявлениям АО "Екатеринбурггаз" к жилищно-строительным кооперативам ("Очеретина 3", "Очеретина 5", "Очеретина 14", "Очеретина 4" и т.д.), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся. Оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-31143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева