ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37883/2024

Дело №А40-51657/24

г.Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЙТЕК Констракшн Энд Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-51657/24

по иску ООО «РЕАЛ ПЛЮС»

к ООО «БАЙТЕК Констракшн Энд Консалтинг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕАЛ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БАЙТЕК Констракшн Энд Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 908 960 руб., неустойки в размере 171 994 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 405 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 908 960 руб., неустойка в размере 171 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 405 руб. В остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 между сторонами заключен договор поставки №6 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал ответчику следующий товар: комплексный обед на общую сумму 23 443 020 руб., что подтверждается актами №17 от 31.10.2021 на сумму 1 961 670 руб., №18 от 30.11.2021 на сумму 2 840 970 руб., №19 от 22.12.2021 на сумму 3 618 450 руб., №9 от 31.01.2022 на сумму 4 467 210 руб., №10 от 28.02.2022 на сумму 4 445 760 руб., №19 от 30.03.2022 на сумму 4 288 350 руб., №31 от 30.04.2022 на сумму 1 820 610 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар по окончании календарного месяца на основании акта выполненных работ, либо в соответствии с товарной накладной, в которых указывается: дата, количество обедов, итоговая сумма.

Между тем, по состоянию на 01.02.2024 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 19 534 060 руб., что подтверждается следующими представленными в материалы дела платежными поручениями: №1385 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1442 от 16.11.2021 на сумму 916 670 руб., №1555 от 29.11.2021 на сумму 1 420 485 руб., №1737 от 17.12.2021 на сумму 1 420 485 руб., №1931 от 23.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., №284 от 21.01.2022 на сумму 800 000 руб., №364 от 04.02.2022 на сумму 863 450 руб., №850 от 18.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., №937 от 04.03.2022 на сумму 3 412 970 руб., №1230 от 30.03.2022 на сумму 600 000 руб., №1409 от 18.04.2022 на сумму 1 088 350 руб., №1603 от 08.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1673 от 30.12.2022 на сумму 1 511 650 руб., №7 от 25.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., №291 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 размер задолженности ответчика перед истцом на 30.04.2022 составлял 8 420 610 руб.

После подписания означенного акта ответчик частично погасил задолженность в размере 4 511 650 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1603 от 08.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., №1673 от 30.12.2022 на сумму 1 511 650 руб., №7 от 25.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., №291 от 20.12.2023 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара на 05.03.2024 составила 3 908 960 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «РЕАЛ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 908 960 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки по состоянию на 01.02.2024, не превышающий 10% от стоимости неисполненного обязательства, составляет 171 994 руб.

Данный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.7.1 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Наличие у истца судебных расходов в размере 100 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов в заявленном объеме, принимая во внимание категорию спора, с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании без участия ответчика и при отсутствии с его стороны возражений, а также исходя из расчетного характера дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению прав ответчика на защиту.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно информации, содержащейся на стр.11 выписки из ЕГРЮЛ, запись об изменении юридического адреса ответчика внесена 14.02.2024, в то время как претензия направлена истцом 09.02.2024. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления (приложение 6 к исковому заявлению) с официального сайта Почты России в сети Интернет претензия получена ответчиком 15.02.2024. Таким образом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду отзыв на исковое заявление, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства и т.д.

Между тем, вышеуказанные действия ответчик не осуществил, своими правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-51657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.