АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

         при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителей:

конкурсного управляющего  акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственности «Триас-С», обществу с ограниченной ответственност «Вектура», ФИО4 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 определение от 30.09.2019 и постановление от 28.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 26.10.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 28.07.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности выводов судов о совершении банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономической целесообразности досрочного погашения кредита, неосведомленности ответчиков о финансовых затруднениях Банка, отклонении Банком отдельных платежных поручений начиная с 14.03.2018, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неплатежеспособности Банка на дату совершения спорных операций.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Агентства и ФИО2 поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО «Триас-С» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 17.04.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 17.04.2018.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества ФИО2 (договор № 106/55 от 17.04.2017), поручительством ФИО2 (договор № 123/55 от 17.04.2017), залогом транспортных средства ООО «Вектура» (договор № 111/55 от 04.05.2017).

Также между Банком и ООО «Триас-С» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 24.10.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 24.10.2018.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом транспортных средства ООО «Вектура» (договор № ЗТС01-17-0108-206 от 24.10.2017), залогом транспортных средства ФИО4 (договор № ЗТС01-17-0108-207 от 24.10.2017), залогом недвижимого имущества ООО «Вектура» (договор № ДМ01-17-0108-208 от 24.10.2017), залогом имущества ФИО2 (договор № ДИ01-17-0108-209 от 24.10.2017), поручительством ФИО2 (договор № ДП0Ы7-0108-252 от 24.10.2017), залогом транспортных средств ООО «Триас-С» (договор № ЗТС01-18-0108-62 от 09.02.2018).

Со счета ООО «Триас-С» в Банке 15.03.2018 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2017 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2017 г. Сумма 10 000 000,00 без налога (НДС)» и в размере 73 972 руб.  60 коп. с назначением платежа «Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 17.04.2017 г. Сумма 73 972, 60 без налога (НДС)», по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017 с назначением платежа «Оплата ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017 г. Сумма 15 000 000,00 без налога (НДС)» и в размере 104 794 руб. 52 коп. «Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017 г. Сумма 104 794,52 без налога (НДС)».

Денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика ООО «Триас-С» в результате перевода денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ЗАО «Дискавери» с назначением платежа «Оплата по договору № 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС (18%)», и в размере 19 585 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/01112017 от 01.11.2017 года за УВС (нефть). Сумма 19585400-00, в т.ч. НДС (18%)».

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указал на то, что в результате совершения оспариваемых операций Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на совершение операций по досрочному погашению кредиторской задолженности в целях сокращения расходов на последующую переплату по процентам за пользование кредитными денежными средствами (на 6 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями пунктом 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 15.03.2018 (в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника), тогда как официальная картотека неисполненных обязательств у Банка сформировалась 16.03.2018.

При этом по условиям кредитных договоров № 

<

***> и № КЛВ0Ы7-00О-0108, заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах срока, указанного в пункте 1.3 договоров, извещая при этом Банк за 1 рабочий день до погашения.

На основании представленных в материалы дела документов, суды установили, что 14.03.2018 общество «Триас-С» уведомило специалиста Банка ФИО5, являющегося куратором, осуществляющим сопровождение по обязательствам общества перед Банком в рамках вышеуказанных кредитных договоров с даты их заключения по дату расторжения (прекращения кредитных обязательств) о намерении произвести погашение кредитной задолженности.

В свою очередь, 15.03.2018 с адреса официальной электронной почты специалиста Банка ФИО5, на адрес электронной почты бухгалтера ООО «Триас-С» ФИО6 были направлены реквизиты для оплаты ссудной задолженности, а именно: суммы основного долга и процентов на дату погашения задолженности (15.03.2018), а также номера счетов, на которые должно производиться перечисление указанных сумм, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банком об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение уведомлений о досрочном возврате кредита, а также какое-либо иное взаимодействие по вопросам досрочного погашения кредитов заемщиками, суды отметили следующее.

Из пояснений ФИО5, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что он был трудоустроен в Банке в период с 2013 по 2018 гг. На момент совершения оспариваемых перечислений ФИО5 состоял в должности Заместителя начальника Управления продаж корпоративных продуктов Департамента корпоративного бизнеса АО «АК Банк».

Работа ФИО5 заключалась в привлечении клиентов и их дальнейшем курировании по представленным продуктам (кредиты, депозиты, расчетные счета и т.п.).

В полномочия Заместителя начальника Управления продаж корпоративных продуктов Департамента корпоративного бизнеса АО «АК Банк» входило получение входящей корреспонденции. В присутствии ФИО5, как куратора, клиенты подписывали все документы. ФИО5, в свою очередь, имел право «проставлять свою визу» на документах.

С 21.04.2017 года согласно приказу 140-ЛС он был переведен на должность начальника.

Ссылка управляющего на Должностные инструкции начальника Отдела продаж корпоративных продуктов Управления продаж корпоративных продуктов Департамента корпоративного бизнеса ПАО «АК Банк», представленные в обоснование позиции об отсутствии у ФИО5 полномочий по принятию и одобрению заявок на досрочное погашение кредитных обязательств, не принята судами во внимание.

Суды указали, что отсутствие у ФИО5 полномочий на одобрение заявления о досрочном погашении само по себе не подтверждает недействительность сделки, при этом доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Более того, как отметили суды, действия самого работника должника не свидетельствовали об отсутствии у него таких полномочий.

В суде первой инстанции ФИО5 подтвердил, что также в рамках своих должностных обязанностей направлял запросы заемщикам на предоставление дополнительных документов и принимал различные документы от клиентов, документы, необходимые для кредитного досье заемщика, в том числе письма, справки, пояснительные записки (входящую корреспонденцию), копии учредительных документов, бухгалтерские балансы, справки о состоянии расчетов по налогам, о балансовой стоимости активов, договоры с контрагентами, содержащие коммерческую тайну заемщиков, справки 2-НДФЛ и прочие документы, которые необходимы для формирования кредитного досье заемщика.

Также был уполномочен визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, подтвердил, что в его присутствии, как куратора, клиенты подписывали все необходимые документы.

Как отметили суды, материалы обособленного спора содержат договоры (договоры залога, договор ипотеки и прочие) и дополнительные соглашения к ним, на которых имеются подписи ФИО5 о том, что данные договоры подписаны в его присутствии.

ФИО5 также пояснял суду первой инстанции, что по заявкам клиентов, которых он привлекал, участвовал в кредитных комитетах, на которых специалистами разных подразделений Банка обсуждались вопросы согласования и предоставления либо не предоставления кредитов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление о досрочном погашении не зарегистрировано банком были отклонены судами.

Суды отметили, что ФИО5 подтвердил получение 14.03.2018 вышеуказанного уведомления от общества, пояснил, что положил данное уведомление в кредитное досье, ООО «Триас-С», которое потом передал в кредитный отдел.

При этом клиент не может отвечать за действия сотрудников банка, поскольку не имеет возможности контролировать порядок прохождения регистрации своих заявлений.

Следовательно, поскольку работник Банка уполномочен принимать от заемщика документы, содержащие коммерческую тайну заемщика и прочие документы, визировать кредитные договоры и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, направлять запросы заемщику на предоставление дополнительных документов, необходимых для кредитного досье заемщика, следовательно указанный работник также вправе принимать письма от заемщика, уведомления от заемщика о возможности и намерении досрочно исполнить обязательства по кредитным договорам.

Кроме того судами учтено, что ранее обществом «Триас-С» также погашались обязательства досрочно (по договору № 235/1-2015 от 27.11.2015); с 2015 года обязательства по трем из пяти кредитных договоров исполнены обществом досрочно.

На основании представленных в материалы дела выписок по лицевому счету № 

<

***> суды установили факт своевременного погашения обществом «Триас-С» кредитных обязательств, отсутствие претензий со стороны Банка к заемщику, отклонив доводы Агентства о погашении ответчиком лишь процентов по кредитам.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.03.2018 отсутствовал запрет на перевод денежных средств, картотека неисполненных обязательств образовалась с 16.03.2018.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО «АК Банк» за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не приняты судами во внимание, поскольку не отражают сведений на 15.03.2018 (дату осуществления оспариваемой операции); при этом отмечено, что по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб. 01 коп., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций (15.03.2018).

При этом доказательств осведомленности ООО «Триас-С» о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника, судам представлено не было.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов об осведомленности ответчика о наличии неисполненных распоряжений указывал на то, что остаток денежных средств на счете ООО «Триас-С», за счет которого последнее совершило оспариваемые операции, сформирован 15.03.2018 за счет платежей от ЗАО «Дискавери» на сумму 19 585 400 руб. и 10 000 000 руб. При этом непосредственно перед перечислением денежных средств в пользу отчетчика ЗАО «Дискавери» пыталось вывести денежные средства со своего счета и направило Банку два платежных поручения № 108 на 20 000 000 руб. и № 110 на 10 000 000 руб., которые были отклонены. Банком без указания причины отвержения: поручение № 108 отвергнуто 15.03.2018 в 11:18, поручение № 110 - 15.03.2018 в 12:19. Указанное обстоятельство подтверждается Реестром отвергнутых платежных поручения клиентов, поступивших в Банк по системе ДБО, который является приложением к акту проверки № А4КИ25-14-3/82ДСП от 30.03.2018. После отвержения банком платежных поручений № 108 на 20 000 000 руб. и № 110 на 10 000 000 руб. ЗАО «Дискавери» направляет в Банк платежные поручения № 109 на сумму 19 585 400 руб. (15.03.2018 в 12:01:48) и № 112 на сумму 10 000 000 руб. (15.03.2018 в 12:40:58), которые являясь внутрибанковскими платежами, исполняются Банком. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром операций по счету ЗАО «Дискавери» за 15.03.2018 с указанием времени проведения операции.

Поступившие на счет денежные средства ООО «Триас-С» направило в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего остаток денежных средств на счете общества также был сведен к минимуму.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые операции совершались ООО «Триас-С» в условиях осведомленности о наличии у Банка проблем с исполнением платежных поручений клиентов и фактически были направлены на исключение для группы лиц, в которую входят ООО «Триас-С, АО «Дискавери» и ООО «Вектура», рисков, связанных с возможным банкротством Банка, при котором требования к Банку подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве..

Относительно указанных доводов, апелляционный суд отметил следующее.

Действительно из материалов дела следует, что ООО «Вектура» и АО «Дискавери» являются аффилированными лицами.

Между тем, наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами само по себе не свидетельствует об их фактической аффилированности и согласованности действий с целью причинения вреда иным кредиторам.

Доказательств, подтверждающих аффилированность между Банком и ООО «Триас-С», АО «Дискавери», ООО «Вектура» в материалы дела представлено не было.

Суд отметил, что платежные поручения АО «Дискавери» отклонены без указания причины неисполнения, сведения о сформированной картотеки по состоянию на 15.03.2018 отсутствовали, доказательств того, что банк поставил в известность АО «Дискавери» о невозможности исполнить платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Триас-С» о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых операций не представлено.

В этой связи были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Триас-С» получило необоснованное преимущество по исполнению своих платежных поручений по сравнению с другими клиентами АО «АК Банк».

Судами установлено, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, поступили на счет ответчика от ЗАО «Дискавери» в счет оплаты по договору поставки, при этом наличие длительных хозяйственных отношений между ответчиком и ЗАО «Дискавери», а также факты поступления денежных средств от ЗАО «Дискавери» на счет ООО «Триас-С» ранее подтверждаются представленными в материалы дела документами (спецификациями к договору поставки № 01/01112017 от 01.11.2017, товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, выписками по расчетному счету).

Более того, как установили суды, перечисление денежных средств со счетов иных банков на счет АО «АК Банк», перечисление денежных средств на счета своих контрагентов является для ЗАО «Дискавери» типичным поведением.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых банковских операций ООО «Триас-С» в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об обычном характере оспариваемых операций (экономическая целесообразность для ответчика в досрочном погашении кредитных обязательств, осуществлении им ранее досрочного погашения кредита, согласование сотрудником Банка операций по досрочному погашению кредитов, отсутствие доказательств наличия неисполненных платежных поручений на дату совершения банковских операций, а также отсутствие доказательств аффилированности и осведомленности ответчика о недостаточности денежных средств у Банка ввиду отклонения должником ранее платежных поручений общества «Дискавери» без указания каких-либо причин) суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для квалификации сделок в качестве ординарных, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова