ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5617/2023

г. Вологда

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-5617/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков; далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – Общество) о признании договора подряда от 04 декабря 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признании актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленных при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не подписанными и не подтверждающими факт выполнения, принятия и оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура), государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (далее – Учреждение), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что оспариваемое решение не содержит обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения в данном деле последствий недействительности ничтожной сделки. Суд не указал, какие именно публичные интересы подлежат защите, учитывая, что фактически реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, выполнены, о чем свидетельствует утвержденная Комитетом отчетная документация.

Вывод суда о мнимости договора подряда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы на объекте выполнены третьим лицом. Предприниматель и Общество заключили дополнительные соглашения к договору подряда о выполнении дополнительных работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте на сумму 5 213 271 руб. 58 коп. и 16 496 312 руб. 47 коп. Общество во исполнение условий договора обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, 29.03.2018 такое разрешение получено.

Факт участия в приемке работ, контроля за ходом работ подтверждены объяснениями ФИО3 – директора Общества, однако в судебном заседании 07.06.2024 ФИО3 отказался от ранее данных показаний. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2019 на сумму 5 213 271 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 № 1 на эту же сумму ввиду противоречивости показаний ФИО3, поставил Общество в преимущественное положение.

Суд не дал оценки представленным Предпринимателем документам, свидетельствующим о выполнении работ на спорном объекте силами Общества (акты, отчетная документация (научный отчет) о выполнении работ, утвержденная приказом Комитета от 27.03.2019 № 125, отчетная документация о выполнении работ, утвержденная приказом Комитета от 28.08.2020 № КН-09-2370). Отчетная документация имеет раздел 3 «Опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов» и раздел 4 «Опись исполнительной документации». Факт наличия исполнительной документации при выполнении работ на спорном объекте также подтверждается свидетельскими показаниями, отзывом Учреждения. Кроме показаний ФИО3 данный факт никем не опровергнут. 

Исходя из содержания решения, суд дал оценку только квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019 и 10.06.2020, в то время как в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2019 на 5 213 271 руб., от 05.09.2018 на 2 052 916 руб., от 15.03.2018 на 2 000 000 руб., от 14.06.2018 на 2 000 000 руб., от 15.05.2018 на 2 000 000 руб., от 10.06.2020, от 15.08.2019.

Общество не представило доказательства уничтожения печати и замены ее на новую печать, не привело допустимых доказательств невозможности использования нескольких печатей; экспертиза печатей не проводилась.

Довод Общества об отсутствии у него кассы и осуществлении только безналичных расчетов несостоятелен, поскольку наличие кассы в Обществе подтверждает его работник ФИО4 Неотражение денежных средств в кассе не исключает получение Обществом наличных денежных средств и свидетельствует о наличии неучтенной выручки с целью снижения налоговой нагрузки. Отсутствие кассовой книги у Предпринимателя и, как следствие, непредставление суду сведений о движении денежных средств по расчетным счетам не может свидетельствовать об отсутствии расчетов между сторонами договора. Реставрационные работы на объекте выполнены, Предприниматель понес затраты на их выполнение.

Вывод суда о нарушении Предпринимателем прав Российской Федерации в рамках исполнения охранно-арендного обязательства является несостоятельным, поскольку подложность документов не подтверждается материалами дела.

Суд не принял во внимание, что передаваемый объект культурного наследия находился в аварийном состоянии. Предприниматель улучшил (отреставрировал) объект культурного наследия исходя из государственных расценок (а не коммерческих), что исключает нарушение прав Российской Федерации в виде необоснованного получения денежных средств из казны. Вместе с тем, ввиду расторжения охранно-арендного договора на стороне Российской Федерации возникло неосновательного обогащение в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может повлиять на признание судом непринятыми реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Мнимая сделка не предполагает применение последствий недействительности сделки, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Работы приняты уполномоченными органами в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), акты приемки выполненных работ подписаны членами комиссии в пределах своих полномочий. Суд, разрешая вопрос о недействительности договора подряда, отменил документ, выданный органом охраны объектов культурного наследия.

Также Предприниматель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду возникновения спора о подписании документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 № 1, 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2019 на сумму 5 213 271 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 № 1 на эту же сумму.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Управление, Общество, Прокуратура, Учреждение и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель), правопреемником которого является Управление, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (балансодержатель), правопреемником которого является Учреждение, и Предприниматель (арендатор) 01 июня 2005 года подписали охранно-арендный договор № 346, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – Памятник архитектуры, находящийся на государственной охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327, а именно: «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенное по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника составляет 1 279 кв. м, в том числе для торгового рада – 800 кв. м.

Памятник сдан в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2, 1.5 договора). 

На момент подписания договора памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005. Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору) объект аренды передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование памятником на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, а том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. 

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2005 года № 1 стороны дополнили договор пунктом 2.3.19, согласно которому в течение тридцати суток с момента регистрации договора арендатор обязуется заключить охранное обязательство по использованию памятника с федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальным органом; а также пунктом 6.6, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения памятника являются его собственностью.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года № 2 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 04.07.2007 № 189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – ТУ Росимущества по Псковской области) и арендатор – Предприниматель. 

Кроме того, указанным соглашением стороны установили новую редакцию пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.  

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2012 года № 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и арендатор – Предприниматель, изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым во временное владение и пользование передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2 235,6 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12600002609. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 на основании заключения от 13.10.2008 № 77/зкл. к отчету № 05/08-1744-1, с 15.11.2008 годовой размер арендной платы установлен в размере 326 916 руб. в год (27 243 руб. в месяц), о чем в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 15.10.2008 № 4-ИС/3981.

Уведомлением от 08.10.2010 № 10504-ОТ/01, на основании отчета независимого оценщика № 07/10-2474, выполненного закрытым акционерным обществом «Великие Луки – Аудит», арендодатель уведомил арендатора об очередном изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.11.2010 размер арендной платы составляет 297 372 руб. в год (24 781 руб. в месяц).

Право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», площадью 2 235,6 кв. м, с кадастровым номером 60-60-01/022/2012-380, зарегистрировано за Российской Федерацией 11.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 60-АЖ № 839167).

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012, номер государственной регистрации 60-60-01/040/2012-243. 

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 04 декабря 2017 года заключили договор подряда на выполнение работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте: памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 8 500 000 руб. (без учета НДС). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком. 

Согласно разделу 4 договора окончательная сдача-приемка работ включает в себя следующие этапы: сдача объекта приемной комиссии, назначаемой заказчиком, которая производит комплексную проверку готовности законченного строительством объекта к предъявлению приемочной комиссии (пункт 4.1.2 договора); после проведения сдачи-приемки стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить на утверждение заказчику журнал производства работ (пункт 6.1 договора); передать заказчику предусмотренную СНиП, ГОСТ, техническими регламентами документацию, включая акты сдачи-приемки скрытых работ, паспорта, сертификаты и иную документацию, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, комплекты исполнительной документации в соответствии  с требованиями действующих СНиП, с письменным подтверждением, что документация полностью соответствует фактически выполненным работам, если работы входят в состав работ, выполняемых подрядчиком собственными или привлеченными силами (пункт 6.10 договора). 

В 2020 году арендатор на основании пункта 2.2.6 договора аренды произвел ремонтно-реставрационные работы на памятнике на общую сумму 16 496 312 руб. 47 коп. (договор подряда от 04 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к договору подряда от 01 июля 2019 года, разрешение Комитета на проведение работ от 29.03.2018 № 8-ФЗ, акт от 31.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ за май 2020 года, акт от 31.05.2020 № 2 о приемке выполненных работ за май 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019, от 10.06.2020, акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2020).

Стоимость работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп. превышает арендную плату за весь период действия договора, выходя за пределы 31.12.2050.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда Предприниматель в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019 и 10.06.2020.

Ввиду сомнительности проведенной кассовой операции, в целях защиты интересов Российской Федерации и соблюдения требований охранно-арендных правоотношений, в порядке взаимодействия, Управление направило в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области обращение с целью проведения проверки в отношении реальности сделки, проведенной Обществом и арендатором – Предпринимателем.

В ответе на данное обращение указано на то, что Общество и Предприниматель заключали договор подряда на выполнение работ, но работы по нему не проводились ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды Предприниматель не вносит арендную плату денежными средствами, а размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Заявлением от 09.09.2020 Предприниматель 18.09.2020 представил в Управление документы на уменьшение стоимости арендной платы на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

Управление письмами от 27.10.2020 № 53-ТП/6969, от 16.11.2020 № 53-ТП/7460 отказало в списании денежных средств на сумму произведенных затрат.

Предприниматель 28.01.2021 направил в Управление досудебную претензию с требованием произвести уменьшение стоимости арендной платы по договору на сумму произведенных работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп., которую последнее оставило без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-710/2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия. Признано право Предпринимателя на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору № 346.

По мнению истца, Предприниматель представил в Управление и в суд платежные документы, на основании которых денежные расчеты между Обществом и Предпринимателем реально не производились, тем самым совершил подлог документов.

В порядке исполнения решения суда по делу № А52-710/2021 Управление списало арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

С учетом проведенных мероприятий по налоговому контролю Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области не подтвердился факт проведения ремонтно-реставрационных работ Обществом и факт оплаты денежных средств Предпринимателем в размере 16 496 312 руб. 47 коп.

Кроме этого, Управление ранее через Управление Федерального казначейства по Новгородской области списало денежные средства в счет арендных платежей по документам, представленным Предпринимателем, в рамках действующего договора на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп. В представленных для зачета Предпринимателем документах указан договор подряда с Обществом от 04 декабря 2017 года и квитанции об оплате.

С учетом результатов проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в отношении денежных средств в размере 16 496 312 руб. 47 коп., Управление сомневается в подлинности представленных документов и оплаты денежных средств Предпринимателем в размере 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. Обществу.

Всего Предпринимателю произведен зачет денежных средств в счет арендной платы по действующему договору на сумму 43 076 513 руб., тогда как стоимость договора аренды за период с 20.03.2005 по 28.08.2022 составила 7 890 147 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор подряда от 14 декабря 2017 года является недействительным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что в рамках дела № А52-2535/2023 рассматривается исковое заявление Предпринимателя к Управлению о взыскании 38 393 170 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы, понесенные Предпринимателем по договору подряда от 04 декабря 2017 года.

В судебном заседании 03.08.2023 по делу № А52-2535/2023 Предприниматель заявил, что денежные средства Обществу не оплачивал, а платил физическим лицам, которые непосредственно производили работы. Первичных документов в подтверждение оплаты Предприниматель не представил ввиду их отсутствия.

Общество пояснило, что имеет лицензию на производство работ на объектах культурного наследия, в связи с чем подписан спорный договор подряда от 04 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 16 января 2019 года и несколько актов формы КС-2, КС-3 от 31.08.2018. Указанные документы подписывались по просьбе Предпринимателя с целью получения последним права на зачет по договору аренды.

Непосредственно Обществом никакие работы на объекте не производились, субподрядные договоры с иными лицами не заключались, оплату по договору подряда Предприниматель не производил. Представители Общества участвовали только в комиссионной приемке выполненных работ, директором Общества подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 01.09.2020. Никаких иных документов директор Общества не подписывал.

Относительно подписанных копий квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подпись на квитанциях ему не принадлежит. Денежных средств он не получал, дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года к договору подряда не подписывал, в подтверждение указанного довода представил загранпаспорт со штампами, свидетельствующими о том, что в период с 23.06.2019 по 04.07.2019 находился на территории иностранного государства.

Кассовый аппарат в Обществе отсутствует. Расчет с контрагентами производится только безналичным путем.

Печать Общества заменена в 2020 году, на документах, датированных до января 2020 года, имеется оттиск печати, изготовленной для Общества в декабре 2019 года.

Директор Общества ФИО3 заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению памятника не подписывал.

Комитет в своих пояснениях указал, что в 2016 году Комитетом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Псковская реставрационная мастерская № 1» от 29.11.2016 № 369-16 выдано разрешение от 27.12.2016 № 35-ФЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Крепостных сооружений Окольного города» в части «Стена Окольного города между Петровской башней и Трупеховскими воротами» (далее – памятник) сроком до 01.01.2020.

В 2018 году Комитет на основании заявления Общества от 13.03.2018 выдал разрешение от 29.03.2018 № 8-ФЗ на проведение работ по сохранению памятника сроком до 31 декабря 2020 года.

Приказом Комитета от 27.03.2019 № 125 утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м; реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м) на основании заявления Учреждения от 20.02.2019 № 1219.

После утверждения отчетной документации организована приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 01.04.2019, в котором установлено, что на памятнике осуществлен вывоз мусора на участке длиной 319,2 м, демонтаж стропильной системы, тесового покрытия на участке длиной 319,2 м; проведена реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м, реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м.

Письмом Комитета от 28.08.2020 № КН-09-2370 Предприниматель уведомлен о согласовании отчетной документации о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла и деревянной кровли прясла).

Актом приемки выполненных работ по сохранению памятника от 01.09.2020 зафиксировано проведение реставрации кладки прясла на участке длиной 76 м, реставрации деревянной кровли прясла на участке длиной 76 м.

Информация о том, что работы по сохранению памятника проведены не Обществом, а иными лицами, в Комитет не поступала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Предприниматель (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 18 ноября 2016 года заключили договор № П-12-71ПЦ, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить технический надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под кафе участка крепостной стены объекта культурного наследия федерального значения «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: 

<

...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. От исполнителя на объект выезжала ФИО5 с целью контроля за ходом работ, пояснить, кто именно находился на объекте (специалисты Общества или иные лица) пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6, который в спорный период работал в Учреждении в должности заместителя директора, пояснил, что принимал документы Предпринимателя (исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на строительные материалы) для составления отчетной документации о выполнении работ по реставрации. После подготовки отчета вся исполнительная документация возвращена Предпринимателю. Копий указанных документов в Учреждении не имеется.

Предприниматель полагает, что работы по договору подряда выполнены Обществом, денежные средства внесены в кассу Общества и частично зачтены в счет оплаты по договорам технического надзора по иным объектам, однако надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы (журнал производства работ, соглашения о зачете, исполнительная документация, подлинники квитанций приходно-кассовых ордеров), не представил.

Предприниматель заявил ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы в отношении актов о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 5 213 271 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 № 1 на сумму 5 213 271 руб.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку установление лица, подписавшего спорные документы, не повлияет на выводы суда о наличии (отсутствии) основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. 

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, суд оценил критически, поскольку печать Общества на них невозможно идентифицировать. Подлинники квитанций, несмотря на запрос суда, не представлены.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду возникновения спора о подписании указанных выше документов.

Апелляционный суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) в подтверждение того, что работы по договору подряда оплачены заказчиком в заявленном объеме, Предприниматель должен представить платежные документы о перечислении денежных средств в пользу Общества, которое является юридическим лицом. При этом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательства по оплате.

В материалы дела не представлены ни указанные в Положении № 383-П документы о расчетах в безналичном порядке, ни доказательства оплаты наличными деньгами.

Предприниматель не представил сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых бы следовало, что наличные деньги поступали в кассу Предпринимателя и в указанных суммах и в указанные даты снимались им с расчетного счета для расчетов с Обществом.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации Общества за спорный период, в которых отсутствуют доказательства получения оплаты выполненных работ.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих частичный зачет с Обществом соответствующих актов, либо заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предпринимателем выполненных Обществом работ в рамках договора подряда.

Доводы Предпринимателя о наличии результата работ по сохранению объекта культурного наследия судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены специальное разрешение и лицензия лиц, осуществляющих работы на объекте культурного наследия. 

Совокупность изложенных обстоятельств при отсутствии убедительных пояснений со стороны ответчика подтверждают довод истца о том, что договор подряда был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ссылка Предпринимателя на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом и не доказано нарушение прав Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав Российской Федерации в части предоставления подложных документов для предоставления зачета по охранно-арендному договору от 01 июня 2005 года № 346.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор подряда не являлся безвозмездным, при этом оплата по нему с Обществом не производилась. В этой связи права Российской Федерации нарушены вследствие расходования денежных средств на оплату работ, которые в действительности не производились. 

Сделка Предпринимателя и Общества в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, не имеющей законной цели ее совершения, в то время как действительной целью являлось получение внешнего легального основания для получения Предпринимателем значительной суммы денежных средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года по делу № А52-5617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько