ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1996/2015

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32554/2019) ООО «Северная геологическая экспедиция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу № А26-1996/2015, принятое по результатам рассмотрении заявления ООО «Северная геологическая экспедиция» об исключении требования Бичева Дениса Валерьевича в размере 1 862 304 рубля 18 копеек из реестра требований кредиторов ИП Колесникова А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.04.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть определения от 05.04.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – финансовый упраляющий, ФИО5).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда от 21.03.2019 срок реализации имущества должника продлен до 18.06.2019 с назначением судебного заседания отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на ту же дату.

09.04.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – ООО «СГЭ», заявитель) поступило заявление от 08.04.2019 об исключении требования ФИО2 в размере 1 862 304 рублей 18 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Определением суда от 04.10.2019 заявление ООО «СГЭ» удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключено требование ФИО2 в размере 403 176 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «СГЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 никогда не являлся работником ИП ФИО3 Актом Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску № 21871/13 от 19.10.2015 подтверждается, что ИП ФИО3 отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении работника ФИО2 за 2013, 2014 годы не сдавалась. ФИО2 работал у ИП ФИО3 в должности менеджера по продажам с 06 мая 2013 года. Однако согласно анализу финансового состояния должника финансово-хозяйственной деятельности должник не в 2013, не в 2014 году не осуществлял, продажи квартир не производились. Соответственно держать в штате менеджера по продажам с зарплатой в 60 000 рублей необходимости у ИП ФИО3 не было.

05.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 14, 15) в раздел 2 «Требования кредиторов второй очереди» 19.10.2015 включены требования ФИО2 в размере 1 862 304 рубля 18 копеек.

Между тем, 09.04.2019 в суд от ООО «СГЭ» поступило заявление от 08.04.2019 об исключении требования ФИО2 в размере 1 862 304 рублей 18 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3

При изучении обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2015 Мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ СП 2-518/2015-12 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы в сумме 1 440 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявления частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди может быть инициировано конкурсным кредитором, каковым является заявитель.

Вместе с тем отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, учитывая судебный приказ судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13.04.2015 по делу СП 2-518/2015-12, а также положения статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы требований только  403 176 рублей 18 копеек, поскольку исключение требования, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов по жалобе другого кредитора, основанной на положениях статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит установленному законом порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся работником должника, поскольку в материалы дела были представлены доказательства наличия между должником и кредитором трудовых правоотношений (л.д. 23-28). Кроме того, наличие трудовых правоотношений подтверждено и вышеупомянутым судебным приказом мирового судьи от 13.04.2019 № СП 2-518/2015-12.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу № А26-1996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова