﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31070/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок»: Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 14.04.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-31070/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс де люкс» (ИНН 2465263983, ОГРН 1112468074927, далее – ООО «Транс де люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН 2465294325, ОГРН 1132468033884, далее – ООО «Теплоблок», ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик), к Кудрявцеву Александру Валерьевичу (далее – ответчик): 

- о признании недействительным решения №1 участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» от 20 декабря 2019 года, 

- о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» от 20.02.2020 года,

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина РФ Кудрявцева Александра Валерьевича принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» в размере 50,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 060 рублей,

- о признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 10 марта 2020 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (записей от 19.02.2020 ГРН 2202400096248, от 10.03.2020 ГРН 2202400147629) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об учредителях (участниках) юридического лица - ООО «Теплоблок», запись об учредителе (участнике) общества - ООО «Транс де Люкс» с размером доли 50,5 %, номинальной стоимостью 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоблок» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ответчик указал следующее:

- оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения №1 участника ООО «Теплоблок» от 20 декабря 2019 года не имеется; указанное решение является законным и обоснованным, поскольку ООО «Транс де Люкс» исключено из состава участников общества в связи с неисполнением обязанности по оплате принадлежащей доли в уставном капитале общества;

- требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации  сведений о юридическом лице также не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков обжалования;

- вывод суда о 100% формировании уставного капитала ООО «Теплоблок» и внесении соответствующего взноса истцом к моменту регистрации общества в отсутствие доказательств (квитанций, платежных поручений и т.п.) не обоснован;

- поскольку доля ООО «Монолит» не оплачена, участники общества не могли принимать решений о её распределении и передаче ООО «Транс де Люкс» дополнительных 16,5 % в уставном капитале ООО «Теплоблок». 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором от высказывания своей позиции относительно доводов жалобы воздержалась, указав на отсутствие правовых оснований для вмешательства в деятельность юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей от 05.06.2013, оформленным протоколом № 1, создано ООО «Теплоблок», генеральным директором общества избран Некрасов Ю.П., уставный капитал общества определен в размере 12 000 рублей, уставный капитал распределен в следующих долях: ООО «Транс Де Люкс» - 34 %; ООО «Монолит» - 33 %; Конц О.А. – 33 %.

На основании заявления от 05.06.2013 (вх. 15398А) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлена регистрация ООО «Теплоблок» в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ 11.06.2013  внесена запись за государственным регистрационным номером 1132468033884.

В пункте 5 решения общего собрания учредителей от 05.06.2013 ООО «Теплоблок», оформленного протоколом № 1, отражено, что на момент регистрации уставный капитал сформирован из имущественного вклада каждого из учредителей на общую сумму 12 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала. 

Факт окончания формирования уставного капитала на момент регистрации общества подтверждается истребованной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплоблок»,  в которой  отсутствует  отражение задолженности  по  формированию  уставного  капитала.

Так, по данным плательщика, размер уставного капитала на 2014 год составляет 12 000 рублей, то есть он оплачен в полном объеме.

Аналогичные сведения о размере уставного капитала отражены в отчетности за 2015 год.

ООО «Монолит» обратилось к ООО «Теплоблок» с заявлением от 16.11.2016 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 33 %.

Общим собранием участников ООО «Теплоблок» от 16.11.2016, в котором  участвовали  Конц О.А. и  ООО «Транс Де Люкс»,  принято решение распределить долю в размере 33 % номинальной стоимостью 3 960 рублей оставшимся участникам  общества: ООО «Транс Де Люкс», Конц О.А., в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, на участников общества, доля ООО «Транс Де Люкс»  в уставном  капитале ООО «Теплоблок» составила 50,5 % номинальной стоимостью 6 060 рублей, доля Конц О.А. -  49,5 % номинальной стоимостью 5 940 рублей. 

Указанные изменения в сведения  об  участниках ООО «Теплоблок» на основании заявления от 17.11.2016 (вх. 28363А) внесены в ЕГРЮЛ  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 24.11.2016.

Конц О.А. принято решение от 20.12.2019 № 1, в соответствии с которым Конц О.А.  как  участник ООО «Теплоблок» с долей 49,5 %, приняла решение о передаче доли в уставном капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5 %, принадлежащей ООО «Транс Де Люкс», в пользу ООО «Теплоблок». 

Решение Конц О.А. от 20.12.2019 № 1 обосновано неоплатой истцом доли в  уставном  капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5 %, а также уклонением ООО «Транс Де Люкс» от участия в управлении обществом. 

На основании решения Конц О.А, от 20.12.2019 № 1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400096248 от 19.02.2020.

Решением участника Конц О.А. от 20.02.2020, оформленного протоколом № 2, согласована продажа ранее принадлежащей ООО «Транс Де Люкс» доли в ООО «Теплоблок» в размере 50,5 % Кудрявцеву О.А. по цене 6 060 рублей.

Между ООО «Теплоблок» (продавцом) и Кудрявцевым Александром Валерьевичем (покупателем) подписан договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Теплоблок» от 20.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, покупатель покупает и оплачивает в полном размере долю в уставном капитале общества в размере 50,5 % номинальной стоимостью 6 060 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2020 продаваемая доля в уставном капитале принадлежит продавцу на основании решения от 20.12.2019 № 1. 

Сведения о переходе доли в ООО «Теплоблок» в размере 50,5 % к Кудрявцеву А.В. внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 10.03.2020, ГРН записи 2202400147629.

Полагая указанное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Теплоблок», а также внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ незаконными, ООО «Транс Де Люкс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения №1 участника ООО «Теплоблок» от 20 декабря 2019 года, о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоблок» от 20.02.2020, о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения гражданина РФ Кудрявцева Александра Валерьевича принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Теплоблок» в размере 50,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 060 рублей, а также о наличии оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 10 марта 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку требования пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении  внеочередного общего собрания, состоявшегося 20.12.2019, на котором принято решение фактически об исключении ООО «Транс Де Люкс» из состава участников ООО «Теплоблок», оформленное протоколом № 1, не соблюдены, указанное решение правомерно признано судом первой инстанции ничтожным.

При таких условиях, доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом доли не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решение является ничтожным вне зависимости от факта оплаты доли, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части нотариального удостоверения факта принятия решения, также не соблюдены при принятии решения участника общества от 20.02.2020, оформленного протоколом № 2, которым согласована продажа ранее принадлежащей ООО «Транс Де Люкс» доли в ООО «Теплоблок» в размере 50,5 % Кудрявцеву О.А. по цене 6 060 рублей, в связи с чем указанное решение правомерно признано судом первой инстанции ничтожным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплоблок» от 20.02.2020 между ООО «Теплоблок» и  Кудрявцевым  А.В. и   о  признании за истцом  права  на  долю  в уставном  капитале ООО «Теплоблок»  в  размере  50,5%  уставного  капитала  с  одновременным   прекращением  права  на указанную   долю   у Кудрявцева А.В.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требование о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Судом первой инстанции установлен и материалами  дела  подтверждён факт формирования уставного капитала ООО «Теплоблок»  при  его  учреждении,  в  том  числе  за  счет  внесения  вклада  одним   из  учредителей - ООО «Транс Де Люкс», основания  для  перехода  права  на  долю в  размере 50,5%  уставного капитала, принадлежащую ООО «Транс Де Люкс»,  к  ООО «Теплоблок» отсутствовали. Решение участника ООО «Теплоблок» Конц О.А. о  переходе  доли  к обществу  от  20.12.2019,  а  также  решение  Конц О.А.  от  20.02.2020  о  продаже   спорной  доли  Кудрявцеву А.В.  являются  ничтожными.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  у ООО «Теплоблок» права на распоряжение долей в размере 50,5% уставного капитала,  принадлежащей ООО «Транс Де Люкс».

Поскольку спорная сделка между ООО «Теплоблок» и  Кудрявцевым А.В. от 20.02.2020 заключена в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделка  нарушает  права  и  законные  интересы  владельца спорной  доли (истца),  является  ничтожной,   в связи с чем требования  истца  о  признании  сделки  недействительной являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.

Кудрявцев А.В., приобретая долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, действуя с должной степенью осмотрительности и  осторожности, должен был осведомиться об обстоятельствах как учреждения ООО «Теплоблок», так и об  обстоятельствах  формирования уставного  капитала  общества и перехода  спорной  доли  к самому  обществу.  Проявление  неосмотрительности  при  проверке  оснований  для приобретения  доли,  а  именно  отсутствие проверки  соблюдения  нотариальной формы  удостоверения  факта приятия решения  № 1 от  20.12.2019  о  переходе  доли  к  обществу,  не  свидетельствует  о  добросовестности  приобретателя  -  Кудрявцева А.В.

Поскольку  спорная  доля  перешла   к   Кудрявцеву А.В.  от  лица,   которое  не   имело  права  отчуждать  спорную   долю,  по  ничтожной сделке с  нарушением  прав   законного владельца,   требование   истца о  восстановлении  корпоративного  контроля  путем  признания за ООО «Транс де  люкс»  права на  долю  в  уставном  капитале  ООО «Теплоблок» в  размере  50,5%  уставного  капитала  с  одновременным  прекращением  права на указанную  долю у  Кудрявцева Александра Валерьевича правомерно признано судом первой инстанции обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  также просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый  государственный реестр  юридических лиц записи от 19.02.2020 за ГРН 2202400096248, от 10.03.2020 за ГРН 2202400147629 в отношении ООО «Теплоблок».

Как  указано выше, спорные записи  в Единый  государственный  реестр  юридических лиц  внесены  в   связи  с  принятием решения  ООО «Теплоблок»  № 1  от  20.12.2019 и решения № 2  от  20.02.2020,  факт  принятия которых нотариально не  удостоверен.

Заявитель является участником ООО «Теплоблок»,  принятые  решения  от  20.12.2019,   от  20.02.2020 нарушают права заявителя,  данными  решениями  заявитель  фактически  лишен  права корпоративного  контроля  над  ООО «Теплоблок»  против его  воли.  Решения  от  20.12.2019,   от  20.02.2020  являются  ничтожными в  силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. 

Ничтожность решений  от  20.12.2019  и  от  20.02.2020 носит явный характер, в связи с чем могла быть выявлена регистрирующим органом при поступлении в МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявлений ООО «Теплоблок» 12.02.2020 за вх.№ 4113 и  02.03.2020  за  вх.№6281А,   на  основании  которых  в ЕГРЮЛ   внесены  оспариваемые  записи. 

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, проверка достоверности сведений регистрирующим органом проведена ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, действия ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 19.02.2020  за  ГРН 2202400096248, от 10.03.2020  за ГРН 2202400147629  являются  незаконными,   а  требования  заявителя в   указанной части  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению. 

ООО «Теплоблок»   заявило   о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Как  следует  из  искового заявления   об оспариваемых  решениях,  сделках  и  записях  в ЕГРЮЛ   истец   узнал  при  ознакомлении  с материалами  дела А33-3749/2020. 

Согласно  Картотеке  арбитражных  дел ООО «Транс Де  Люкс» 31.01.2020, т.е. до внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к ООО «Теплоблок» о предоставлении информации, определением  от  06.02.2020 исковое  заявление  принято к производству Арбитражного  суда,  возбуждено  производство по  делу  № А33-3749/2020. Определением  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  10.09.2020  по  делу №А33-3749/2020  у Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю истребования материалы  регистрационного дела ООО «Теплоблок», 30.09.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  в материалы  дела поступили  документы. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности с момента утраты истцом корпоративного контроля над ООО «Теплоблок»,  а  также   в пределах трех  месяцев  с  даты, когда  истец  узнал о внесенных  в ЕГРЮЛ  спорных записях. 

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, записи в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом на основании решений, признанных судом недействительными (ничтожными).

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому действия регистрирующего органа по внесению записей подлежат признанию незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

Надлежащим восстановлением нарушенных прав истца в данном случае является возложение обязанности на регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными соответствующих записей.

Рассматривая  требования к Межрайонной  инстанции  Федеральной  налоговой службы № 23 по  Красноярскому края,  суд  исходил  из  того, что данные  требования  являются акцессорными (дополнительными),  государственная  регистрация  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице,  содержащиеся в Едином  государственном  реестр  юридических лиц, произведена  на  основании ничтожных решений,  соответственно на  основании недостоверных  сведений, в связи с чем имеются  основания  для признания недействительной государственной регистрации и возложения на регистрирующий  орган   обязанности  внести  в ЕГРЮЛ  сведения  о недействительности  записей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-31070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина