Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2016/2020

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт»,

апелляционное производство № 05АП-4790/2020,

на решение от 14.07.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2016/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской стандарт» (далее – истец, ООО «Морской стандарт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее – ответчик, ООО «СВМП») о взыскании 780 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле нормы статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) не могут быть применимы, поскольку настоящий иск является кондикционным, вследствие чего к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. С учетом изложенного полагает, что срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 17.01.2018 и длится до 17.01.2021. Также отмечает, что письмом от 06.02.2020 №3 конкурсный управляющий ООО «СВМП» не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 780 000 рублей, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание на 16.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.09.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «СВМП» (судовладелец) и ООО «Морской стандарт» (фрахтователь) был заключен договор стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (далее – спорный договор) на аренду судна «Золотой мост» (далее – спорное судно). 

Согласно боксу 20 договора срок действия чартера составил 6 месяцев с даты заключения договора. 

Арендная плата составила 130 000 рублей в сутки с учетом НДС 18% (бокс 21 договора). 

В соответствии со статьей 10 договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна, как указано в боксе 21, исходя из фактического количества календарных дней в текущем месяце, начиная с даты включений судна в действующие лицензии фрахтователя, но не позднее 14 рабочих, дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в бербоут-чартер.

 Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователями его владельцам. 

Фрахтователь обязуется внести на счет судовладельцев обеспечительный, платеж в размере 3 900 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты включения судна в действующие лицензии. 

Обеспечительный платеж обеспечивает задолженность по арендной плате и не обеспечивает обязательства, вытекающие из нарушения обязательств по оплате арендной платы. 

Сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту судовладельцем в одностороннем порядке в счет стоимости фрахта за последние 30 календарных дней аренды судна по настоящему договору, предшествующие подписанию договора купли-продажи судна, заключенному по итогам аукциона/торгов по продаже судна в рамках конкурсного производства судовладельца, либо за последние 30 календарных дней аренды судна, предшествующие дате признания аукциона/торгов по продаже судна несостоявшимися. 

В случае досрочного расторжения договора и отсутствия задолженности в оплате арендной платы, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату судовладельцем фрахтователю в срок не позднее 3 банковских дней с даты передачи судна фрахтователем судовладельцу. 

07.11.2017 по акту приема-передачи судна спорное судно передано фрахтователю. 

29.11.2017 платежным поручением №2028 истец перечислил ответчику 3 900 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по спорному договору. 

11.12.2017 платежным поручением №2062 истец перечислил ответчику 3 120 000 рублей в качестве арендной платы по договору за период с 07.11.2017 по 30.11.2017 на основании счета №4 от 08.12.2017.

25.12.2017 между ООО «СВМП» (прежний судовладелец), ООО «Морской Стандарт-Бункер» (новый судовладелец) и ООО «Морской Стандарт» (фрахтователь) было заключено соглашение о замене стороны в спорном договоре (далее – соглашение от 25.12.2017), по условиям которого произведена замена прежнего судовладельца – ООО «СВМП» на нового судовладельца – ООО «Морской Стандарт – Бункер» с даты заключения соглашения. 

В пункте 4 соглашения стороны указали, что в силу абзаца 6 раздела 10 Стандартного бербоутного чартера сумма обеспечительного платежа подлежит зачету судовладельцем в одностороннем порядке в счет стоимости фрахта за последние 30 календарных дней аренды судна по договору, предшествующие подписанию договора купли-продажи судна, заключенному по итогу аукциона/торгов по продаже судна в рамках конкурсного производства судовладельца. В связи с тем, что договор купли-продажи судна б/н был заключен между прежним судовладельцем и новым судовладельцем 25.12.2017, прежний судовладелец зачитывает сумму обеспечительного платежа в размере 3 900 000 рублей в счет своего требования к фрахтователю по оплате арендной платы за период с 25.11.2017 по 24.12.2017 включительно. 

В пункте 5 соглашения установлено, что в результате зачета, указанного в пункте 4 соглашения, возникла переплата фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, которую прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

17.01.2020 истец направил ответчику требование о погашении кредиторской задолженности по текущим платежам от 10.01.2020 №02/2020, содержащее, в том числе, требование о возврате 780 000 рублей обеспечительного платежа по спорному договору. 

В ответном письме от 06.02.2020 №3 конкурсный управляющий ООО «СВМП» указал, что названные требования относятся к пятой очереди текущих платежей и со ссылкой на то, что у должника имеются иные непогашенные текущие платежи пятой очереди, отметил, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника прежде всего будет производиться погашение ранее сформированных текущих платежей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу №А51-4287/2017 ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании переплаты по договору стандартного бербоутного чартера, возникшей по истечении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения от 25.12.2017, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные требования являются текущими платежами, поскольку указанная задолженность возникла после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (после 12.10.2017). 

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная к взысканию переплата является текущим платежом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5  соглашения от 25.12.2017 фрахтователь просит вернуть остаток обеспечительного платежа, внесенного в целях обеспечения обязательств по спорному договору в части обязанности фрахтователя по уплате аренды, в размере 780 000 рублей. 

Следовательно, заявленные истцом требования напрямую возникли из спорного договора стандартного бербоутного чартера от 03.11.2017, в связи с чем были верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, главы 11 КТМ РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения КТМ РФ, в том числе, устанавливающие специальные сроки исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время, в рассматриваемом случае к договорным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в субсидиарном порядке.

В силу статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. 

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в пункте 5 соглашения от 25.12.2017 определено, что в результате зачета, указанного в пункте 4 соглашения, возникла переплата фрахтователя по стандартному бербоутному чартеру за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 (6 дней) на сумму 780 000 рублей, которую прежний судовладелец обязуется вернуть фрахтователю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик не представил, требование ООО «Морской стандарт» о взыскании спорной денежной суммы является обоснованным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности. 

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 200 ГК РФ определено общее правило, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

Поскольку право требования спорной суммы обеспечительного платежа возникло у истца согласно пункту 5 соглашения от 25.12.2017 по истечении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть с 17.01.2018, следовательно, годичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию, установленный пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, истек 17.01.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением сторонами обязательного претензионного порядка в соответствии со статьей 202 ГК РФ не усматривается, так как досудебная претензия истца №02/2020 была направлена ответчику 17.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан только 30.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что письмо от 06.02.2020 №3 конкурсного управляющего ООО «СВМП» свидетельствует о признании ответчиком долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Повторно изучив содержание ответа конкурсного управляющего ООО «СВМП» от 06.02.2020 №3 на претензию истца, апелляционный суд не усматривает в нем однозначного и безоговорочного признания наличия спорного долга перед ООО «Морской стандарт» в заявленной сумме.

В указанном письме конкурсный управляющий какой-либо правовой оценки заявленным требованиям с точки зрения факта существования спорной задолженности не привел (не отрицал, но и не признавал долг), ограничившись лишь оценкой данных требований с точки зрения очередности погашения в рамках конкурсного производства (относятся к пятой очереди текущих платежей).

Однако отсутствие отрицания предъявленных требований не может трактоваться в качестве безоговорочного признания спорного долга, в связи с чем оснований для перерыва течения годичного срока исковой давности в настоящем случае апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 по делу №А24-2016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1