ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-20436/2024

г. Воронеж

05 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВодСтройСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А14-20436/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181 790 руб. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее – ООО «ВодСтройСервис», ответчик) о взыскании 181 790 руб. задолженности за ремонт автомобиля УАЗ гос. № Т274ХК 36.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве не исковое заявление об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, поскольку договор на выполнение работ не был заключен в установленном порядке, документы, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, со стороны ответчика не подписаны.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом области настоящее дело не было рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в лице ФИО2, который на тот момент занимал должность главного инженера по эксплуатации и организации объекта в ООО «ВодСтройСервис», обратился к истцу в отношении ремонта автомобиля УАЗ 3909 г.р.з 274 ХК36, который находился в аренде у ООО «ВодСтройСервис».  

После разборки автомобиля и установления неисправностей истцом была составлена смета на сумму 107 500 руб.  

Автомобиль УАЗ 3909 г.р.з 274 ХК 36 был отремонтирован истцом и передан ФИО2  

Согласно акту выполненных работ № 239 от 22.01.2024 стоимость ремонта автомобиля составила 181 790 руб.  

В связи с неоплатой стоимости ремонта, истец обратился в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району по вышеуказанным обстоятельствам.  

В результате проверки заявления о преступлении вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2024, которым установлены обстоятельства взаимоотношений сторон.  

Претензией от 09.09.2024 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор фактических возник из подрядных отношений, однако, исходя из положений статей 432-434, 438, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор и смета в представленных текстовых редакциях не были (согласованы) заключены сторонами.  

Вместе с тем, посчитав подтвержденным факт оказания услуг по ремонту вышеуказанного транспортного средства, в том числе, исходя из установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств и пояснений участников спора, а также руководителя ответчика, суд области правомерно полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту спорного транспортного средства, а факт передачи автотранспортного средства, находящегося в пользовании на праве аренды у ООО «ВодСтройСервис», в ремонт и принятие его из ремонта подтвержден материалами настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.  

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Арбитражный суд должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Если иное не предусмотрено законом, суд вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-5386 от 16.08.2024.  

Как верно указал суд области, на основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  

делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20- 9-К5, 2-2648/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отзыв ответчика, из которых следует, что ООО «ВодСтройСервис» считает стоимость работ завышенной, а также, что ремонт проведен без ведома ответчика, использование указанных истцом запасных частей ответчик считает сомнительным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что отказался от подписания акта выполненных работ по вышеуказанным причинам, при этом, доказательств такого отказа в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик подтвердил факт произведенного ремонта автомобиля УАЗ гос. № Т274ХК 36, не согласившись лишь со стоимостью произведенного ремонта.  

В то же время, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствие отдельного соглашения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда  

Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.  

Ответчик забрал транспортное средство (результат работ) у истца, факт выполнения работ в том объеме, что отражен в акте не оспорил, возражений в отношении конкретного вида или объема работ (в том числе его необходимости) не представил, что правильно квалифицировано судом области как совершение конклюдентных действий, подтверждающих фактическую приемку предъявленных работ, что в отсутствие возражений, свидетельствует о согласовании объема работ.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не была учтена позиция ООО «ВодСтройСервис», изложенная в отзыве на исковое заявление признается несостоятельной.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом области настоящее дело не было рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон, поскольку, исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.  

Поскольку настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.  

В то же время, ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.  

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое безусловно влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив  

способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что результат работ по акту № 239 от 22.01.2024 является принятым, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статья 711 ГК РФ). На ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы. Стоимость материалов и ремонтных воздействий ответчиком не оспорена (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) в порядке, установленном для соответствующих средств доказывания (статья 82 АПК РФ). Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, ненадлежащего качества или несоответствия использованных материалов, ответчик в материалы дела не представил. Также, ответчиком не представлены доказательства неразумности и отсутствия обуславливающей связи между отраженными истцом в акте ремонтными воздействиями и целью согласованного ремонта – приведение автотранспортного средства в надлежащее эксплуатационное состояние. Навязывание каких-либо необоснованных работ (услуг), вне цели согласованного ремонта, суд апелляционной инстанции, равно как и судом области, не установлено.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика ФИО2, передавшего в ремонт спорное транспортное средство, отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов, а ремонт был произведен без согласия ООО «ВодСтройСервис», поскольку, как подтверждается материалами дела, данное транспортное средство находилось в пользовании ответчика на праве аренды, а действия ФИО2 по передаче в ремонт автомобиля УАЗ гос. № Т274ХК 36 для истца являлись основанием исходить из того, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ВодСтройСервис» задолженности по ремонту автомобиля. Размер оказанных услуг, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен за аналогичные услуги, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика, вначале передавшего в ремонт спорное транспортное средство, а затем не исполнившего обязанности по оплате фактические оказанных услуг, свидетельствуют о его недобросовестности. По мнению суда, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований непременно повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что, при доказанности в рассматриваемом случае факта оказания спорной услуги, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов истца как добросовестного участника гражданского оборота.  

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не  

имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А14-20436/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин