ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13670/2023

Дело № А41-6436/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" - ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-6436/23 по иску МУП "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение №4094 от 01 мая 2018г. в размере З 471 178, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МУП "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на горячее водоснабжение № 4094 от 01 мая 2018г, по условиям которого Истец подает Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на объект по указанному адресу. 

19.11.2019г. был составлен Акт проверки сети теплоснабжения, в котором зафиксирован факт отключения от системы теплоснабжения городского округа ЛосиноПетровский нежилого помещения (пристройка) в жилом доме №6. 

22 сентября 2022г. в ходе совместно проведенного обследования, представителями МП ЛП «КТВС» в присутствии представителя Ответчика, была произведена проверка инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекте, по адресу Московская область, городской округ Лосино-Петровский, ул. Строителей, д.6. По результатам совместно проведенной проверки был составлен акт № 797/1. 

В ходе проведенного обследования было выявлено, что в помещении по указанному адресу имеется горячее водоснабжение, а теплоснабжение осуществляется через горячее водоснабжение в полном объеме. 

В подвальных помещениях самого объекта, а также в подвальном помещении жилого дома, к которому прилегает данное нежилое помещение проложен трубопровод горячего водоснабжения, и имеется несогласованная врезка в систему ГВС в обход прибора учета, который далее уходит в другое подвальное помещение, на конце труб находятся шаровые краны. 

Таким образом, в ходе проведенного обследования выявлено, что Ответчик самовольно производит слив горячей воды из системы горячего водоснабжения. 

На основании изложенного, Истец произвел расчет поставленной горячей воды по методу пропускной способности. 

Согласно прилагаемому расчету, Ответчику поставлена горячая вода, на общую сумму 3 471 178,57 руб. 

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2022г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленное горячее водоснабжение составляет 3 471 178, 57 руб. 

23 ноября 2022г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженности в досудебном порядке, на которую Ответчик не ответил. Неисполнение Ответчиком обязанности оплатить за поставленную Истцом горячую воду, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что в данном здании, в подвальных помещениях самого объекта, а также в подвальном помещении жилого дома, к которому прилегает данное нежилое помещение, проложен трубопровод горячего водоснабжения, имеется несогласованная врезка в систему ГВС в обход прибора учета. Данное несогласованная врезка в систему ГВС находиться в подвальных помещениях и уходит в потолок подвала и другое подвальное помещение, где также имеет ответвление, которое уходит в потолок, а на конце труб находятся шаровые краны для слива горячей воды. Данные обстоятельства подтверждаются из проведенного в судебном заседании видео обзора и представленных фотоматериалов, что в подвале проложены трубы, которые идут прямо, а также видно, что от труб уходит две трубы меньшего диаметра в сторону от основной трубы и поднимаются в санузел магазина, где находиться прибор учета, который учитывает расход воды только на раковину и унитаз. При этом, расход воды, который тратится на отопление помещений магазина не учитывается, так как трубы проходят в подвале и приборами учета не оснащены, а также трубы в подвале, идущие по стене в углу, имеют ответвление, уходящее в потолок подвала, и трубы для батарей отопления подаются из подвала. Ответчик в материалы дела доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет Истца и процедуру составления акта от 22.09.2022г. (797/1) не оспаривал, доказательства в обоснование доводов, указанных в отзыве и поддержанных в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представил. В ходе исполнения Договора №4094 от 01.05.2018 г. по предъявленным счетам об оплате горячей воды (открытая система), а также тепловой энергии, предъявленных Истцом, ответчик возражений в части объемов и стоимости Истцу не заявил, доказательства об обратном суду не представил. Доказательства об установке в спорных помещениях электрического котла и тепловых электрических конвекторов, установленных на потолке помещения, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра по адресу: Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, ул. Строителей, д.6, составлен акт № 797/1 от 22.09.2022 о выявленных нарушениях.

В акте, подписанного комиссией, указано, что в помещении магазина по указанному адресу осуществляется без учетное потребление ГВС через трубопровод диаметром 32 мм. Договор на поставку тепловой энергии отсутствует, тепловая энергии подается через систему ГВС, минуя прибора учета. В подвальном помещении магазина осуществляется сброс ГВС через запорную арматуру. Акт Ответчиком не подписан, от подписи отказался. Факт проведения осмотра 22.09.2022 Ответчиком не оспаривался. 

Как пояснил Истец, в данном здании, в подвальных помещениях самого объекта, а также в подвальном помещении жилого дома, к которому прилегает данное нежилое помещение, проложен трубопровод горячего водоснабжения, имеется несогласованная врезка в систему ГВС в обход прибора учета. Данное несогласованная врезка в систему ГВС находиться в подвальных помещениях и уходит в потолок подвала и другое подвальное помещение, где также имеет ответвление, которое уходит в потолок, а на конце труб находятся шаровые краны для слива горячей воды. 

Как установил суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются из проведенного в судебном заседании видео обзора и представленных фотоматериалов, что в подвале проложены трубы, которые идут прямо, а также видно, что от труб уходит две трубы меньшего диаметра в сторону от основной трубы и поднимаются в санузел магазина, где находиться прибор учета, который учитывает расход воды только на раковину и унитаз. При этом, расход воды, который тратится на отопление помещений магазина не учитывается, так как трубы проходят в подвале и приборами учета не оснащены, а также трубы в подвале, идущие по стене в углу, имеют ответвление, уходящее в потолок подвала, и трубы для батарей отопления подаются из подвала. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку. 

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для произвольной переоценки выводов суда первой инстанции. 

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем. 

В силу пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  04.09.2013 Постановлением Правительства № 776 «Об организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «А»). Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами № 776, и произвел расчет объема потребления энергоресурсов по состоянию на 22.09.2022 год. согласно которому общая сумма задолженности равна 3 471 178, 57 руб.

Объем безучетного потребления определен истцом за 1 217 суток за период с 24.05.2018 г. до 22.09.2022 г.

Вместе с тем, принимая расчет истца, суд первой инстанции не определил период самовольного пользования централизованной системой ГВС, что имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер заявленной задолженности. 

Согласно п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных 04.09.2013 Постановлением Правительства № 776 «Об организации коммерческого учета воды, сточных вод» период самовольного пользования водоснабжения определяется со дня предыдущей проверки объекта потребителя организацией, оказывающей услуги водоснабжения, но не более чем за 3 года.

Суд первой инстанции не указал доводов, в силу, которых расчет заявленных требований произведен за период с 24.05.2018 г. до 22.09.2022 г. (л. д. 17-18), то есть более, чем за 3 года и без учета того обстоятельства, что 19.11.2019 истцом в помещении ответчика было произведено обследование городских сетей, о чем составлен акт от 19.11.2019 (л. д. 16).

В соответствии с указанным Актом от 19.11.2019 г., согласно которому произведено обследование городских сетей, в ходе которого выявлено, что нежилое помещение (пристройка) в жилом доме № 6 отключено от теплоснабжения городского округа Лосино-Петровский.

Вопреки доводам истца, данный акт был составлен по результату обследования городских сетей, а не только в отношении факта отключения от теплоснабжения. Поэтому данный акт свидетельствует о том, что днем предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения является 19.11.2019.

Однако, согласно расчету истца задолженность рассчитана начиная с 24.05.2018 г. при этом Истец документально не обосновал указанный период. 

Представленный истцом расчет суммы долга, а также период его начисления и размер, проверен апелляционным судом, и признан неверным.

Расчет объема потребления энергоресурсов подлежит начислению с 19.11.2019 по 22.09.2022, в связи с чем, сумма задолженности по произведенному апелляционным судом расчету составляет 2 368 221 руб. 25 коп.

Представленный ответчиком расчет (на 544 107 руб. 18 коп.) не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что диаметр трубы составляет 15 мм. Равным образом не доказано, в силу чего объем потребления уменьшен на объем ГВС фактический по счетчику, оплаченный согласно расчету истца. 

Об отказе от иска в данной части, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 06.09.2023, истцом не заявлено. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 368 221 руб. 25 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такое требование ни законом, ни заключенным между сторонами договором не установлено. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются соответствующие доказательства о досудебном урегулировании спора (претензия  б/н от 30.11.2022 и доказательства ее направления л. д. 11-12). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неуплаченная истцом госпошлина распределяется между сторонами в указанном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-6436/23 изменить. 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу МП "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" 2 368 221 руб. 25 коп. долга. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 27 563 руб. госпошлины. 

Взыскать с МП "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения" в доход федерального бюджета 12 793 руб. госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева