АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-112968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 530),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-112968/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП «ТЭК СПБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Росжилкомплекс), о взыскании 91 361 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 38 760 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения или Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения).

Решением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен; в пользу ГУП «ТЭК СПБ» с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 59 113 руб. 80 коп. задолженности, 30 942 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; с Росжилкомплекса, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 32 248 руб. 18 коп. задолженности, 7818 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 05.11.2024, в иске к Учреждению и Министерству отказать.

По мнению подателей жалобы, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры с апреля 2017 года возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»); у Учреждения соответствующие полномочия на содержание принадлежащего имущества отсутствуют. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку ГУП «ТЭК СПБ» не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основных должников.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Росжилкомплекс просит решение по кассационной жалобе принять в соответствии с действующим законодательством.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП «ТЭК СПБ» 05.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное заявление о замене стороны правопреемником, в котором ГУП «ТЭК СПБ» просило произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество), заменить ГУП «ТЭК СПБ» на Общество.

Ходатайство мотивировано тем, что ГУП «ТЭК СПБ» реорганизовано в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы. 

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал заявленное ходатайство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ГКП «ТЭК СПБ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

    До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения 07.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПБ» не возражал против удовлетворения ходатайства Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство Учреждения об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства. 

Учреждение, Росжилкомплекс и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 38, лит. А (далее - МКД).

Квартира № 80, расположенная в МКД, в период с 15.01.2009 по 31.08.2022 находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С 01.09.2022 право оперативного управления в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Росжилкомплексом.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с 01.09.2020 по 31.07.2023 оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорной квартиры, которые Учреждение и Росжилкомплекс не оплатили.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения и Росжилкомплекса претензию от 28.08.2023 № 58-09/42522 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Росжилкомплексом обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилого помещения многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что в период с 01.09.2020 по 31.07.2023 Предприятие оказало коммунальные услуги в отношении спорного незаселенного жилого помещения, которое было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением в период с 15.01.2009 по 31.08.2022, в дальнейшем с 01.09.2022 - за Росжилкомплексом, задолженность по оплате которых составила: 59 113 руб. 80 коп. у Учреждения за период с 01.09.2020 по 31.08.2022; 32 248 руб. 18 коп. у Росжилкомплекса за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

В обоснование размера иска Предприятие представило расчет, счета-извещения, в которых указаны объем, тариф и стоимость оказанных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты услуг в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили сведения о том, что спорные помещения заселены.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Учреждение и Росжилкомплекс не представили документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорный объект за иными лицами, в том числе ФГБУ «ЦЖКУ».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение и Росжилкомплекс являются лицами, обязанными оплатить коммунальные услуги, оказанные Предприятием в спорный период.

Установив, что ответчики своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатили, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 30 942 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также с Росжилкомплекса - 7818 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по 17.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения и Росжилкомплекса в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства.

При рассмотрении спора суды признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.

В отношении Росжилкомплекса (автономное учреждение) данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес Учреждения и Росжилкомплекс претензию от 28.08.2023 с требованием оплатить задолженность.  

Учреждение и Росжилкомплекс требования истца в претензионном порядке не исполнили, в связи с чем суды правомерно признали, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств и собственника имущества ответчиков, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 49, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>;

  принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-112968/2023.

Производство по кассационной жалобе указанного лица прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-112968/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов