ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69537/23-45-488

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС и КО" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, о признании недействительными утраченных векселей и о восстановлении права по ним

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Мценский Кирпичный Завод", общество с ограниченной ответственностью "Усадьба", Митев Невен Дмитров, Митев Димитр ФИО2, акционерное общество "Экситон", временный управляющий акционерного общества "Экситон" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг А", компания "Дора ЛЛС" (компания Dora LLC), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС и КО" (далее - ООО "АС и КО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвестмент" (далее - ООО "Промстройинвестмент", ответчик) о взыскании суммы вексельного долга в общем размере 306 000 000 руб., процентов в общем размере 120 229 479 руб. 44 коп., процентов по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15 июня 2023 г., неустойки по статье 48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15 июня 2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда настоящее дело объединено с делом № А40-222350/2023 по заявлению о признании недействительными утраченных простых векселей и о восстановлении прав по ним; об обязании ООО "Промстройинвестмент" выдать ООО "АС и КО" новые векселя взамен утраченных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Ойл" (далее - ООО "Глобал Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Мценский Кирпичный Завод" (далее - ООО "МКЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба"), Митев Невен Дмитров (далее - ФИО6), Митев Димитр ФИО2 (далее - ФИО7), акционерное общество "Экситон" (далее - АО "Экситон"), временный управляющий АО "Экситон" ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг А" (далее - ООО "Мегаторг А", далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворено требование о признании недействительными утраченных векселей, взыскана сумма вексельного долга в размере 306 000 000 руб., проценты по векселям в размере 120 229 479 руб. 44 коп., проценты и пени, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу новые векселя взамен утраченных.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-69537/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Дора ЛЛС" и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

Присутствующие в судебном заседании ответчик и третьи лица ООО "Глобал Ойл", ООО "МКЗ", ООО "Усадьба", ФИО7 возражали относительно заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и остальных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 между ООО "Промстройинвестмент" (векселедатель) и ООО "АС и КО" (векселеполучатель) заключен договор о выдаче процентных векселей № 1, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеполучатель принять и оплатить простые векселя номиналом 500 000 руб. с датой погашения не ранее 01 апреля 2019 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 120 шт. на общую сумму 60 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

15 марта 2017 между ООО "Промстройинвестмент" (векселедатель) и ООО "АС и КО" (векселеполучатель) заключен договор о выдаче процентных векселей № 2, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеполучатель принять и оплатить простые векселя номиналом 1 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01 июля 2019 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 90 шт. на общую сумму 90 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

06 июня 2017 между ООО "Промстройинвестмент" (векселедатель) и ООО "АС и КО" (векселеполучатель) заключен договор о выдаче процентных векселей № 3, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеполучатель принять и оплатить простые векселя номиналом 2 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01 октября 2020 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 50 шт. на общую сумму 100 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

07 июня 2017 между ООО "Промстройинвестмент" (векселедатель) и ООО "АС и КО" (векселеполучатель) заключен договор о выдаче процентных векселей № 4, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеполучатель принять и оплатить простые векселя номиналом 2 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01 августа 2020 и процентной ставкой 12% годовых в количестве 50 шт. на общую сумму 100 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названных договоров ООО "Промстройинвестмент" передало, а ООО "АС и КО" приняло ряд векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 03 апреля 2017, от 03 июля 2017, от 02 октября 2017, от 01 августа 2017.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подтверждения материалами дела того, что истец является законным держателем векселей, а также доказанности факта их утраты и сделал вывод о том, что обязательства ответчика по названным векселям не исполнены. При этом ООО "АС и КО" признан судом первым векселедержателем. Основанием для рассмотрения требования арбитражным судом о восстановлении векселей послужило возвращение заявления Люблинским районным судом города Москвы в связи с не подведомственностью, определением от 31 августа 2023. В соответствии со статьей 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Согласно пункту 3 статьи 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц. В силу части 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Рассматривая требования, суд исходил из того, что порядок восстановления прав на утраченные векселя регулируется ГПК РФ. Согласно статье 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). Согласно статье 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 также указано, что обращаясь с заявлением о признании утраченными ценных бумаг и восстановлению прав по ним заявитель должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата ценной бумаги, бремя доказывания данного обстоятельства должна быть возложена на заявителя (истца). Между тем, в заявлении ООО "АС и КО" обстоятельства утраты простых векселей ООО "Промстройинвестмент" на сумму 306 000 000 руб. не указаны. Установление совокупности вышеприведенных условий является принципиально значимым для рассмотрения дела данной категории, в целях решения вопроса о наличии у истца прав по ценной бумаге. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела заявитель не представил суду достаточных и убедительных доказательств утраты ценной бумаги, фактически суды установили данный факт на основании самого заявления, в котором со ссылкой на комиссионный акт от 09 марта 2023 установлена утрата спорных векселей самим обществом в результате инвентаризации. Обстоятельства утраты документов заявителем аргументированно и подробно не раскрыты. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности утраты ценных бумаг, отвечающих критериям объективности и независимости от участников судебного разбирательства, таких как, не ограничиваясь, но например, документы о пожаре, заливе, материалы проверок правоохранительных органов по заявлениям о пропаже, хищении, справок о возбуждении уголовного дела, доказательств принятия мер по поиску векселей выводы судов нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела. Судам следовало исходить из того, что отсутствие векселей у истца может являться как следствием физической утраты, так и возможного отчуждения, в связи с чем, приводимые при рассмотрении дела ответчиком и третьими лицами доводы заслуживали внимания судов. Согласно приводимым при рассмотрении дела возражениям, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 по делу № А40-12061/2020 было принято к производству исковое заявление ООО "АС и КО" к ООО "Промстройинвестмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 171 950 руб., а также 51 764 018,47 руб. процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 было установлено, что основанием перечисления денежных средств послужили договоры о выдаче простых векселей № 1, № 2, № 3 и № 4 между ООО "Промстройинвестмент" и ООО "АС и КО" на сумму 306 000 000 руб. После принятия указанного решения ООО "АС и КО" об утрате векселей не заявляло, решение суда не обжаловало. После наступления сроков платежа (01 апреля 2019, 01 июля 2019, 01 октября 2020 и 1 августа 2020) по векселям ООО "АС и КО" не заявляло о их утрате и требований к ООО "Промстройинвестмент" не предъявляло. Ответчик настаивал на том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 по делу № А40-145030/2019 было установлено погашение вексельного займа перед ООО "АС и КО" в результате поставки компанией Dora LLC импортного товара подконтрольному ФИО8 обществу ООО "Лариналь". Кроме того, возражающие против позиции истца ответчик и третьи лица обращали внимание суда на то, что с 2018 года ООО "АС и КО" не отражало векселя в составе своих активов и в действительности спорные векселя были предъявлены к платежу ООО "Промстройинвестмент" и погашены в период с 30 декабря 2019 по 20 февраля 2020 на основании платежных поручений и актов взаимозачета. Вывод судов о том, что ответчик и третьи лица являются аффилированными в силу чего могут изготовить выгодные им формально безупречные гражданско-правовые документы об обладании векселями в разные периоды времени, сделан без оценки доводов о наличии хозяйственных отношений между участниками разбирательства, в счет которых третьи лица получили векселя, а также непосредственной оценки платежных поручений о проведении платежей в счет погашения спорных векселей. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7)). Кроме того, суд округа признает необоснованным вывод суда указавшего на необходимость хранения погашенного векселя в силу правил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, поскольку указанным законом не предусмотрено отнесение векселя как ценной бумаги к первичным учетным документам и не установлены сроки хранения векселей после их погашения, первичным учетным документом, отражающим факт прекращение денежного обязательства векселедателя является акт приемки-передачи векселя, которым он предъявляется к погашению, соглашение о зачете на основании которых изменяется финансовое положение векселедателя, прекращаются обязательства и производятся платежи. Ответчик и третьи лица ссылались на данные документы в подтверждение наличия спора о праве, недопустимости повторного исполнения по векселям и невозможности восстановления прав ООО "АС и КО" на векселя, погашение которых по их доводам уже произведено. Указанные документы подлежали совокупной оценке наряду с обстоятельствами, установленными судебным актом по делу № А40-145030/2019, а также исследования поведения и действий самого ООО "АС и КО" как в период рассмотрения приводимых арбитражных споров, так и после них, в том числе в период наступления сроков платежей по спорным векселям. Отклоняя в качестве преюдициально значимых обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве № А40-145030/2019 и № А40-6770/2021, суды между тем не исследовали правоотношения между ответчиком и компанией Dora LLC, между компанией Dora LLC и ООО "АС и Ко" и не проверили обоснованность возражений ответчика, для чего в целях эффективного и полного рассмотрения дела, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании Dora LLC, в том числе в целях исключения возможного нарушения прав указанного лица.

Судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Из содержания представленного в материалы дела акта о результатах инвентаризации б/н от 09.03.2023 следует, что: "была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО9, ликвидатора истца, по адресу 

<

...> в кабинете генерального директора. ФИО9 для составления настоящего акта не явился. В результате инвентаризации установлено следующее. В кабинете генерального директора обнаружены учредительные документы (не в полном объеме), печать, первичные документы бухгалтерского учета (не в полном объеме). Установлено отсутствие векселей, товарных запасов, иных материальных ценностей" (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, из акта инвентаризации от 09.03.2023 не следует были ли утрачены или отчуждены векселя. При этом первичные учетные документы согласно акту также обнаружены не в полном объеме. Доказательств принятия мер по поиску векселей в материалы дела истцом не представлено. Доказательств принятия мер по истребованию документации, включая векселя или акты приема-передачи векселей у бывшего руководителя ФИО4 и последующих (ФИО10, ФИО11, ликвидатора ФИО9), в том числе, в судебном порядке, также не представлено. Кроме того, после 2017 г. ни в одном из периодов вексельные обязательства в бухгалтерской отчетности истца не отражены (т. 3, л. д. 68, т. 12, л. д. 98). В случае утраты векселей это должно было быть обнаружено истцом еще при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г. Однако, с 2018 г. (в т.ч. в 2022, 2023 г.г.) в бухгалтерской отчетности истца задолженность по векселям ответчика не отражается (т. 3, л. д. 67).

Таким образом, установление отсутствия векселей в рамках инвентаризации не свидетельствует об их утрате, поскольку отсутствует расхождение между фактом и бухгалтерской отчетностью, в которой векселя не отражены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие реальность проведения инвентаризации по указанному в акте адресу. Согласно ответу собственника указанного объекта недвижимости, кабинет генерального директора ООО "АС И КО" по указанному адресу отсутствует, с данной организацией договор аренды на использование нежилого помещения в указанном здании не заключался, предыдущий арендатор не согласовывал с ним использование ООО "АС И КО" какого-либо нежилого помещения (т. 12, л. д. 131). Помимо этого, 09.06.2023 ООО "АС И КО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-145030/2019 (в удовлетворении заявления отказано определением суда от 15.11.2023 по указанному делу): ссылаясь на этот же акт о результатах инвентаризации от 09.03.2023 ООО "АС И КО" указывало, что обнаружило при инвентаризации следующие документы: карточки счета №№ 58.3, 61.2. Однако, в якобы "обнаруженных" ООО "АС И КО" карточках счета была указана дата их формирования более поздняя, чем датирован акт, а именно, 06.06.2023 (т. 12, л. д. 117). Таким образом, представленный в материалы дела акт инвентаризации от 09.03.2023 (копия) не является достоверным и достаточным доказательством факта и обстоятельств утраты векселей.

При новом рассмотрении дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2025 по обращению ФИО12 от 31.03.2025. Вместе с тем, они не могут быть признаны судом доказательствами обстоятельств утраты векселей, на необходимость раскрытия которых заявителем указал суд кассационной инстанции, поскольку ни данное постановление, ни прилагаемое к нему заявление ФИО12 таких сведений и как подтверждающих их доказательств не содержат. Более того, данные документы оформлены значительно позже внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении на должность генерального директора ФИО12, в связи с чем не могут сами по себе свидетельствовать об обстоятельствах утраты векселей, учитывая также, что в заявлении от 31.03.2025 и постановлении от 01.04.2025 указано на то, что утрата была обнаружена при инвентаризации и передаче документов от бывшего ликвидатора общества истца к вновь назначенному генеральному директору, однако из представленного истцом акта инвентаризации следует, что ФИО9 в проведении инвентаризации не участвовал.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А41-66677/2019 определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками увеличение уставного капитала ООО "АС и КО" и принятие в состав его участников ФИО10, ФИО11, ФИО12, применил последствия недействительности сделок, восстановил право ФИО4 на 100% долей в уставном капитале ООО "АС и КО". Судом установлены следующие обстоятельства: в период с 05.04.2012 по 26.07.2018 ФИО4 являлся единственным участником ООО "АС и КО" с долей номинальной стоимостью 10 000 руб., решением ФИО4 № 2/2018 от 18.07.2018 уставный капитал увеличен за счет дополнительного вклада ФИО10 в сумме 1 000 руб., размеры долей участников изменены (ФИО4 - 10/11 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО10 - 1/11 уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.), в подтверждение оплаты вклада ФИО10 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.07.2018 на сумму 1 000 руб., подписанная ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира, на основании заявления ФИО4 о выходе из общества от 05.09.2018, а также решения № 3/2018 единственного участника от 05.09.2018 к ФИО10 перешли права на 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб. (сведения о чем зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.09.2018), решением единственного участника № 4/2019 от 06.12.2019 в состав общества принят участник ФИО11 с внесением им дополнительного вклада на сумму 11 000 руб., в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера № 7 от 16.12.2019, подписанная и заверенная ФИО13, доли перераспределены - ФИО10 (50%), ФИО11 (50%), на основании заявления ФИО10 о выходе из общества от 29.01.2020 и решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.01.2020 № 6/2020 к ФИО11 перешли права на 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 22 000 руб. (сведения о чем зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.01.2020), решением единственного участника общества от 02.06.2023 уставный капитал ООО "АС и КО" был еще раз увеличен за счет дополнительного вклада ФИО12 в сумме 2 178 000 руб., в результате чего участниками стали ФИО12 с долей 99% (2 178 000 руб.) и ФИО11 с долей в размере 1% (22 000 руб.) уставного капитала (сведения о чем зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.07.2023), в подтверждение оплаты взноса в уставной капитал представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2023 на сумму 2 178 000 руб., подписанная ФИО12 как главным бухгалтером и кассиром. Таким образом, в результате вышеуказанных корпоративных решений 100% долей в уставном капитале ООО "АС и КО" перешли от ФИО4 к ФИО12 - 99% и ФИО11 - 1%. Аффилированность ФИО9 по отношению к ФИО4 и ФИО8 установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А41-86103/2021, определением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу № А40-145030/19. Судом принято во внимание, что вне зависимости от смены участников и руководителей ООО "АС и КО" представителями общества являются одни и те же лица, которые до настоящего времени представляют должника ФИО4 Из установленных обстоятельств следует, что несмотря на формальный переход прав участника ООО "АС и КО" от должника по оспариваемой цепочке сделок к ФИО12 фактически он сохранил контроль над отчужденным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12061/20 отказано истцу в иске к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установлено, что основанием перечисления денежных средств послужили договоры о выдаче простых векселей № 1, № 2, № 3 и № 4 между ООО "Промстройинвестмент" и ООО "АС и КО" на сумму 306 000 000 руб., в дело были представлены акты приема передачи векселей от 03.04.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, от 01.08.2017, из которых усматривается, что истцу переданы векселя на сумму 306 000 000 руб.

После принятия указанного решения ООО "АС и КО" об утрате векселей не заявляло, решение суда не обжаловало.

После наступления сроков платежа (01 апреля 2019, 01 июля 2019, 01 октября 2020 и 1 августа 2020) по векселям ООО "АС и КО" не заявляло о их утрате и требований к ООО "Промстройинвестмент" не предъявляло.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-145030/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-12061/2020 установлен реальный характер заемных отношений между истцом и ответчиком, полученный ООО "Промстройинвестмент" от ООО "АС и КО" вексельный займ был погашен в 2017 г. в результате поставки компанией Dora LLC импортного товара подконтрольному ФИО8 обществу ООО "Лариналь". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-5239/21 по заявлению ООО "Лариналь" к Центральному таможенному управлению, бухгалтерской отчетностью ООО "АС и КО" за 2018, в которой отсутствует указанная задолженность.

Суд округа постановлением от 30.11.2021 оставил постановление от 30.07.2021 без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № А40-145030/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Истец был привлечен к участию в обособленном споре, установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергал, судебный акт не обжаловал.

Третьи лица в материалы настоящего дела представили документы, подтверждающие предъявление к платежу тех же векселей, об утрате которых заявляет истец.

1) Векселя № Р-00007 по № Р-00017 от 01.04.2017 предъявило к погашению ООО "МКЗ" в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается договором займа № 2 от 25.07.2016, дополнительным соглашением к нему от 30.12.2019, актом приема-передачи векселей от 30.12.2019 (т. 5, л. д. 26-30), а также платежными поручениями № 287 от 25.07.2016, № 1099 от 28.01.2020 (т. 6, л. д. 80-81).

2) Векселя № Р-00018 по № Р-00024 от 01.04.2017 предъявило к погашению и получило выплату ООО "Усадьба", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.12.2019 (т. 4, л. д. 122) и платежным поручением № 1095 от 16.01.2020 (т. 6, л. д. 82).

3) Векселя № Р-00025 по Р-00028 от 01.04.2017 и № Р-00127 по Р-00155 от 01.07.2017 предъявил к погашению ФИО7 в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается договором займа № 9 от 24.05.2017, соглашением от зачете встречных требований от 31.12.2019, актом приема-передачи векселей от 31.12.2019 (т. 5, л. д. 86-92), а также платежными поручениями за период с 25.05.2017 по 24.12.2019 (т. 5, л. д. 148-150, т. 6, л. 

<

...>).

4) Векселя № Р-00029 по Р-00126 от 01.04.2017 и от 01.07.2017 предъявило к погашению ООО "МКЗ" в счет исполнения своих денежных обязательств перед ответчиком, что подтверждается соглашениями о смене стороны договора от 25.12.2018 к договору подряда № 1/2 от 23.10.2014 и к договору подряда № 3/1 от 05.07.2016, договором возмездного оказания услуг № 1 от 07.12.2018, договорами купли-продажи недвижимости от 07.12.2018 и от 21.09.2018, а также соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2019 и актом приема-передачи векселей от 31.12.2019 (т. 5, л. д. 8-30).

5) Векселя № Р-00156 по Р-00196 от 01.07.2017 предъявил к погашению ФИО6 в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается договорами займа № 5 от 30.01.2017, № 6 от 10.03.2017, соглашениями о зачете встречных требований от 31.12.2019 и актами приема-передачи векселей от 31.12.2019 (т. 4, л. д. 129-135), а также платежными поручениями № 365 от 03.02.2017, № 366 от 07.02.2017, № 367 от 09.02.2017, № 392 от 13.03.2017, № 393 от 14.03.2017, № 1104 от 04.02.2020, № 1105 от 04.02.2020 (т. 6, л. 

<

...>).

6) Векселя № Р-00197 по Р-00216 от 01.07.2019 предъявило ООО "Глобал Ойл" в счет исполнения своих обязательств по оплате процентов по полученному им ранее займу, что подтверждается договором займа № 14 от 03.09.2018, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 и актом приема-передачи векселей от 30.12.2019 (т. 4, л. д. 115-118), а также платежными поручениями за период с 12.09.2018 по 23.12.2019 (т. 6, л. д. 91-124).

7) Векселя № Р-00127 по Р-00244 и № Р-00267 по Р-00316 от 01.10.2017 передал ответчику ФИО7 в целях исполнения обязательства по выдаче займа (новации вексельного долга по ставке 11% и 12% в заем под 5%, годовых), что подтверждается договором займа № 25 от 31.12.2019, актом приема-передачи векселей от 31.12.2019 и платежными поручениями № 1187 от 20.07.2020, № 1198 от 03.08.2020, № 1204 от 27.08.2020, № 1214 от 07.09.2020, № 1244 от 03.11.2020, № 1282 от 05.02.2021, № 1772 от 20.10.2022, № 1777 от 09.11.2022, № 1786 от 01.12.2022 (т. 5, л. д. 139-147).

Помимо этого в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение векселей конечными векселедержателями по цепочке лиц от компании "Дора ЛЛС". Все векселедержатели получили векселя от ФИО7, который передал векселя ООО "МКЗ" (т. 5, л. д. 75), ООО "Усадьба" (т. 5, л. д. 65), ФИО6 (т. 5, л. д. 61), ООО "Глобал Ойл" (т. 5, л. д. 69). В подтверждение получения векселей ФИО7 в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 29.11.2019 к соглашению от 29.11.2019 к договору цессии № 6 от 05.09.2018 (т. 5, л. д. 118), согласно которому он получил векселя от компании "Дора ЛЛС" ЕООД (№ 20180725123047), которая в свою очередь получила их по ликвидации компании DORA LLC (IDN 20121187094) по акту приема-передачи от 05.09.2018 к договору цессии № 6 от 05.09.2018 (т. 5, л. д. 102), заключенному между компаниями "Дора ЛЛС" ЕООД, DORA LLC и ФИО7 Привлеченная к участию в деле компания "Дора ЛЛС" ЕООД представила отзыв на иск, в котором подтвердила указанные обстоятельства. В период с 03.12.2018 по 29.11.2019 компания "Дора ЛЛС" ЕООД на основании договора цессии № 6 от 05.09.2018 частично погасила долг перед ФИО7, перечислив ему на счет в АО "Экспобанк" (РФ) денежные средства в общей сумме 112 000 евро, что подтверждается сообщениями Райффайзенбанк (EAD) в системе Свифт от 03.12.2018 № BG12MC-1292-285527, от 18.12.2018 № BG12MC-1613-290381, от 08.04.2019 № BG12MC-3627-320882, от 19.06.2019 № BG12MC-5004-341870, от 17.07.2019 № BG12MC-5599-350963, от 02.09.2019 № BG12MC-6486-364322, от 29.11.2019 № BG12MC-8420-393884 (т. 13, л. д. 17-44).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана утрата векселей и наличие неисполненных обязательств по ним. Вышеуказанными преюдициальными судебными актами применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, согласующими с материалами дела подтверждается погашение вексельной задолженности перед ООО "АС и КО" и отсутствие права требования по ним к ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса. Расходы по оплате госпошлины (в том числе понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб) распределяются судом на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 71, 101, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСАДЬБА" (ИНН: 

<

***>) 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦЕНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 Невена Дмитрова 23 000 (двадцать три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС И КО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.