АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14576/2016

Дело № А55-1564/2015

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 30.03.2021 № 0198/19-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А55-1564/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных должнику, в размере 31 487 740 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора уполномоченным органом было заявлено об уменьшении размера предъявленных ко взысканию убытков до суммы 11 644 449 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 644 449 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на непредставление уполномоченным органом бесспорных доказательств того, что сделки с ООО «Промкомплект», ООО «Транспортировщик», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам, заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и имели очевидно убыточный характер для должника. Также, по мнению заявителя жалобы, убыток на сумму 7 195 809,20 руб. отсутствует, поскольку перечисление должником денежных средств в адрес контрагентов не опровергает фактическую поставку должнику угля и топлива на указанную сумму требования по убыткам, так как дефицита угля и печного топлива на 2012, 2013 годы у должника не установлено. Кроме того, судами не указан мотив отклонения довода ФИО1 о пропуске срока исковой давности, заявленный в возражениях от 19.03.2019.

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части взыскания убытков в размере 7 195 809,20 руб. подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение от 13.01.2016 № 14-390001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по статье 123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.2016 № 03-15/06621 решение налогового органа от 13.01.2016 отменено в части доначисления НДС в сумме 4 292 962 руб., налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу, с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполнял ФИО1

Указанные решения были оспорены должником в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55-14357/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Рассматривая налоговый спор, суды установили, что должником получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания». Первичные документы должника содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представленные должником документы не подтверждают поставку товара контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

При этом суды указали на непроявление должником должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Заявление уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков мотивировано тем, что в результате противоправного поведения ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, по результатам проведенной выездной налоговой проверки должнику были начислены штраф в размере 2 084 323 руб. и пени в размере 2 364 317 руб., чем должнику причинены убытки в общем размере 4 448 640 руб. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в отсутствие реальных хозяйственных связей должника с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Транспортировщик», ООО «Р-Лайн», денежные средства, фактически перечисленные указанным организациям в рамках фиктивной хозяйственной деятельности, причинили должнику убытки в общем размере 7 195 809,20 руб. (с учетом уточнения уполномоченным органом размера причиненных убытков).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что судебные акты по делу № А55-14357/2016 в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанными контрагентами имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями статей 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума № 62), суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде начисленных налоговым органом штрафов и пеней.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличный исполнительный орган. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения руководителем должника действий, связанных с искажением документации, должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Установив, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора ФИО1 должнику причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; факт нарушения бывшим руководителем требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-14357/2016; начисление пеней и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде начисленных штрафов и пеней в размере 4 448 640 руб. в пользу должника.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 убытки в размере 7 195 809,20 руб., судами не принято во внимание следующее.

В качестве оснований для взыскания убытков в размере 7 195 809,20 руб. уполномоченный орган ссылался на создание должником фиктивных взаимоотношений ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик», вследствие чего должник получил необоснованную налоговую выгоду при получении налогового вычета по НДС и уменьшение размера налоговых обязанностей по налогу на прибыль, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки.

При рассмотрении спора по делу № А55-14357/2016 судами были установлены следующие обстоятельства. 

В ходе выездной проверки было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товара контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

Суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения; должник взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Должник был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Привлекая должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уполномоченный орган указал лишь на непроявление должником достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов и перечислении денежных средств.

В рамках налоговой проверки не установлен умысел руководителя должника на намеренное искажение документов бухгалтерской отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в возражениях на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков было заявлено о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что заявление о взыскании убытков подано спустя более чем три года после окончания налоговой проверки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

В данном случае уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве, основывая свои требования на противоправных, по его мнению, действиях руководителя, связанных с поставкой печного топлива контрагентами должника ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве должника, уполномоченный орган действовал в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, заявляя требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности следовало установить, с какого момента уполномоченный орган узнал о противоправных, по его мнению, действиях ФИО1

В спорном случае обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» установлены в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 04.07.2014 по 26.06.2015. Следовательно, с этого момента уполномоченный орган обладал информацией о виновных, по его мнению, действиях руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были установлены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2015, а с заявлением о взыскании убытков в пользу должника уполномоченный орган обратился в суд только 26.12.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 7 195 809,20 руб. пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При этом суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию взыскании убытков в виде начисленных налоговым органом штрафов и пеней не имеется, поскольку только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 НК РФ).

В спорном случае решение налогового органа, которым установлена обязанность должника уплатить начисленные штрафы и пени, принято 13.01.2016, а уполномоченный орган по указанному основанию о взыскании убытков обратился в суд 26.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 7 195 809,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-1564/2015 в части взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» убытков в размере 7 195 809,20 руб. отменить. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев