072/2017-6318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А13-167/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лучшая  Транспортная Компания» Трелина Д.Г. (по доверенности от 27.04.2016), от  индивидуального предпринимателя Богданова Василия Ивановича Лаптева Е.В.  (по доверенности от 03.02.2017),  

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Василия Ивановича на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016  по делу № А13-167/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшая Транспортная  Компания», место нахождения: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60,  

ОГРН 1097746350657, ИНН 7713688304 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Богданову Василию Ивановичу, ОГРНИП 314353609000016,  ИНН 352301962502, о взыскании 8 722 014 руб. убытков, 32 000 руб. штрафа за  просрочку доставки груза.  

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение от 09.03.2016  отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОНА» (далее –  ООО «СОНА»), «Солид» (далее – ООО «Солид»), «Страйкер» (далее – ООО  «Страйкер»), «Фаблер» (далее – ООО «Фаблер»), «Лид-Тайм» (далее - ООО  «ЛидТайм»), Соколова Анатолия Евгеньевича, страховое акционерное общество  «ВСК».  

Постановлением от 02.11.2016 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное  выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение  

для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное  применение им норм материального права, просит отменить постановление от  02.11.2016, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  требований либо оставлении их без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу  отклонить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2013 между  ООО «СОНА» (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор  

 № 3Р 1214 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется  за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать услуги по  перевозке грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам.  

Во исполнение обязанностей по указанному выше договору 15.04.2014  Общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор  

 № ПР 823 (далее – договор перевозки), предусматривающий порядок  взаимоотношений, возникающих между Обществом и предпринимателем при  планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке грузов.  

Как указано в пункте 2.2 договора перевозки, заказчик и перевозчик  действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют  прямые договоры.  

Согласно пункту 2.3 договора на каждую загрузку сторонами оформляется  транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной  перевозки.  

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно- транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя  груза (пункт 2.4 договора).  

Общество подало предпринимателю заявку от 01.07.2015 на перевозку  груза - спортивных товаров весом 12 000 кг, объемом 92 куб. м - автомобилем  тягачом «Mercedes» (государственный регистрационный номер С654ВС77) с  полуприцепом (государственный регистрационный номер ВХ 7171 77) под  управлением водителя Соколова А.Е. по маршрутам, указанным в заявке.  Стоимость услуг - 32 000 руб.  

По товарно-транспортным накладным от 03.07.2015 № ПSN00189622,  ПSN00195232 и ПSN00195245 водитель Соколов А.Е., действующий на основании  доверенности от 03.07.2015 № 283, выданной Обществом, принял груз к  перевозке.  

Груз к указанному в заявке времени получателям ООО «Солид»,  

ООО «Страйкер» и ООО «Фаблер» доставлен не был, в связи с чем Общество  пригласило предпринимателя для составления акта об утрате груза.  

В связи с неявкой предпринимателя 14.09.2015 акт составлен Обществом в  одностороннем порядке.  

Факт утраты товара при перевозке установлен судами на основании  имеющихся в деле доказательств.  

 Общество 30.09.2015 заключило соглашение с ООО «Страйкер»,  

ООО «Фаблер» и ООО «Солид», согласно условиям которого данные организации  подтверждают, что несут полную материальную ответственность за товар,  

указанный в товарно-транспортных накладных от 03.07.2015 № ПSN00189622,  ПSN00195232 и ПSN00195245, с момента передачи его работникам склада  поставщика.  

В пункте 3 соглашения Общество обязалось выплатить указанным лицам  639 548 руб., 1 079 644 руб., 7 002 822 руб. соответственно в связи с утратой  груза. Сторонами согласован график платежей.  

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 19.10.2015 с  требованием возместить 8 722 014 коп. ущерба и 32 000 руб. штрафа за  просрочку доставки груза.  

Оставление Богдановым В.И. указанных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в  связи с непривлечением третьих лиц к участию в деле, устранил допущенные  нарушения, удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено  частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или  недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1  части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Суд апелляционной инстанции в данном случае правильно указал, что  общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина,  которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю,  если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).  Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность,  ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от  ответственности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что  доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  материалы дела не предоставлено.  

Доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс- мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится,  предприниматель не представил. Равным образом отсутствуют доказательства  того, что перевозчик принял все необходимые меры, исключающие возможность  утраты груза при транспортировке.  

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие  предпринимателя от ответственности за утрату груза, так и доказательства того,  что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения  обязательств.  

Довод перевозчика об отсутствии у Общества права на иск правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Поскольку истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к  исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ) и при этом  экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в  размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), а истец возместил стоимость  утраченного груза в добровольном порядке, как установлено судами, экспедитор  

вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой  груза.  

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.  

Иное совокупное толкование положений статей 15, 393, 795 и 803 ГК РФ  означало бы невозможность возмещения убытков экспедитора, причиненных по  вине перевозчика.  

Кроме того, между Обществом (цессионарием) и ООО «СОНА» (цедентом)  10.07.2016 заключен договор, согласно которому цедент уступает цессионарию  право требовать от виновного лица возмещения убытков, возникших в связи с  утратой спорного груза.  

Довод Богданова В.И. о том, что спорный груз перевозился не по договору  перевозки и согласованной сторонами заявке, был оценен судом апелляционной  инстанции, подробно исследован и мотивированно отклонен.  

Тот факт, что груз перевозился лицом, привлеченным Богдановым В.И. во  исполнение условий договора перевозки с Обществом, подтвержден материалами  дела.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 32 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза. 

Согласно условиям заявки за опоздание на разгрузку предусмотрен штраф  в размере 2000 руб. в сутки, штраф за опоздание больше чем на 2 суток  оговаривается дополнительно.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в  размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если  иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за  просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.  

Стоимость перевозки сторонами была согласована в размере 32 000 руб.  

С учетом изложенных норм права начисление предпринимателю штрафа в  размере 32 000 руб. также является обоснованным.  

Доводы Богданова В.И., содержащиеся в кассационной жалобе, были  учтены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего  исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной  инстанции считает постановление апелляционного суда законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2016 по делу № А13-167/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Василия Ивановича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов