ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6156/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7193/2021)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-6156/2020, принятое по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (185005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Питкярантское ЛПХ»; 3) Администрация Салминского сельского поселения

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой»  (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 763 333 руб. ущерба, а именно:

- 230 492 руб. ущерба лесному хозяйству за незаконную рубку в квартале 78 выделе 48 Салминского участкового лесничества;

- 513 216 руб. ущерба лесному хозяйству за незаконную рубку в квартале 108 выделе 12 Салминского участкового лесничества;

- 19 625 руб. ущерба лесному хозяйству за самовольное использование лесов площадью 0,0644 га в квартале 108 в выделах 6, 8, 9, 12 Салминского участкового лесничества.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Салминского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Питкярансткое ЛПХ».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Министерство не согласно с тем, что вина Общества в прокладке газопровода в выделенной полосе отвода, проходящей по землям лесного фонда, отсутствует. По мнению подателя жалобы, осуществляя заготовку древесины без оформления необходимых документов, Ответчик осознанно нарушал действующее лесное законодательство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей Министерства и Управления, апелляционный суд установил следующее.

09.08.2019 и 16.12.2019 в ходе патрулирования лесов лесничим и государственным инспектором Салминского участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства.

09.08.2019 в ходе проведенного осмотра в квартале 78 выделе 48 Салминского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев объемом 7,75кбм, ущерб от незаконной рубки составил 208 656 руб., что подтверждается актом осмотра №18С от 09.08.2019. 

16.12.2019 в ходе проведенного осмотра в квартале 108 выделе 6, 8, 9, 12 Салминского участкового лесничества было обнаружено самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации с учетом назначения земель, на которых они располагаются (укладка газопровода) площадью выдел 12 – 0,015га, выдел 9 – 0,023га, выдел 6 – 0,0224га, выдел 8 – 0,004га., итоговая площадь самовольного использования земель составляет 0,0644га, ущерб составил 19 625 руб.; в квартале 108 выделе 12 обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев объемом 12,38кбм (сосна-3,66кбм, ель-4,29кбм, береза-3,29кбм, осина-1,14кбм), ущерб составил 150 160 руб.; сухостойных деревьев объемом 1,76кбм (сосна-1,58кбм, ель-0,18кбм), ущерб составил 69 руб., общий ущерб от незаконной рубки составил 150 229 руб., площадь незаконной рубки составила 0,075га, что подтверждается актом осмотра №22С от 16.12.2019.

Министерство обратилось в ОМВД России по Питкяантскому району с заявлениями от 09.08.2019 №1168 и от 18.12.2019 №1754 с просьбой расследовать факт незаконной рубки в квартале 78 выделе 48, в квартале 108 выделе 12 и факт самовольного использования лесов в квартале 108 выделах 6, 8, 9, 12 Салминского участкового лесничества.

Постановлениями ОМВД России по Питкяантскому району от 02.09.2019, 30.12.2019, 10.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что акты в рассматриваемом случае не исключают осуществление рубки иными лицами, а не Ответчиком, после того, как им были завершены работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

в пункте 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Факт самовольного использования Обществом лесов площадью 0,0644 га в квартале 108 в выделах 6, 8, 9, 12 Салминского участкового лесничества установлен 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2020 по делу № А26-2127/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Телекомстрой» о признании незаконным и отмене постановления № 72/20л о назначении административного наказания от 14 февраля 2020 года. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, самовольное использование лесов для конкретного вида деятельности само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Размер ущерба за самовольное использование лесов определен Министерством в соответствии с п.4 приложения №3 и пп. «г» п.6 приложения №4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Представленный Министерством расчет ущерба лесному хозяйству за самовольное использование лесов в размер 19 625 руб. судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 19 625 руб. ущерба лесному хозяйству за самовольное использование лесов.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании 230 492 руб. ущерба лесному хозяйству за незаконную рубку в квартале 78 выделе 48 Салминского участкового лесничества  и 513 216 руб. ущерба лесному хозяйству за незаконную рубку в квартале 108 выделе 12 Салминского участкового лесничества судом первой инстанции отказано правомерно в связи с непредставлением Министерством бесспорных и достоверных доказательств осуществления заявленной вырубки лесов именно Обществом.

Вопреки доводам Министерства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

В составлении актов от 09.08.2019 и 16.12.2019 Общество участие не принимало, в осмотре не участвовало, доказательства приглашения Общества на осмотр делянки, состоявшийся в указанные даты, отсутствуют. В актах отсутствует информация по разбивке (привязке границ участка незаконной рубки), границ участка на местности, либо иная привязка, позволяющая определить, на каком участке трассы газопровода выявлена незаконная рубка, и к какой категории земель (земли населенных пунктов или лесного фонда) относятся земли, по которым проходит трасса; представленные в материалы дела фототаблицы сделаны без привязки к полосе отвода газопровода, или иного ориентира; не зафиксирован ни общий вид обстановки, окружающей место валки (рубки), ни обнаруженных на нем следов и предметов, причинно-связанных с валкой деревьев.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты в рассматриваемом случае не исключают осуществление рубки иными лицами, а не Ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении требования о взыскании ущерба за самовольное использование  лесов судом первой.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2021 по делу №  А26-6156/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия               19 625 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины по иску и 77 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина