Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94648/17-143-838

13  октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       20 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено       13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем с.з. ФИО1

с  использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>, пом. XIII, комн. 41) 

к ООО «Рокфол» (ИНН 

<

***>, 121596, 

<

...>, пом. II, комн. 5)

о взыскании 1.740.299руб. 21 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 реш. №9 от 31.01.2014

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» обратилось к ООО «Рокфол» о взыскании 1.024.000 руб. 00 коп. задолженности и 180.009 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №59 от 06.05.2015.

Иск рассматривался в отсутствие истца, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного письменного отзыва, предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (исполнитель) и ООО «РОКФОЛ» (заказчик) заключен договор №59 «Покрытие стеновых панелей сусальным золотом» для бутика Van Cleef & Arpels, расположенного по адресу: 

<

...>, ТД «ГУМ», 1 этаж, 2 корпус, в осяж 3739/Ж-М, в соответствии с которым ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО «РОКФОЛ» (заказчик) работы по нанесению покрытия из сусального золота, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их .

В соответствии с п.3.1 договора общая цена работ составляет 1 760 000 руб. 00 коп.

06.07.2015 заказчик перечисли исполнителю в качестве аванса 255000 руб. платежным поручением №534, 17.10.2016 заказчик перечисли исполнителю 481.000 руб. 00 коп. платежным поручением №582.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783  ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 760 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.08.2015

Данный акт свидетельствует о том, что работы выполнены (услуги оказаны) полностью, претензии к качеству и срокам отсутствуют.

Акт подписан ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан внести аванс в размере, определенном п. 1.2 договора (50%). исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (этапа работ) по договору до получения им согласованного сторонами аванса.

согласно п.2.1 договора конечный срок выполнения работ по договору двадцать дней

Ответчик не оспаривает, что частично оплатил аванс в размере 255000 руб. платежным поручением №534 от 06.07.2015. Доказательств оплаты аванса в размере 50% от цены договора не представил.

        В акте сдачи-приемки работ от 28.08.2015 указано, что услуги оказаны полностью на сумму 1 760 000 руб. 00 коп. 

При этом, согласно п.4.1 договора заказчик обязан в течении трех рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности результатов работ (отдельного этапа работ) к сдаче, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Ответчиком работы приняты в полном объёме без замечаний и заявлений.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.024.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180.009 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец представил договор №14 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.08.2016, платежные поручения №8 от 01.06.2017, №11 от 17.07.2017.

Судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судом учтены временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб. 00 коп. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по мнению ООО «Рокфол» просрочка выполнения работ исполнителем по договору №59 от 06.05.2015послужила причиной возникновения убытков по договору генерального подряда №73/2015 от 05.05.2016, заключенного между ООО «Рокфол» и ООО «Ар-Эл-Джи»в размере 17.340.065 руб. 03 коп.

Исходя из предмета иска, заявленного ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ», и предмета встречного иска, заявленного ООО «Рокфол», круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого спора различен, в связи с чем, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возвращению.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 720,711,783,ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 131,  156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление  ООО «Рокфол» к ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» о взыскании 2 500 000руб. убытков  и приложенные к нему документы возвратить  ООО «Рокфол». 

   Взыскать с ООО «Рокфол» (ИНН 

<

***>, 121596, 

<

...>, пом. II, комн. 5) в пользу  ООО «ГОЛДЕН-СТЭГ» (ИНН 

<

***>, 107076, 

<

...>, пом. XIII, комн. 41)  1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.  задолженности, 180 009 (сто восемьдесят тысяч девять)   процентов, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных издержек  и  25 040 (двадцать пять тысяч сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

  Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис