СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18978/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-9129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни" (прежнее наименование – ООО "Корпорация Санвуд") – Малых Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.01.2019; 

от ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" – Кодзасов А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, ООО "Корпорация Санвуд",

ответчика, ООО "Передвижная механизированная колонна Русская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года 

по делу № А60-9129/2018

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по иску ООО "Корпорация Санвуд" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

третьи лица: ООО "Санвут" (ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), ООО "Аврора пак инжиниринг" (ОГРН 1156453000681, ИНН 6453139001), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

установил:

ООО "Корпорация Санвуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее – ООО ПМК "Русская", ответчик) о взыскании 56 168 792 руб. 99 коп. основного долга по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 №36-КС/1, от 30.03.2016 №36-КС/2, по договору подряда от №36-КС/3, 26 014 630 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Санвут", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 12", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14", ООО "Аврора пак инжиниринг", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 352 342 руб. 00 коп. основного долга, 8 878 624 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 200 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взысканной неустойки. Указывает, что неустойка была снижена до размера учетной ставки, а подобный размер неустойки не может восстановить баланс интересов сторон. Кроме того, истец просит изменить мотивировочную часть решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда №36-КС/3 от 30.03.2016. Не оспаривая отказ Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания задолженности по договору подряда № 36-КС/3 от 30.03.2016, истец выражает несогласие с тем обстоятельством, что акты ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала не могут подтверждать факт выполнения работ. В качестве доказательств выполнения соответствующих работ истцом были представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала в отношении каждого из приложений к Договору поставки № 36-КС/1 от 30.03.2016 и к договору поставки № 36-КС/2 от 30.03.2016. Работы по монтажу были оплачены авансовыми платежами, в объёме, указанном в договоре подряда № 36-КС/3 от 30.03.2016. Однако, действительно, отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму, превышающую согласованную в договоре № 36-КС/3 от 30.03.2016, а также любые дополнительные соглашения, подтверждающие согласование иной цены. Таким образом, действительно не имелось правовых оснований для взыскания 11 636 000. Однако, документы имеющиеся в материалах дела подтверждают факт выполнения работ на сумму 8 510 160 руб.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 15 294 016 руб. 00 коп. Указывает, что ответчик представил документы подтверждающие поставку со стороны ООО "Корпорация Санвут" медицинского оборудования ненадлежащего качества. Всего некачественного оборудования было поставлено на общую сумму 15 294 016 руб. Апеллянт также обращает внимание, что покупатель вправе отказаться от приемки товара, в случае обнаружения явных недостатков товара или нарушению целостности упаковки, или несоответствию наименования, ассортименту, количеству. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в части ему неподсудное. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции известил суд о смене наименования с ООО "Корпорация Санвуд" на ООО "Корпорация Сан Вуд "Древо Жизни". 

Присутствовавшие представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, приведенные в апелляционных жалобах. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (истцом – в части взыскания неустойки и мотивировочной части в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда № 36-К/3 от 30.03.2016; ответчиком – в части взыскания задолженности в размере 15 294 016 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта № 1516187390702090942000000/ДС - Т - 1 этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУП «Спецстрой инжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик), подрядчиком был заключен договор субподряда от 06.10.2015 №1516187390702090942000000/2015-СП с ООО «ПМК Русская».

В свою очередь между ООО «Корпорация Санвуд» и ООО «ПМК Русская» были заключены договоры поставки оборудования.

Так, между ООО «Корпорация Санвуд» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016 № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2 (далее – договоры № 36-КС/1, № 36-КС/2), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование (далее – оборудование), а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.1 договоров № 36-КС/1, № 36-КС/2 цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в п.п. 1.2 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным:

1. ТН№ 12 от 20.04.2016 - 14 260 526 руб. 00 коп.

2. ТН№ 13 от 20.04.2016 - 432 700 руб. 00 коп.

3. ТН№ 14 от 20.04.2016 - 37 002 руб. 00 коп.

4. ТН№ 15 от 20.04.2016 - 485 108 руб. 00 коп.

5. ТН№ 16 от 20.04.2016 - 5 033 руб. 00 коп.

6. ТН№ 17 от 20.04.2016 - 55 364 руб. 00 коп.

7. ТН№ 18 от 20.04.2016 - 8 206 руб. 00 коп.

8. ТН№ 19 от 20.04.2016 - 65 336 руб. 00 коп.

9. ТН№ 20 от 20.04.2016 - 2 446 130 руб. 00 коп.

10. ТН№ 21 от 20.04.2016 - 8 760 руб. 00 коп.

11. ТН№ 22 от 20.04.2016 - 42 080 руб. 00 коп.

12. ТН№ 23 от 20.04.2016 - 367 544 руб. 00 коп.

13. ТН№ 24 от 20.04.2016 - 252 586 руб. 00 коп.

14. ТН№ 25 от 20.04.2016 - 194 516 руб. 00 коп.

15. ТН№ 26 от 20.04.2016 - 26 200 руб. 00 коп.

16. ТН№ 28 от 27.04.2016 - 949 167 руб. 00 коп.

17. ТН№ 29 от 27.04.2016 - 1 667 689 руб. 00 коп.

18. ТН№ 30 от 27.04.2016 - 1 073 000 руб. 00 коп.

19. ТН № 31 от 27.04.2016 - 77 400 руб. 00 коп.

20. ТН№ 32 от 27.04.2016 - 3 540 904 руб. 00 коп.

21. ТН№ 33 от 27.04.2016 - 1 561 470 руб. 00 коп.

22. ТН№ 34 от 27.04.2016 - 891 430 руб. 00 коп.

23. ТН№ 35от 27.04.2016 - 11 084 080 руб. 00 коп.

24. ТН№36 от 27.04.2016 - 371 520 руб. 00 коп.

25. ТН №37 от 28.04.2016 - 10 216 руб. 00 коп.

26. ТН№39 от 28.04.2016 - 360 114 руб. 00 коп.

27 ТН№40 от 28.04.2016 - 753 190 руб. 00 коп.

28. ТН№41 от 28.04.2016 - 46 542 руб. 00 коп.

29. ТН№42 от 28.04.2016 - 8 968 148 руб. 00 коп.

30. ТН№43 от 28.04.2016 - 466 247 руб. 00 коп.

31. ТН№44 от 28.04.2016 - 7 107 руб. 00 коп.

32. ТН№45 от 28.04.2016 - 11 800 руб. 00 коп.

33. ТН№46 от 28.04.2016 - 137 730 руб. 00 коп.

34. ТН№47 от 28.04.2016 - 243 077 руб. 00 коп.

35. ТН№57 от 23.05.2016 - 6 535 292 руб. 00 коп.

36. ТН№58 от 23.05.2016 - 40 522 457 руб. 00 коп.

37. ТН№59 от 23.05.2016 - 4 416 213 руб. 00 коп.

38. ТН№63 от 30.05.2016 - 9 833 154 руб. 00 коп.

39. ТН№64 от 30.05.2016 - 1 248 853 руб. 00 коп.

40. ТН№65 от 30.05.2016 - 742 928 руб. 00 коп.

41. ТН№66 от 30.05.2016 - 59 144 руб. 00 коп.

42. ТН№67 от 30.05.2016 - 116 234 руб. 00 коп.

43. ТН№68 от 30.05.2016 - 397 063 руб. 00 коп.

44. ТН№69 от 30.05.2016 - 301 262 руб. 00 коп.

45. ТН№70 от 30.05.2016 - 12 060 руб. 00 коп.

46. ТН№71 от 30.05.2016 - 17 400 руб. 00 коп.

47. ТН№72 от 30.05.2016 - 20 000 руб. 00 коп.

48. ТН№73 от 30.05.2016 - 9 226 руб. 00 коп.

49. ТН№77 от 07.06.2016 - 48 900 руб. 00 коп.

50. ТН№78 от 07.06.2016 - 24 450 руб. 00 коп.

51. ТН№79 от 07.06.2016 - 53 868 руб. 00 коп.

52. ТН№80 от 07.06.2016 - 450 руб. 00 коп.

53. ТН№81 от 07.06.2016 - 1 557 121 руб. 00 коп.

54. ТН№82 от 07.06.2016 - 178 636 руб. 00 коп.

55. ТН№83 от 07.06.2016 - 24 450 руб. 00 коп.

56. ТН№84 от 07.06.2016 - 124 469 руб. 00 коп.

57. ТН№85 от 07.06.2016 - 165 723 руб. 00 коп.

58. ТН№86 от 07.06.2016 - 1 185 395 руб. 00 коп.

59. ТН№87 от 07.06.2016 - 14 019 058 руб. 00 коп.

60. ТН№88 от 07.06.2016 - 70 224 руб. 00 коп.

61. ТН№89 от 07.06.2016 - 404 560 руб. 00 коп.

62. ТН№90 от 07.06.2016 - 879 427 руб. 00 коп.

63. ТН№91 от 07.06.2016 - 34 492 руб. 00 коп.

64. ТН№92 от 07.06.2016 - 1 000 руб. 00 коп.

65. ТН№93 от 07.06.2016 - 1 000 руб. 00 коп.

66. ТН№94 от 07.06.2016 - 39 904 руб. 00 коп.

67. ТН№95 от 07.06.2016 - 75 439 руб. 00 коп.

68. ТН№98 от 20.06.2016 - 69 086 руб. 00 коп.

69. ТН№99 от 20.06.2016 - 53 142 руб. 00 коп.

70. ТН№100 от 20.06.2016 - 840 000 руб. 00 коп.

71. ТН№ 101 от 20.06.2016 - 140 904 руб. 00 коп.

72. ТН№ 102 от 20.06.2016 - 90 000 руб. 00 коп.

73. ТН№ 103 от 20.06.2016 - 26 810 руб. 00 коп.

74. ТН№ 104 от 20.06.2016 - 30 338 руб. 00 коп.

75. ТН№ 105 от 20.06.2016 - 576 288 руб. 00 коп.

По расчету истца общая стоимость поставленного товара составила          135 854 792 руб. 99 коп.

Истец указал, что ответчик произвел отплату товара на общую сумму        91 502 600 руб.

Итого по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2, составила               44 652 892 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что по договору поставки №36-КС/1 товар поставлялся по накладным: №28-47, №57-58, №66-73, №77-87, №100, №105 на общую сумму 99 009 777 руб. 

Ответчик произвел оплату по данному договору на сумму 63 200 000 руб. Не оплачен товар по договору поставки №36-КС/1 на сумму 35 809 777 руб.

Также ответчик указал, что по договору поставки №36-КС/2 товар поставлялся по накладным: №12-26, №59, №63-65, №88-95, №98-99, №101-104 на сумму 36 844 565 руб.

Ответчик произвел оплату по данному договору на сумму 28 302 000 руб. Не оплачен товар по договору поставки №36-КС/2 на сумму 8 542 565 руб.

Итого по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 не оплачен товар на сумму 44 352 342 руб. 00 коп. 

Кроме того ответчик не согласился с суммой задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.05.2016 №58, №59. Отметил, что согласно товарной накладной от 23.05.2016 №58 был поставлен товар на сумму 40 522 457 руб. Однако, по данной товарной накладной фактически было поставлено товара на сумму 34 802 517 руб. 79 коп., что на       5 719 939 руб. 21 коп. меньше. Поставка товара на данную сумму подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму 34 802 517 руб. 79 коп. 

Также по товарной накладной от 23.05.2016 № 59 было поставлено товара на сумму 4 416 213 руб., однако, по данной товарной накладной фактически было поставлено товара на сумму 3 802 870 руб. 52 коп., что на 613 342 руб. 48 коп. меньше. Поставка товара на данную сумму подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму     3 802 870 руб. 52 коп. 

По мнению ответчика, несмотря на то, что товарные накладные от 23.05.2016 №58, №59 были подписаны сторонами на суммы, указанные в товарных накладных, однако, товар по ним был перемещен через таможню фактически на суммы, соответственно: 34 802 517 руб. 79 коп. и 3 802 870 руб. 52 коп. 

Итого, ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №36-КС/1 должна быть уменьшена на 5 719 939 руб. 21 коп. и следовательно, составляет 30 089 837 руб. 79 коп. (99 009 777 руб. - 63 200 000 руб. - 5 719 939 руб. 21 коп.); задолженность ответчика перед истцом по договору №36-КС/2 должна быть уменьшена на 613 342 руб. 48 коп. и следовательно, составляет 7 929 222 руб. 52 коп. (36 844 565 руб. - 28 302 000 руб. – 613 342 руб. 48 коп.).

Также ответчик возразил относительно взыскания суммы, составляющей стоимость оборудования ненадлежащего качества, в том числе:

1. Комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 1 649 752 руб.;

2. Комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1 787 168 руб.;

3. Комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1 398 670 руб.;

4. Комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема, согласно товарной накладной № 63 от 30.05.2016, стоимость 1 611 675 руб.;

5. Инспекционная панель СИП - 200, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 208 000 руб.;

6. Тележка для транспортировки флаконов двухъярусная, согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 19 500 руб.;

7. Два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г., согласно товарной накладной № 12 от 20.04.2016, стоимость 4 680 руб.;

8. Автомат фасовочный, модели МД-500 Д4, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 11 03 102 руб.;

9. Комплект оборудования для обработки пробок и колпачков, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 4 622 965 руб.,

10. Два полуавтомата розлива, модели МД-500М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500М), согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1 733 102 руб.,

11. Полуавтомат укупорочный М3-400Т, согласно товарной накладной №12 от 20.04.2016, стоимостью 1 155 402 руб.

Итого, по мнению ответчика, стоимость оборудования ненадлежащего качества поставленного по договору поставки оборудования № 36-КС/2 от 30.03.2016 составляет 15 294 016 руб.

Ответчик указал, что поставка оборудования ненадлежащего качества подтверждается претензией со стороны начальника 451 военного госпиталя №614 от 13.04.2018, направленной в адрес ООО «ПМК Русская».

Кроме того, 30.05.2016 между ООО «Корпорация Санвуд» (исполнитель) и ООО «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор подряда (ПНР) № 36-КС/3 (далее – договор подряда № 36-КС/3), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

По настоящему договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ/услуг:

- пусконаладочные работы (далее - ПНР),

- инструктаж (обучение) персонала пользователя (не менее 2 человек), методом наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы, в отношении оборудования поставленного исполнителем по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1 и от 30.03.2016 № 36-КС/2 (п. 2.1 договора подряда № 36-КС/3).

Пунктом 3.1.5 договора подряда № 36-КС/3 предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан - предоставить заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный комплект следующих документов: 1) счет-фактуру; 2) 2 экз. подписанных со своей стороны - Акта о сдаче-приемке выполненных работ/услуг по форме утвержденной приложением №1 к договору подряда № 36-КС/3. 3) Копию акта выполненных работ с перечнем произведенных работ, указанием вида и заводского номера оборудования и наименования пользователя по форме, утвержденной в Приложении № 2 к договору подряда № 36-КС/3 подписанные Сторонами.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 36-КС/3 стоимость подлежащих выполнению работ/услуг составляет 8 510 160 руб. 00 коп, в том числе НДС – 18%.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №36-КС/3 в размере 11 636 000 руб.

Ответчик указал, что произвел аванс на сумму 5 947 200 руб. согласно платежному поручению № 1 от 15.04.2016, на сумму 2 562 960 руб. согласно платежному поручению № 2 от 18.04.2016. Всего на сумму 8 510 160 руб.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец работы по договору подряда №36-КС/3 не выполнял, стороны акты о сдаче-приемке выполненных работ/услуг в соответствии с п. 3.1.5 договора      № 36-КС/3 не подписывали, истец акты в ООО «ПМК Русская» не направлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 44 352 342 руб. 00 коп. исходил из то, что ответчиком не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; претензии по качеству товара заявлены ответчиком с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку имело место нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что ее размер 26 014 630 руб. 00 коп. значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 8 878 624 руб. 00 коп. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда №36-КС/3 в размере 11 636 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно п. 3.1.5. договора подряда № 36-КС/З в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 7.8 договора № 36-КС/1, все неурегулированные сторонами споры, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Как следует из п. 1.9 договора №36-КС/2, все неурегулированные сторонами споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Местом нахождения истца является город Екатеринбург, следовательно нарушений правил подсудности Арбитражным судом Свердловской области допущено не было. 

Ссылки на направленное 26.04.2018 ответчиком в адрес истца уведомление от 24.06.2018 № 486/ю об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/2, которое по мнению ответчика является основанием для применения подсудности по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи искового заявления (16.02.2018) договор еще не был расторгнут, то есть иск был принят с соблюдением правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Относительно договора подряда (ПНР) № 36-КС/3 от 30.06.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что в данном договоре имеется п. 9.2, который содержит условие о подсудности, однако, вторая строка п. 9.2 является нечитаемой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор из этого договора также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019 представитель ответчика, в связи с тем, что в данной части в удовлетворении иска отказано, не поддержал доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности и необходимости передачи спора в этой части на рассмотрение другого суда, в связи с чем коллегия суда не усматривает оснований для отмены решения суда по данным основаниям.

Доводы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Приводя доводы о снижении судом первой инстанции неустойки почти до размера учетной ставки, истец, между тем, не приводит каких-либо расчетов или обоснований в подтверждение своей позиции, доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).     Кроме того, даже если эти доводы принять во внимание, то судом первой инстанции не допущено снижение неустойки ниже предела, установленного    п.1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, учитывая, что для истца каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 8 878 624 руб. 00 коп. 

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы истца относительно изменения мотивировочной части решения в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда № 36-КС/3 от 30.03.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №36-КС/3 в размере 11 636 000 руб. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности сверх цены, установленной этим договором, которая была оплачена истцу авансом. Следовательно, представленный истцом акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведении обучения персонала, представленный в подтверждение выполнения работ, исследовался судом первой инстанции на выполнение дополнительных работ по договору. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части касаются дополнительных работ, выполнение которые истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было поставлено некачественное оборудование на общую сумму 15 294 016 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. Как установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно не заявил истцу требований, связанных с некачественностью товара, претензия, которая представлена ответчиком в материалы настоящего дела, была направлена уже после начала судебного процесса, а также по истечению годичного периода с момента уведомления о поставке товара, в течение всего срока действия договора ООО «ПМК «Русская» не обращалась с требованиями по качеству товара. При таких обстоятельствах, поскольку претензии по качеству товара заявлены ответчиком с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного п. 5 ст. 477 ГК РФ доводы ответчика являются несостоятельными. Ссылка ответчика на комиссионный акт выбраковки медицинского оборудования от 18.02.2017 года, требование Государственного заказчика - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» № ФКП-ЦВО/14/6135 от 20.08.2018 года является необоснованной, так как данные документы составлены в отсутствие представителя истца, без его уведомления и по прошествии значительного срока с момента поставки. 

Заключение экспертизы № 0017 от 13.08.2018 года также не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как составлено по одностороннему заказу ответчика и без уведомления истца, по истечении значительного периода времени с момента поставки, из заключения следует, что экспертом исследовался только минимальный пакет документов (договор поставки № 36-КС/2 от 30.06.2016 г., приложение № 1-7 к этому договору поставки, акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала). При этом, какой именно акт ввода в эксплуатацию оборудования был представлен эксперту сведений не имеется (всего сторонами было составлено 35 актов). Остальные многочисленные документы эксперту не предоставлялись и им не исследовались. Кроме того, под местом проведения экспертизы указано - помещение судебно-экспертной лаборатории ООО «НИКЕ». Обособленное подразделение: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, оф. № 2. Однако по тексту экспертизы эксперт ссылается на осмотр объектов исследования, а также на проведение исследований органолептическим методом, что было бы невозможно без выезда на место. Спорное оборудование смонтировано в Республике Таджикистан, доказательств того, что фактически эксперт выезжал на место для осмотра оборудования не имеется.   

К акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала, на который ссылается ответчик как на доказательство некачественности оборудования (т. 4 л.д. 82), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить, когда именно и при каких обстоятельствах были сделаны отметки от руки в этом акте. При этом суд учитывает, что своевременных претензий, в том числе по оборудованию, отраженному в данном акте, ответчиком истцу не направлялось.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 07.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Корпорация Санвуд" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-9129/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация Санвуд" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина