﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприна Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Ганака Андрея Михайловича Мазавиной Анастасии Игоревны на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) по делу № А46-8964/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, офис 316, ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (ИНН 550602964417, ОГРНИП 319554300019339) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - Хорьков С.В. на основании решения от 24.03.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 37 120 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи транспортных средств (далее – договоры купли-продажи), 1 872 369,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2020 с продолжением их начисления с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществом и предпринимателем на следующих условиях:

1.1. Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование в полном объеме спора, возникшего между сторонами по основаниям, перечисленным в разделе 2 настоящего соглашения. 

1.2. Основополагающими принципами настоящего мирового соглашения являются: добровольность и добросовестность: стороны настоящего мирового соглашения обязуются исполнить его добровольно и добросовестно. 

Любое нарушение или несоблюдение условий настоящего мирового соглашения, в том числе, включая, не уведомление стороной о произведенном до момента подписания настоящего мирового соглашения правопреемства и/или замене стороны в каком-либо обязательстве (уступка прав, перевод долга и т.п.), любое отсутствие у подписывающей стороны прав или полномочий, необходимых для исполнения настоящего мирового соглашения (в том числе отсутствие согласия супруга, супруги и т.п.), является заведомо недобросовестных осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Существенностью каждого условия настоящего мирового соглашения и невозможностью признания настоящего мирового соглашения заключенным в части. 

1.3. Понимая цели и принципы настоящего мирового соглашения, стороны осознанно и по своей воле выбирают способ защиты своих прав, детально регламентированный настоящим мировым соглашением. 

1.4. В случае нарушения любой из сторон положений настоящего мирового соглашения сторона, право или законный интерес которой были нарушены, может потребовать от виновной стороны компенсации понесенного в связи с таким нарушением материального ущерба. 

1.5. Подписывая настоящее мировое соглашение, принимая на себя и в последующем выполняя предусмотренные этим соглашением обязательства, каждая из сторон гарантирует, что она обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением; что указанные права и полномочия не переуступлены третьим лицам, не являются предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находятся под арестом или запретом. 

1.6. Стороны настоящего мирового соглашения отказываются от взыскания понесенных судебных расходов, связанных с заключением настоящего мирового соглашения, вне зависимости от того, взысканы они судом в пользу стороны или нет. 

2.1. Предметом настоящего мирового соглашения является полное урегулирование спора, возникшего между сторонами, по обстоятельствам и основаниям, перечисленным в настоящем разделе соглашения. 

2.2. Между обществом (продавец, сторона 1) и предпринимателем (покупатель, сторона 2) заключены следующие однотипные договоры от 12.03.2019 купли-продажи транспортных средств, №: 

1. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1009226, стоимостью 450 500 руб.;

2. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009227 – 450 500 руб.;

3. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009240 – 450 500 руб.;

4. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009432 – 450 500 руб.;

5. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009922 – 450 500 руб.;

6. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1009923 – 450 500 руб.;

7. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009966 – 450 500 руб.;

8. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009918 – 450 500 руб.;

9. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0845425 – 569 000 руб.;

10. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0845477 – 569 000 руб.;

11. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009970 – 450 500 руб.;

12. TOYOTA HILUX, VIN MR0KB3CD400901019 – 1 400 000 руб.;

13. TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD600408064 – 1 584 000 руб.;

14. TOYOTA HILUX, VIN MR0KB3CD000901020 – 1 400 000 руб.;

15. TOYOTA HILUX, VIN MR0FR22G600789441 – 1 080 000 руб.;

16. TOYOTA HILUX, VIN MR0KB3CD800901587 – 1 584 000 руб.;

17. TOYOTA HILUX, VIN AHTFR29G907044732 – 1 080 000 руб.;

18. TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD100406125 – 1 400 000 руб.;

19. TOYOTA HILUX, VIN MR0HB3CD300406126 – 1 400 000 руб., итого на сумму 16 120 500 (шестнадцать миллионов сто двадцать тысяч пятьсот) руб. 

Между продавцом и покупателем заключены следующие однотипные договоры от 10.04.2019 купли-продажи транспортных средств, №: 

21. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1013277, стоимостью 380 500 руб.;

22. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1012939 – 380 500 руб.;

23. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1012066 – 360 500 руб.;

24. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1010641 – 380 000 руб.; 

25. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1008687 – 450 500 руб.;

26. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1008694 – 380 000 руб.; 

27. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1008723 – 380 000 руб.;

28. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1009584 – 380 500 руб.;

29. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1010420 – 400 000 руб.;

30. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1008961 – 380 000 руб.;

31. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1005702 – 380 500 руб.;

32. BMW X5M, VIN WBSKT610500Y15076 – 2 000 000 руб.;

33. BOBCAT S510, VIN AZN412046 – 1 000 000 руб., итого на сумму 7 253 500 (семь миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 

Между продавцом и покупателем заключены следующие однотипные договоры от 16.04.2019 купли-продажи транспортных средств, №: 

34. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1007380 стоимостью 380 000 руб.;

35. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1014749 – 380 500 руб.;

36. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1014036 – 450 500 руб.; 

37. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1012759 – 350 500 руб.;

38. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1012966 – 380 500 руб.;

39. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1013284 – 400 000 руб.;

40. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1011812 – 380 500 руб.;

41. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014598 – 350 500 руб.;

42. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014606 – 400 500 руб.; 

43. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014645 – 400 000 руб.;

44. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014607 – 380 000 руб.; 

45. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014254 – 380 000 руб.; 

46. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1015507 – 380 000 руб., итого на сумму 5 013 500 (пять миллионов тринадцать тысяч пятьсот) руб. 

Между продавцом и покупателем заключены следующие однотипные договоры от 27.05.2019 купли-продажи транспортных средств: 

без номера, MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN WDD2221641A400349 стоимостью 1 800 000 руб.;

без номера, MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN WDD2221641A399766 – 1 800 000 руб., итого на сумму 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. 

Между продавцом и покупателем заключены следующие однотипные договоры от 17.06.2019 купли-продажи транспортных средств, №: 

49. UAZ Patriot, VIN ХТТЗ16300J1016422 стоимостью 258 000 руб.;

50. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014920 – 280 000 руб.; 

51. UAZ Patriot, VIN ХТТЗ 16300J1013269 – 265 000 руб.; 

52. UAZ Patriot, VIN ХТТЗ 16300J1008313 – 270 000 руб.;

53. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014909 – 270 000 руб.;

54. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1015513 – 275 000 руб.; 

55. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1014492 – 285 000 руб.; 

56. UAZ Patriot, VIN ХТТ316300J1019629 – 250 000 руб.; 

57. UAZ Patriot, VIN ХТТЗ 16300J1021476 – 250 000 руб.; 

58. UAZ Patriot, VIN XTT316300J1020581 – 280 000 руб.; 

59. MITSUBISI L200 2,4, VIN MMCJJKL10HH024052 – 350 000 руб.; 

60. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0848477 – 300 000 руб.; 

61. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0849883 – 300 000 руб.; 

62. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0851740 – 300 000 руб.; 

63. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0848784 – 300 000 руб.; 

64. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0850020 – 300 000 руб.; 

65. ГАЗ-27527, VIN X96275270J0848879 – 300 000 руб.; 

66. ГАЗ-27527 – 300 000 руб., итого на сумму 5 133 000 (пять миллионов сто тридцать три тысячи) руб.

2.3. Все транспортные средства, перечисленные в пункте 2.2 соглашения, переданы стороне 2. 

2.4. Ни одно из транспортных средств не возвращено стороне 1, каких-либо претензий в отношении полученных транспортных средств от стороны 2 в адрес стороны 1 не поступало. 

2.5. Приобретенные транспортные средства стороной 2 не оплачены.

2.6. По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 38 992 369,03 руб., в том числе: 37 120 000 (тридцать семь миллионов сто двадцать тысяч) руб. – сумма основного долга, 1 872 369,03 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2020. 

3.1. Исполнение настоящего мирового соглашения осуществляется на нижеперечисленных условиях. 

3.2. В счет погашения задолженности, сторона 2 обязуется передать стороне 1 право собственности на следующее недвижимое имущество (далее по тексту – земельные участки): 

3.2.1. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, севернее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка (далее – земельный участок-1), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:45; площадь 106 140 +/-145,95 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес: установлено вдоль ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, деревня Зыбаловка. Право собственности стороны 2 на земельный участок-1 подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 40:07:152401:45-40/007/2020-7 от 13.03.2020. 

3.2.2. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, примыкает к южной части деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка (далее – земельный участок-2), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:47; площадь 50 446 +/- 158 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир примыкает к южной части деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, село Высокиничи, примыкает к южной части деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Право собственности стороны 2 на земельный участок-2 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:47-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.2.3. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, севернее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка (далее – земельный участок-3), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:48; площадь 246 600 +/- 158 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир севернее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, деревня Зыбаловка. Право собственности стороны 2 на земельный участок-3 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:48-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.2.4. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, северо-западнее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка (далее – земельный участок-4), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:52 (единое землепользование); площадь 336 940 +/- 5079 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западнее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, село Высокиничи, северо-западнее деревни Зыбаловка, вдоль реки Сухоножка. Право собственности стороны 2 на земельный участок-4 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:52-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.2.5. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, южнее, юго-западнее деревни Тяпкино (далее – земельный участок-5), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:241; площадь 74 225 +/- 191 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Высокиничи, южнее, юго-западнее деревни Тяпкино. Право собственности стороны 2 на земельный участок-5 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:241-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.2.6. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, восточнее деревни Тяпкино (далее – земельный участок-6), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:242; площадь 54 825 +/- 164 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; адрес: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Высокиничи, восточнее деревни Тяпкино. Право собственности стороны 2 на земельный участок-6 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:242-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.2.7. Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее, северо-западнее, южнее, юго-западнее деревни Тяпкино (далее – земельный участок7), который имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 40:07:152401:243; площадь 238 026 +/- 342 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Высокиничи, западнее, северо-западнее, южнее, юго-западнее деревни Тяпкино. Право собственности стороны 2 на земельный участок-7 подтверждается записью в ЕГРН № 40:07:152401:243-40/007/2020-5 от 13.03.2020. 

3.3. Общая стоимость объектов недвижимости, перечисленных в пункте 3.2 соглашения составляет 35 275 000 (тридцать пять миллионов двести семьдесят пять тысяч) руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). 

3.4. Право собственности считается перешедшим к стороне 1 с момента государственной регистрации перехода права собственности от стороны 2 к стороне 1. После перехода права собственности на земельные участки к стороне 1, обязательство стороны 2 по погашению задолженности в размере 37 120 000 (тридцать семь миллионов сто двадцать тысяч) руб. прекращается полностью. 

3.5. Настоящим стороны понимают, что объекты недвижимости, перечисленные в пункте 3.2 настоящего соглашения относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем для перехода права собственности к стороне 1 сторона 2 обязана выполнить действия, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), а именно: продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. 

3.6. Сторона 2 обязуется уведомить о своем намерении распорядиться земельными участками высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом условий настоящего мирового соглашения. 

3.7. Для целей настоящего соглашения земельные участки считаются готовыми к передаче стороне 1 по истечении 7 (семи) рабочих дней от даты окончания указанного в абзаце втором настоящего пункта тридцатидневного срока либо по истечение 3 (трех) рабочих дней от даты получения стороной 2 письменного отказа высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область) от приобретения земельных участков. Передача земельных участков осуществляется сторонами при условии, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область) не воспользуется преимущественным правом покупки земельных участков в течение 30 (тридцати) дней, исчисляемых с момента получения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область) извещения стороны 2 о намерении распорядиться земельными участками. 

3.8. Сторонам соглашения известно, что государственная регистрация носит заявительный характер и требует присутствия всех сторон соглашения.

3.9. Стороны обязуются представить необходимые документы и совершить все иные действия и формальности, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда земельные участки будут считаться готовыми к передаче стороне 1 (пункт 3.7 настоящего соглашения). В случае приостановки регистрации перехода права собственности стороны обязаны устранить причины, послужившие основанием для приостановления регистрации перехода права собственности в срок, указанный в уведомлении регистрирующего органа.

3.10. Стороны определили, что в случае если высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область) воспользуется преимущественным правом покупки земельных участков и в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления в адрес указанного органа извещения, указанного в пункте 3.6 настоящего соглашения, уведомит сторону 2 в письменной форме о намерении приобретения земельных участков, то обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 настоящего соглашения прекращается. В этом случае сторона 2 обязана в счет погашения задолженности перед стороной 1 перечислить последней денежные средства в размере 37 120 000 (тридцать семь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения расчета от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Калужская область). 

3.11. Денежные средства, указанные в пункте 3.10 мирового соглашения перечисляются стороной 2 на следующие реквизиты стороны 1: 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск», ИНН 5501235482, КПП 550401001, ОГРН 1115543026796, р/с 40702810804000047958, Сибирский филиал публичного акционерного общестсва «Промсвязьбанк», БИК 045004816, к/с 30101810500000000816.

3.12. В свою очередь, сторона 1 отказывается от требований о взыскании со стороны 2 суммы задолженности, указанной в пункте 2.6 настоящего соглашения. Сторона 1 отказывается в полном объеме от взыскания в дальнейшем со стороны 2 всех судебных расходов, понесенных стороной 1 в рамках дела № А46-8964/2020. 

4.1. Стороны договорились, что утвержденное судом настоящее мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию в полном объеме спора, указанного в разделе 2 настоящего соглашения. 

4.2 Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. 

4.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, для Арбитражного суда Омской области и для органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности. 

4.4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Омской области. 

4.5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам известны и понятны.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий имуществом гражданина Ганака Андрея Михайловича (далее – Ганак А.М.) Мазавина Анастасия Игоревна (далее – Мазавина А.И.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: единственный участник общества – Ганак А.М. решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22305/2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Мазавина А.И., которая осуществляет права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на волеизъявление относительно деятельности общества, совершения им сделок, в том числе по отчуждению имущества в целях обеспечения защиты от совершения недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам; заключенное сторонами мировое соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного земельных участков, право собственности на которые возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права; утверждение судом мирового соглашения в отсутствие такой регистрации права на земельные участки само по себе не влечет правовых последствий, на возникновение которых направлена воля сторон при его заключении; мировое соглашение является крупной сделкой, требующей обязательного одобрения финансового управляющего должником (Ганак А.М.), которое не получено; судом первой инстанции не учтено отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения у директора Хорькова Станислава Владимировича (далее – Хорьков С.В.), в отношении которого 16.07.2020 в рамках дела № А46-22305/2019 подано заявление об отстранении его от должности; Хорьков С.В. не может являться директором общества, поскольку решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А60-30227/2018 признан несостоятельным (банкротом); судом не проверено, будут ли в результате заключения оспариваемого мирового соглашения затронуты права кредиторов Ганака А.М., нарушена очередность удовлетворения их требований, а также равноценность встречного предоставления; сделки купли-продажи транспортных средств заключены в преддверии банкротства Ганака А.М., являются оспоримыми; предположительная стоимость транспортных средств, указанных в мировом соглашении, не отражает их фактическую стоимость, тогда как установление существенно заниженной цены не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; судом не учтена продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции; по условиям мирового соглашения имущество должника подлежит передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу, возражениях на нее, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество и предприниматель отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.10.2020 судом округа установлено, что Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Ввиду того, что рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. отложено, Мазавина А.И. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя общества, принимая во внимание извещение сторон и заявителя жалобы о судебном процессе, обеспечивающее реальную возможность участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав, суд округа не нашел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и оснований для отложения судебного заседания.

	В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом и предпринимателем поданы ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированные тем, что Мазавина А.И. с 20.10.2020 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М., поэтому не имеет полномочий на обжалование судебного акта по настоящему делу, ее права не затрагиваются определением об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Мазавиной А.И. во исполнение возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М. (единственный участник общества), то есть не в своих интересах, а в защиту интересов кредиторов Ганака А.М., производство по делу № А46-22305/2019 о его несостоятельности (банкротстве) не прекращено, основания для проверки обжалуемого определения в порядке кассационного производства не отпали, производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению по основаниям, приведенным в ходатайствах.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств. Сумма заявленных обществом требований с учетом начисленной неустойки составила 38 992 369,03 руб.

По условиям пункта 3.3 мирового соглашения стоимость подлежащих передаче ответчиком истцу земельных участков определена в сумме 35 275 000 руб. при этом стороны согласовали, что после перехода права собственности на земельные участки к обществу, обязательство предпринимателя по погашению задолженности в размере 37 120 000 руб. прекращается полностью.

Таким образом, фактически истец не только уменьшил сумму взыскания основного долга по договорам купли-продажи, но и, по сути, отказался от неустойки в размере 1 872 369,03 руб. 

Также стороны согласовали возложение обязанности по уплате государственной пошлины на истца при фактическом удовлетворении неоспоренных ответчиком исковых требований, в отличие от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В связи с этим судом округа отклоняется изложенный в отзывах на кассационную жалобу довод общества и предпринимателя об отсутствии нарушения прав заявителя кассационной жалобы. Такое обстоятельство не исключает необходимость проверки совершения сделки на предмет уменьшения в результате ее заключения конкурсной массы должника. Поскольку Ганак А.М. является единственным участником общества, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе доля в уставном капитале общества, действительная стоимость которой зависит и от объема и стоимости принадлежащего обществу имущества, составляет конкурсную массу.

Соответственно, обстоятельства признания Ганака А.М. несостоятельным (банкротом) перед заключением обжалуемого мирового соглашения являлись основанием для тщательной и скрупулезной проверки судом первой инстанции законности такового, в том числе на предмет возможного негативного влияния на права кредиторов Ганака А.М. в результате уменьшения конкурсной массы, ее неэффективного распределения.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

Как указывает заявитель жалобы, и следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны согласовали передачу ответчиком истцу земельных участков на сумму 35 275 000 руб. при заявленном размере иска 38 992 369,03 руб.

Эквивалентность встречного предоставления, оценка стоимости каждого из перечисленных в мировом соглашении земельных участков судом не проверялись.

Кроме того, учитывая категорию всех земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), требования статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, преимущественное право субъекта Российской Федерации, муниципального образования покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, длительность процедуры такой продажи ввиду необходимости извещения в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок (срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней), возможности продажи таких участков третьему лицу только в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, суд первой инстанции не проверил реальную возможность получения обществом в собственность указанных в мировом соглашении земельных участков, исполнения мирового соглашения в разумный срок в целях формирования конкурсной массы должника.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации с учетом несостоятельности единственного участника общества судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос, который подлежал выяснению, а именно об исключении недобросовестного поведения при заключении мирового соглашения, нарушения прав кредиторов должника с учетом указанного порядка реализации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом не принято во внимание, что решением от 24.03.2020 единственного участника общества директором назначен Хорьков С.В., который 06.08.2018 признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда по делу № А60-30227/2018 с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки утверждению финансового управляющего имуществом Ганака А.М., на дату заключения мирового соглашения Хорьков С.В. являлся уполномоченным лицом, так как процедура реализации имущества в отношении последнего не завершена.

Однако, учитывая это обстоятельство, суду надлежало оценить на предмет добросовестности, разумности и целесообразности поведение Ганака А.М. по назначению на должность руководителя общества гражданина, признанного банкротом, к которому в рамках дела № А60-30227/2018 уже предъявлены требования о возмещении убытков и включении таких требований в реестр требований кредиторов должника, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и который очевидно не будет иметь финансовой возможности нести полную ответственность за свои действия.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным, сделан без оценки реальности и экономической целесообразности совершения и исполнения сделки, являющейся предметом такого соглашения, и, соответственно, возможности погашения предпринимателем задолженности перед обществом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо обратить внимание на следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата.

В судебном заседании суда округа представитель общества сослался на исполнение мирового соглашения, представив на обозрение суда договор купли-продажи земельных участков, подлежащих передаче истцу по мировому соглашению, заключенный обществом с третьим лицом. Между тем ни предприниматель, ни общество не указали на соблюдение требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ, государственную регистрацию перехода права на земельные участки от предпринимателя к обществу, позволяющую последнему распорядиться ими.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений против них, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, по общему правилу повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по вышеизложенным обстоятельствам.

В этой связи судебное исследование обстоятельств дела с учетом признания единственного участника общества банкротом должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, поскольку с учетом доводов заявителя жалобы непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве Ганака А.М. (его кредиторов).

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-8964/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников