АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20166/2021  « 18 » декабря 2023 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Рубашевка,  Аннинский район, Воронежская область, ОГРНИП 318366800054724, ИНН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр», г.Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1», г.Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

Департамент строительной политики Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 728292 руб. 52 коп., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, адвокат, по доверенности б/н от 06.12.2021, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности 21.01.2022, посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО5, представитель, по доверенности от  17.08.2023,  

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РСО-Проектный центр» (далее – ответчик, ООО «РСО-Проектный  центр») о взыскании 728292 руб. 52 коп. компенсации за нарушение исключительных  прав на архитектурно-планировочные решения, в том числе на дизайн-проект,  содержащиеся в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> Лит. A, Al, А2 (с учетом  принятого судом 18.04.2023 уточнения).  

В обоснование заявленного требования истец указал, что по результатам  электронного аукциона между ним и БУЗ ВО «ВГКП № 1» был заключен контракт №  2020-09205 от 08.09.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации. Дополнительным соглашением от 16.12.2020 данный контракт был  расторгнут по соглашению сторон.  

В декабре 2021 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» и ООО «РСО-Проектный центр» был  заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по  

капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. 20-лет  ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1, А2. Во исполнение данного контракта ООО «РСО-Проектный  центр» разработало проектную документацию, которая заказчиком принята.  

По утверждению истца, при разработке ООО «РСО-Проектный центр» проектной  документации были использованы архитектурные и технические решения, содержащиеся  в проектной документации по капитальному ремонту того же объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 59, Лит. А, А1, А2, ранее разработанные истцом  в соответствии с условиями контракта № 2020-09205 от 08.09.2020.  

Определением суда от 25.01.2022, после устранения нарушений, послуживших  основанием к оставлению искового заявления без движения, принято исковое заявление  ИП ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» (далее – третье лицо, БУЗВО  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1»), предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство назначены на 24.02.2022.  

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно  откладывалось.  

В представленном суду отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными  требованиями по следующим основаниям:  

- истцом не доказано, что подготовленная им проектно-сметная документация  является интеллектуальной собственностью, права на которую подлежат защите в рамках  статей 1252 и 1301 ГК РФ;  

- истцом была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному  ремонту здания с уже имеющимися архитектурным решением, планировкой и дизайном, в  связи с чем, подготовленная ИП ФИО2 техническая документация не может  рассматриваться как произведение архитектуры, так как не создает и не предполагает  создание нового объекта или его дизайна;  

- с учетом того, что разработка документации произведена ИП ФИО2 в  соответствии с подготовленным заказчиком подробным и детальным техническим  заданием, результат деятельности истца нельзя рассматривать как творческое  произведение;  

- кроме того, в исковом заявлении ИП ФИО2 не обосновывает, какая  именно часть подготовленной им документации, по его мнению, имеет соответствующие  признаки и является авторским дизайном, специально созданным для выполнения  контракта, или архитектурным решением, выражающим авторский замысел;  

- истцом не представлено доказательств использования ответчиком результатов его  деятельности при подготовке проектно-сметной документации, в том числе не  представлено доказательств передачи ответчику подготовленной ИП ФИО2  проектно-смертной документации;  

- при этом, ответчик осуществлял подготовку проектно-сметной документации по  тому же техническому заданию заказчика, что и истец, что свидетельствует о  возможности наличия схожести в документах, так как оба исполнителя выполняли одни  технические задания.  

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент строительной политики Воронежской области (далее – третье лицо).  

Определением суда от 30.11.2022 по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра научных исследований и  судебных экспертиз в строительстве – структурного подразделения Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Воронежский государственный технический университет» ФИО6  

Юрьевичу, эксперту в срок до 28.02.2023 надлежало представить соответствующее  заключение; производство по делу приостановлено.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Воронежский государственный технический университет» 03.04.2023  представило в арбитражный суд заключение № 12/01-22.  

Определением суда от 18.04.2023 по ходатайству ответчика для дачи пояснений в  судебное заседание вызван эксперт Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный  технический университет» ФИО6, судебное разбирательство было  отложено на 07.06.2023.  

В ходе судебного заседания 07.06.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по представленному заключению № 12/01-22, при этом экспертом  заявлено ходатайство о предоставлении ему в письменном виде возникших у ответчика  вопросов по подготовленному им заключению.  

Судом представителю ответчика предложено представить в письменном виде все  имеющиеся у него вопросы эксперту по заключению № 12/01-22.  

От ответчика 06.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с  постановкой перед экспертами вопросов, изложенных в определении Арбитражного суда  Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-20166/2021, проведение повторной  судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Экспертные решения».  

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы  принято к рассмотрению.  

От ООО «РСО-Проектный центр» 18.08.2023 поступили в письменном виде  вопросы для эксперта ФИО6  

Определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось  на 18.09.2023 для представления экспертом ФИО6 письменных ответов на  вопросы ответчика.  

По системе «Мой арбитр» 15.09.2023 поступили ответы эксперта ФИО6  на вопросы, связанные с подготовленным им заключением судебной экспертизы.  

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось,  определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2023.  

Протокольным определением от 05.10.2023 судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду  отсутствия предусмотренных законом оснований для её назначения исходя из содержания  заключения эксперта ФИО6, его устных и письменных пояснений.  

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по нему неоднократно  откладывалось и определением суда от 08.11.2023 было отложено на 16.11.2023.  

В судебное заседание 16.11.2023 третьи лица не явились, о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2023 поддержал заявленные  исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании 16.11.2023 возражал против  удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) 08.09.2020 на основании результатов определения  поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на  оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту  помещений, реестровый номер 0131200001020007975, был заключен контракт № 202009205 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, по условиям  которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по  

разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений,  расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1, А2 в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а  заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг,  принять их результат и оплатить указанную к контракте цену.  

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг  в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет  485528 руб. 35 коп.  

Исполнитель обязан оказать предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта  услуги в срок с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, включая  время на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (пункт  3.1 контракта).  

Приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, подписанным  исполнителем, а заказчик подписывает акт в срок не позднее 3 рабочих дней (пункт 6.1).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную исполнителем  документацию по настоящему контракту и устанавливает её соответствие техническому  заданию и установленным в контракте требованиям и уведомляет исполнителя о приемке  (отказе в приемке) работы (пункт 6.2).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, он может быть расторгнут до окончания  срока его действия по соглашению сторон, а также по решению суда или в связи с  односторонним отказом сторон контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством.  

Пунктом 14.1 установлено, что срок действия контракта: с момента заключения и  до 31.12.2020 включительно.  

Из представленной в материалы дела копии технического задания на оказание  услуг по разработке проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту №  2020-09205) усматривается, что исполнитель должен: подготовить и согласовать с  заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта проектные  решения по перепланировке и капитальному ремонту помещений; разработать  Календарный план выполнения работ; произвести сбор дополнительных исходных  данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных  данных, предоставляемых заказчиком; выполнить визуальное освидетельствование  несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, в  том числе: выполнить фотофиксацию повреждений, выполнить обмерные работы,  необходимые для разработки проектной документации, (при необходимости) определить  реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые конструкциями,  нуждающимися в капитальном ремонте (замене), а также реальных расчетных схем и  расчетных усилий в несущих конструкциях при эксплуатационной нагрузке; выполнить  описание существующих конструктивных элементов; выполнить осмотр инженерных  сетей и предусмотреть мероприятия по устранению дефектов сетей; разработку дефектной  ведомости с указанием видов и объемов работ; выполнить разработку проектной  документации на капитальный ремонт, в том числе предусмотреть: Архитектурно-планировочные решения (планировка помещений должна учитывать наличие следующих  помещений и зон: кабинеты руководителей – 4 шт., площадь одного кабинета не менее 14  кв.м, конференц-зал, кабинеты персонала (из расчета не менее 6 кв.м на 1 рабочее место):  80 рабочих мест, санитарные комнаты: 1 этаж – одна комната на 3 туалетные кабинки, 2  этаж – одна комната, 3 этаж – одна комната, площадь помещений и количество  санприборов согласно требованиям СанПин, ресепшен, площадью не менее 4 кв.м,  гардероб, площадью не менее 16 кв.м, техническое помещение IT, площадью не менее 10  кв.м. Все решения по перепланировке помещений подлежат согласованию с заказчиком.  Предусмотреть устройство перегородок из гиспокартона с дополнительной  шумоизоляцией.  

В пункте 15 технического задания отражено, что исполнитель обязан подготовить  дизайн-проект. Демонстрационные материалы должны включать: графические и  текстовые материалы, определяющие отделку внутренних помещений знания, объемно-пространственные и архитектурные решения, технико-экономические показатели объекта.  

Из копии протокола подведения итогов электронного аукциона №  0131200001020007975 усматривается, что участие в аукционе приняли: ИП ФИО2, предложивший цену 485528 руб. 35 коп., и ООО «РСО-Проектный центр»,  предложившее цену – 488660 руб. 80 коп.  

Истцом в материалы дела представлены: 

- письмо БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 16.09.2020 в адрес ИП ФИО2 (об  отсутствии сотрудников из числа маломобильных групп населения);  

- письмо БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 16.09.2020 о согласовании перепланировки  здания для разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания  в соответствии с вариантом 3 (87 человек вместе с руководителем);  

- ответ БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 16.09.2020 № 1376 от 07.10.2020, адресованный ИП  ФИО2, о направлении информации о ближайшем подразделении пожарной  охраны и местоположении ближайшего источника противопожарного водоснабжения;  

- ответ БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 16.09.2020 № 1376 от 07.10.2020, адресованный ИП  ФИО2, относительно расположения охранной сигнализации;  

- копия сообщения БУЗ ВО «ВГКП № 1» № 1216 от 28.09.2020 в адрес ИП  ФИО2 об обязанности последнего по подготовке дизайн-проекта;  

- сообщение БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 26.10.2020 № 1505 о согласовании цветового  решения стен нежилых помещений в здании;  

- копия доверенности, выданной 05.11.2020 БУЗ ВО «ВГКП № 1» на имя ИП  ФИО2 на представление интересов БУЗ ВО «ВГКП № 1» при обращении в ГАУ  ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт  помещений;  

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером  36:34:0607010:114;  

- копия технического паспорта за здание детской поликлиники № 2 (.Воронеж, ул.  20-летия ВЛКСМ, д. 59);  

- ответ ПАО «Квадра-генерирующая компания» № ВН-593/2331 от 17.09.2020 на  запрос ИП ФИО2;  

- копии приложений к договору № 364 от 01.04.2020 холодного водоснабжения и  водоотведения;  

- копия проектной документации (Раздел ПД № 2. Архитектурные решения),  исполнитель – ИП ФИО2;  

- копия претензии ИП ФИО2 № 307 от 28.10.2020, адресованной БУЗ ВО  «ВГКП № 1»;  

- копия акта приемки-передачи от 03.11.2020 на передачу проектно-сметной  документации на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Лит. А, А1, А2, от ИП ФИО2 к БУЗ ВО «ВГКП № 1»  (акт подписан со стороны ИП ФИО2 и имеется отметка о его принятии  03.11.2020 в 17 час. 35 мин. главным врачом ФИО7); акт со стороны заказчика  не подписан;  

- копия письма ИП ФИО2 № 365 от 13.11.2020, адресованного БУЗ ВО  «ВГКП № 1» о предоставлении дополнительных документов, для прохождения  государственной экспертизы;  

- копия письма Департамента здравоохранения Воронежской области в адрес ГАУ  ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», в котором отражено, что рассмотрев  представленную проектную документацию объекта капитального строительства:  

капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. 20 лет  ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1, А2, разработанную ИП Свиридовым В.В., Департамент  согласовав проектные решения; проектная документация направляется на проверку  достоверности определения сметной стоимости;  

- копия письма БУЗ ВО «ВГКП № 1» от 04.12.2020 № 1925, адресованного ИП  ФИО2, в котором заказчик сообщал о необходимости самостоятельного  перевода исходно-разрешительной документации в формат PDF для возможности  копирования текста;  

- копия письма ИП ФИО2 № 424 от 02.12.2020, адресованного БУЗ ВО  «ВГКП № 1», о получении замечаний от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской  области», из которого усматривается, что государственная экспертиза проектной  документации в части проверки достоверности сметной документации капитального  ремонта по объекту капитального строительства не может быть пройдена, так как работы,  указанные в приложение № 1 к Контракту, не относятся к видам работ по капитальному  ремонту;  

- копия доверенности, выданной 07.12.2020 БУЗ ВО «ВГКП № 1» на имя ИП  ФИО2 на представление интересов БУЗ ВО «ВГКП № 1» при обращении в ГАУ  ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт  помещений;  

- копия письма ИП ФИО2 № 458 от 08.12.2020, адресованного БУЗ ВО  «ВГКП № 1», о необходимости изменения предмета контракта с «капитальный ремонт» на  «реконструкцию помещений», и ввиду недопустимости изменения существенных условий  контракта, предложении уменьшить объем выполненных работ в части прохождения  государственной экспертизы, а также уменьшении цены контракта на сумму прохождения  экспертизы – 40000 руб.;  

- копия ответа БУЗ ВО «ВГКП № 1» № 1970 от 08.12.2020 

Из представленной в материалы дела копии соглашения от 16.12.2020 о  расторжении к контракту № 2020-09205 от 08.09.2020 усматривается, что БУЗ ВО «ВГКП   № 1» и ИП ФИО2 пришли к соглашению о расторжении контракта № 2020-09205  от 08.09.2020 с момента подписания Соглашения. В пункте 2 Соглашения стороны  указали, что на дату расторжения контракта стоимость оказанных услуг по разработке  проектно-сметной документации составляет 0 руб. С момента вступления в виду  настоящего Соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и  обязанностями по контракту. Стороны не имеют взаимных претензий в части  обязательств, предусмотренных контрактом или в связи с его расторжением (пункт 3  Соглашения).  

Ответчиком в материалы дела представлены: 

- копия акта № 263 от 21.12.2020 о выполненных работах по контракту № 11/12 от  17.12.2020, из которого следует, что работы по разработке проектно-сметной  документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, лит. А, А1, А2 выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком в полном объеме, претензий к качеству заказчик не имеет;  

- копия контракта № 11/12 на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации, заключенного 17.12.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ООО  «РСО-Проектный центр» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектно-сметной  документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется создать исполнителю  необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить указанную в  контракте цену; общая стоимость услуг составляет 485528 руб. 35 коп. (пункт 2.1);  

исполнитель обязан оказать предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта услуги в  срок с момента заключения контракта до 23.12.2020, включая время на прохождение  экспертизы достоверности определения сметной стоимости (пункт3.1);  

- копия технического задания на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации (срок выполнения проектных работ – 6 календарных дней); исполнитель  должен: подготовить и согласовать с заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента  заключения контракта проектные решения по перепланировке и капитальному ремонту  помещений; разработать Календарный план выполнения работ; произвести сбор  дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не  вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком; выполнить  визуальное освидетельствование несущих конструкций для обнаружения видимых и  скрытых дефектов и повреждений, в том числе: выполнить фотофиксацию повреждений,  выполнить обмерные работы, необходимые для разработки проектной документации, (при  необходимости) определить реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия,  воспринимаемые конструкциями, нуждающимися в капитальном ремонте (замене), а  также реальных расчетных схем и расчетных усилий в несущих конструкциях при  эксплуатационной нагрузке; выполнить описание существующих конструктивных  элементов; выполнить осмотр инженерных сетей и предусмотреть мероприятия по  устранению дефектов сетей; разработку дефектной ведомости с указанием видов и  объемов работ; выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт, в  том числе предусмотреть: Архитектурно-планировочные решения (планировка  помещений должна учитывать наличие следующих помещений и зон: кабинеты  руководителей – 4 шт., площадь одного кабинета не менее 14 кв.м, конференц-зал,  кабинеты персонала (из расчета не менее 6 кв.м на 1 рабочее место): 80 рабочих мест,  санитарные комнаты: 1 этаж – одна комната на 3 туалетные кабинки, 2 этаж – одна  комната, 3 этаж – одна комната, площадь помещений и количество санприборов согласно  требованиям СанПин, ресепшен, площадью не менее 4 кв.м, гардероб, площадью не менее  16 кв.м, техническое помещение IT, площадью не менее 10 кв.м. Все решения по  перепланировке помещений подлежат согласованию с заказчиком. Предусмотреть  устройство перегородок из гиспокартона с дополнительной шумоизоляцией;  

- копия справочника базовых цен на проектные работы в строительстве  «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и  сооружений жилищно-гражданского назначения».  

ИП ФИО2 21.10.2021 направил в адрес ООО «РСО-Проектный центр»  претензию, в которой указал на использование ответчиком при разработке проектной  документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 59, Лит. А, А1, А2, архитектурных и технических  решений, содержащихся в проектной документации по капитальному ремонту того же  объекта, ранее разработанной истцом. В претензии ИП ФИО2 потребовал  выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в  размере 1252977 руб. 04 коп.  

Третьим лицом БУЗ ВО «ВГУКП № 1» в материалы дела представлены: 

- копия дополнительного соглашения к контракту № 2020-09205 от 08.09.2020  (подписи сторон в нем отсутствуют) и копия платежного поручения № 426 от 16.12.2020 о  перечислении ИП ФИО2 в пользу БУЗ ВО «ВГКП № 1» 2751 руб. 33 коп. пени  за просрочку;  

- копия лицензионного договора № 206/2021-ЛД, заключенного 08.11.2021 между  Департаментом строительной политики Воронежской области (лицензиат) и БУЗ ВО  «ВГКП № 1» (лицензиар), по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет  лицензиату право использования проектно-сметной документации по объекту:  капитальный ремонт БУЗ ВО «ВГКП № 1» в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а именно для выполнения капитального ремонта БУЗ ВО «ВГКП  

 № 1» г.Воронеж, ул. 20-лет ВЛКСМ, д. 59; лицензиар гарантирует, что является  правообладателем исключительного права на произведение (пункт 1.2 договора);  

- копия акта приема-передачи от 08.11.2021 к лицензионному договору №  206/2021-ЛД от 08.11.2021;  

- копия проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2,  разработанной ООО «РСО-Проектный центр», включая раздел «Архитектурное решение»;  

Третьим лицом, Департаментом строительной политики Воронежской области в  материалы дела представлены:  

- копия государственного контракта № 01312000010210054360001 от 23.07.2021 на  оказание услуг строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт помещений  БУЗ ВО «ВГКП № 1», расположенных по адресу: 

<

...>, лит.  А, А1, А2.  

Заключением № 12/01-22, подготовленным экспертом Центра научных  исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО6 на основании определения суда от 30.11.2022 установлено следующее:  

1) Проектная документация (в части раздела «Архитектурные решения», а  также предусмотренного техническим заданием дизайн-проекта), разработанная ИП  ФИО2 в рамках контракта № 2020-09205 на оказание услуг по разработке  проектно-сметной документации, заключенного 08.09.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), и проектная документация (в части  раздела «Архитектурные решения»), разработанная ООО «РСО-Проектный центр» в  рамках контракта № 11/12 на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации, заключенного 17.12.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ООО  «РСО-Проектный центр» содержат идентичные архитектурно-планировочные решения.  

2) Данные архитектурно-планировочные решения не являются  общеизвестными (типовыми) и являются оригинальными (нестандартными) с учетом того,  что разработка проектной документации по ремонту здания осуществлялась на основе уже  существующей конструкции здания, внутренней и внешней планировки, инженерных,  технических, планировочных, функциональных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических особенностей здания, так как: примененные архитектурно-планировочные решения не имеют маркировок и ссылок на какие-либо типовые  строительные серии; примененные архитектурно-планировочные решения не включены  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти в единый государственный реестр заключений экспертизы  проектной документации объектов капитального строительства, содержащий сведения о  типовой проектной документации, типовом проектном решении (в соответствии со  статьей 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;  технические задания к контрактам № 2020-09205 от 08.09.2020 и № 11/12 от 17.12.2020 не  содержат сведения о типовой проектной документации, в соответствии с которой  планируется осуществить строительные работы.  

3) При разработке ООО «РСО-Проектный центр» вышеуказанной проектной  документации заимствование архитектурно-планировочных решений, отраженных в  соответствующем разделе проектной документации, а также в дизайн-проекте,  разработанных ИП ФИО2 имело место в полном объеме.  

В заключении также отражено, что в рамках раздела «Архитектурные решения»  объем заимствования ООО «РСО-Проектный центр» архитектурно-планировочных  решений, отраженных в соответствующем разделе проектной документации, а также в  дизайн-проекте, разработанных ИП ФИО2, составляет 75 % (страница 37  заключения).  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по  результатам рецензирования заключения № 12/01-22, подготовленное ООО «Центр  инжиниринговых услуг и технической экспертизы», в котором отражено, что:  

- выводы эксперта, содержащиеся в Заключении, являются противоречивыми и не  обоснованы надлежащим образом – нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001  г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (принципы обоснованности и полноты исследования) - по тексту  исследовательской части Заключения выявлены недостатки и противоречия, оказывающие  в конечном итоге непосредственное влияние как на понимание самого предмета  исследования, так и на достоверность формируемых по результатам проведенного  исследования выводов.  

При этом, указывая на то, что рецензия не является повторной экспертизой, либо  самостоятельным исследованием объекта экспертизы, вместе с тем, утверждает, что в  данном случае архитектурные решения необходимо рассматривать с точки зрения  стандартных или оригинальных (нестандартных) проектных решений. Архитектурные  решения, принятые в проекте, не являются оригинальными, в связи с тем, что здание  является существующим и все решения являются стандартными для использования во  внутренней перепланировке помещений.  

В представленных суду ответах на вопросы ответчика эксперт ФИО6  указал, в том числе следующее:  

- ссылки на нормативную документацию и список использованной литературы,  которые должны были быть использованы для проведения анализа архитектурно-планировочных решений и фактически были использованы экспертом присутствуют в  соответствующих разделах Заключения - обоснованиях ответов на вопросы;  

- по экспертным оценкам, исходя из исследованных документов: техзадания и  проектной документации, работы, предусмотренные на объекте, следует отнести к  реконструкции согласно ст. 1, п.14 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»  от 29.12.2004 N 190-ФЗ (Проектной документацией предусматривается изменение  параметров объекта капитального строительства: изменяется конструкция фасада объекта,  меняются планировочные решения, вследствие чего изменяется общая площадь объекта  (общая площадь помещений на этажах);  

- «Архитектурно-планировочное решение» - авторский замысел, отраженный в  архитектурной части проекта: архитектурные решения автора и решения по внутренней  планировке помещений; Раздел «Архитектурные решения» проектной документации - архитектурная часть (раздел) документации в общем объеме всех разделов проектной  документации по объекту, который содержит в себе архитектурно-планировочные  решения: отображение фасадов, поэтажные планы зданий и сооружений, экспликации  помещений, а также ведомости демонтажных и монтажных работ, ведомости отделки  помещений и иные графические и экспозиционные материалы. Таким образом, в рамках  проведения экспертизы экспертом установлена полная идентичность архитектурно-планировочных решений (авторского замыла по архитектурному решению и внутренней  планировке помещений) двух представленных на исследование проектов (архитектурных  частей). При этом, как указано в вопросе № 9 ФИО4, имеются отдельные  незначительные различия в техническом исполнении этих решений, что учтено и  отражено на странице 37 Заключения № 12/01-22;  

- архитектурный замысел, содержащийся в проектной документации истца и его  архитектурный замысел, содержащийся в дизайн-проекте, идентичны. поэтому при  сопоставлении двух разделов проекта «архитектурные решения», выполненных истцом и  ответчиком, автоматически сопоставлению подлежал и архитектурный замысел,  содержащийся в дизайн-проекте истца (так как он повторяется в проекте истца).  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 1023т1 строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертный центр «Меркурий», в  котором отражено следующее:  

1.1. Проектная документация (в части раздела «Архитектурные решения», а также  предусмотренный техническим заданием дизайн-проект), разработанная индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в рамках контракта № 202009205 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, заключенного  08.09.2020 между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель), и проектная  документация (в части раздела «Архитектурные решения»), разработанная обществом с  ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» в рамках контракта № 11/12 на  оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, заключенного 17.12.2020  между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая поликлиника № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РСО-Проектный Центр» содержат идентичные архитектурно-планировочные решения, исключительно в части, которая регламентирована  одинаковыми техническими заданиями (приложение № 1 к Контракту № 2020-09205 от  08.09.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 1 и приложение № 1 к Контракту №  11/12 от 17.12.2020), автором которых является Заказчик капитального ремонта  помещений.  

1.2. Идентичные архитектурно-планировочные решения выявлены в части: - набора помещений и зон, определенных техническим заданием; 

- площадей помещений и их укомплектованности санприборами, определенных  техническим заданием;  

- устройства дополнительных перегородок из гипсокартона с дополнительной  шумоизоляцией, определенных техническим заданием;  

В конструктивном исполнении и примененных материалах исследуемые проектные  решения не идентичны, имеют различия.  

1.3. Автором архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта  фактически является Заказчик, а проектировщики являются исполнителями, которые в  рамках договора лишены возможности запроектировать капитальный ремонт помещений  с отступлениями от технического задания и требований Заказчика, так как согласно  условиям договора обязаны согласовывать все свои решения по перепланировке  помещений с Заказчиком.  

1.4. В исследуемом проекте ООО «РСО-Проектный центр» отсутствует какое-либо  заимствование архитектурно-планировочных решений из проекта, разработанного ИП  ФИО2  

2. Выявленные в проектах идентичные архитектурно-планировочные решения  являются общеизвестными (типовыми), так как:  

- Ограниченны неменяющимся объемом, конфигурацией и расположением  несущих конструкций здания, т.е. ограничены тем архитектурно-планировочным  решением основных несущих строительных конструкций, которые были заложены и  реализованы строителями этого здания в прошлом. По сути, архитектура здания в целом  не изменяется, меняется лишь положение перегородок в ограниченном несущими  конструкциями пространстве.  

- Ограничены конкретными требованиями Заказчика по капитальному ремонту,  отраженными в техническом задании, и не могут изменяться без согласия Заказчика.  Автором архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта фактически является  Заказчик, а проектировщики являются исполнителями, которые в рамках договора  лишены возможности запроектировать капитальный ремонт помещений с отступлениями  от технического задания и требований Заказчика.  

- Исследуемые проекты не предполагают строительство нового здания или  реконструкцию существующего здания с новым архитектурным обликом и уникальными  авторскими решениями по планировке внутреннего пространства. В обоих проектах  основные несущие строительные конструкции здания не изменяются.  

- В Проектной документации (в части раздела «Архитектурные решения»),  разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2  в рамках контракта № 2020-09205, отсутствует какой-либо уникальный архитектурный  замысел, а объемно-планировочные решения приняты в соответствии с действующими  нормативным документами в строительстве в РФ и в соответствии с техническим  заданием Заказчика (т.е. не являются уникальными решениями), о чем прямо указано в  самой Проектной документации шифр 11-2020-ПД-АР-ТЧ, лист 12.  

3. При разработке обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный  Центр» вышеуказанной проектной документации заимствование архитектурно-планировочных решений, отраженных в соответствующем разделе проектной  документации, а также в дизайн-проекте, разработанных индивидуальным  предпринимателем ФИО2, отсутствует, так как:  

- Примененные архитектурно-планировочные решения фактически не являются  уникальными, не содержат в себе никаких новаторских решений в области архитектуры,  по сути являются лишь изменением положения перегородок в ограниченном несущими  конструкциями здания пространстве.  

- Примененные архитектурно-планировочные решения фактически определены и  сформированы Заказчиком, который отразил основные требования к ним в своем  техническом задании и исключил возможность отступления от них требованиями  договора, согласно которому «все решения по перепланировке помещений подлежат  согласованию с заказчиком».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение  (архитектурно-планировочные решения), содержащиеся в разделе «Архитектурные  решения» и дизайн-проекте, подготовленных истцом, выразившееся в их переработке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки,  литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и  садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и  макетов.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не  является исчерпывающим.  

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной  деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228,  1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который  создан творческим трудом.  

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей  

1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.  Использованием произведения считается, в частности, перевод или другая переработка  произведения.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной  деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для  строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения,  которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные,  инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические,  экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,  необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора.  

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский  замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной,  планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части  документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.  

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как  профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание  архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания  архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации  для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством  архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации  профессиональной деятельности архитекторов.  

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) архитектурные решения являются составной частью проектной  документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для  обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их  частей, капитального ремонта.  

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры,  градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в  том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации  архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в  двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель  предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения  архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов,  чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ),  охраняемых авторским правом.  

Таким образом, применительно к положениям статьи 48 ГрК РФ объектом  авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь  архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено  архитектурное решение. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является  объектом интеллектуальных прав.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162  Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного  права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности  истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт  его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного  решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою  

очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований  гражданского законодательства при использовании спорного произведения.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта № 2020-09205,  заключенного 08.09.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ИП ФИО2,  последним была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1,  А2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).  Подготовленная истцом проектно-сметная документация содержала, в том числе раздел  «Архитектурные решения». В соответствии с техническим заданием исполнителем также  был подготовлен дизайн-проект.  

Факт подготовки истцом указанной проектно-сметной документации  подтверждается перепиской между ИП ФИО2 и БУЗ ВО «ВГКП № 1» по  вопросам согласования этапов работ, получения дополнительной информации,  необходимой для исполнения обязательств по контракту.  

Указанная проектно-сметная документация была передана истцом заказчику  03.11.2020, что подтверждается отметкой на акте приемки-передачи от 03.11.2020,  подписанном ИП ФИО2  

Вместе с тем, акт приемки-передачи не был подписан заказчиком, а 16.12.2020  стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 2020-09205 от 08.09.2020,  указав в нем на отсутствие взаимных претензий в части обязательств, предусмотренных  контрактом или в связи с его расторжением.  

Материалами дела также подтверждается, что после расторжения контракта с ИП  ФИО2, 17.12.2020 аналогичный контракт был заключен с ООО «РСО- Проектный центр». Согласованный между БУЗ ВО «ВГКП № 1» и ООО «РСО-Проектный  центр» срок выполнения аналогичных работ составил 6 календарных дней.  

Контракт № 2020-09205 от 08.09.2020 (с ИП ФИО2) предусматривал  срок выполнения работ – 60 календарных дней.  

Также установлено, что выполненные ООО «РСО-Проектный центр» работы были  приняты заказчиком 21.12.2020, что подтверждается соответствующим актом.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на наличие у него  исключительных прав на архитектурные решения, разработанные в рамках контракта №  2020-09205 от 08.09.2020.  

Возражая относительно требований истца, ответчик утверждает, что исходя из  специфики выполненной истцом работы (проект капитального ремонта существующего  здания) истцом не было разработано каких либо архитектурных решений, которые  обладают охраноспособностью.  

В подтверждение своего довода, а также в опровержение выводов проведенной по  делу судебной экспертизы ответчик представил заключение № 1023т1 строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертный центр «Меркурий».  

В указанном заключении специалист ФИО8 делает вывод о том, что автором  архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта фактически является Заказчик,  а проектировщики являются исполнителями, которые в рамках договора лишены  возможности запроектировать капитальный ремонт помещений с отступлениями от  технического задания и требований Заказчика, так как согласно условиям договора  обязаны согласовывать все свои решения по перепланировке помещений с Заказчиком.  

Кроме того, в своем заключении № 1023т1 специалист ФИО8 указывает, что  выявленные в проектах идентичные архитектурно-планировочные решения являются  общеизвестными (типовыми), так как: ограниченны неменяющимся объемом,  конфигурацией и расположением несущих конструкций здания, т.е. ограничены тем  архитектурно-планировочным решением основных несущих строительных конструкций,  которые были заложены и реализованы строителями этого здания в прошлом; ограничены  конкретными требованиями Заказчика по капитальному ремонту, отраженными в  

техническом задании, и не могут изменяться без согласия Заказчика; автором  архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта фактически является Заказчик,  а проектировщики являются исполнителями, которые в рамках договора лишены  возможности запроектировать капитальный ремонт помещений с отступлениями от  технического задания и требований Заказчика; исследуемые проекты не предполагают  строительство нового здания или реконструкцию существующего здания с новым  архитектурным обликом и уникальными авторскими решениями по планировке  внутреннего пространства. В обоих проектах основные несущие строительные  конструкции здания не изменяются.  

В заключении специалиста № 1023т1 также указано, что в Проектной  документации (в части раздела «Архитектурные решения»), разработанной  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках  контракта № 2020-09205, отсутствует какой-либо уникальный архитектурный замысел, а  объемно-планировочные решения приняты в соответствии с действующими нормативным  документами в строительстве в РФ и в соответствии с техническим заданием Заказчика  (т.е. не являются уникальными решениями), о чем прямо указано в самой Проектной  документации шифр 11-2020-ПД-АР-ТЧ, лист 12.  

Суд не может согласиться с выводами специалиста ФИО8, отраженными в  заключении № 1023т1, поскольку техническое задание, являющееся приложением к  контрактам № 2020-09205 от 08.09.2020 и № 11/12 от 17.12.2020, не содержит  архитектурно-планировочных решений, оно содержит лишь требования заказчика по их  разработке, то конкретные параметры, которым должны соответствовать архитектурно-планировочные решения.  

Кроме того, исходя из представленного истцом сравнительного анализа  архитектурно-планировочных решений, содержащихся в проекте, выполненном ИП  ФИО2, и архитектурно-планировочных решений, содержащихся на поэтажных  планах в Техническом паспорте здания (паспорт БТИ), следует, что содержащиеся в  сопоставляемых планах архитектурно-планировочные решения различны по своей  структуре, размещению и размерам (площадям) помещений. При этом, проектировщиком  (ИП ФИО2) затронуты некоторые несущие конструкции здания, выполнены  технические проемы для размещения дверей, а также полностью удалена одна из стен  помещений 3-го этажа.  

Кроме того, заключением № 12/01-22, подготовленным экспертом ФИО6 на основании определения суда от 30.11.2022 установлено, что архитектурно-планировочные решения (в части раздела «Архитектурные решения», а также  предусмотренного техническим заданием дизайн-проекта), разработанные ИП  ФИО2 в рамках контракта № 2020-09205 на оказание услуг по разработке  проектно-сметной документации, заключенного 08.09.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), не являются общеизвестными  (типовыми) и являются оригинальными (нестандартными) с учетом того, что разработка  проектной документации по ремонту здания осуществлялась на основе уже  существующей конструкции здания, внутренней и внешней планировки, инженерных,  технических, планировочных, функциональных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических особенностей здания, так как: примененные архитектурно-планировочные решения не имеют маркировок и ссылок на какие-либо типовые  строительные серии; примененные архитектурно-планировочные решения не включены  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти в единый государственный реестр заключений экспертизы  проектной документации объектов капитального строительства, содержащий сведения о  типовой проектной документации, типовом проектном решении (в соответствии со  статьей 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;  технические задания к контрактам № 2020-09205 от 08.09.2020 и № 11/12 от 17.12.2020 не  

содержат сведения о типовой проектной документации, в соответствии с которой  планируется осуществить строительные работы.  

Проанализировав заключение № 12/01-22, подготовленное экспертом ФИО6, на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности с данными им в судебном  заседании устными пояснениями, а также письменными ответами на вопросы ответчика,  представленными ответчиком рецензией и заключением эксперта № 1023т1, суд приходит  к выводу о том, что заключение № 12/01-22 является надлежащим доказательством по  настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы ответчика об  отсутствии в подготовленной ИП ФИО2 проектно-сметной документации  архитектурно-планировочных решений, которые являются объектом авторских прав.  

При этом, суд также учитывает, что переданная ООО «РСО-Проектный центр»  заказчику (БУЗ ВО «ВГКП № 1) проектно-сметная документация по объекту:  капитальный ремонт БУЗ ВО «ВГКП № 1» была в дальнейшем была предметом  лицензионного договора № 206/2021-ЛД, заключенного 08.11.2021 между Департаментом  строительной политики Воронежской области (лицензиат) и БУЗ ВО «ВГКП № 1»  (лицензиар).  

Авторство истца в отношении заявленного им произведения, нашедшего  отражение в разделе «Архитектурные решения» проектно-сметной документации в  совокупности с дизайн-проектом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто  ответчиком.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от  того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или  иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка  произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского,  градостроительного или садово-паркового проекта.  

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для  ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда  либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или  технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого  

произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и  заказчиком не предусмотрено иное.  

Контрактом между БУЗ ВО «ВГКП № 1» и ИП ФИО2 не  предусмотрено, что исключительные права на произведение, созданное при выполнении  данного контракта, переходят к заказчику.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанный контракт был  расторгнут сторонами.  

Заключением № 12/01-22, подготовленным экспертом ФИО6,  установлено, что при разработке ООО «РСО-Проектный центр» проектной документации  имело место заимствование архитектурно-планировочных решений, отраженных в  соответствующем разделе проектной документации, а также в дизайн-проекте,  разработанных ИП ФИО2 В рамках всего раздела «Архитектурные решения»  объем заимствования составил 75 %.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения  ответчиком исключительных прав истца на произведение путем использования  соответствующих архитектурных решений путем их переработки.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

В настоящем случае компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной  стоимости права использования произведения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления N 10, заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6  части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у  ответчика или третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается  представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных  источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств  вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета  взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам  об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Заявленный ко взысканию размер компенсации истец обосновывает стоимостью  работ по подготовке проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом №  2020-09205 от 08.09.2020.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в целом и относительно  расчета истца, представляет контррасчет компенсации, обосновывая его тем  обстоятельством, что в состав проектно-сметной документации помимо раздела  «Архитектурные решения» входят и другие разделы. Определяя стоимость права  использования ответчик полагает необходимым обратиться к Справочнику базовых цен на  проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации  для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения».  

Государственный сметный норматив предназначен для определения стоимости  проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения  капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского  назначения. Разработан ОАО «Центр научно-методического обеспечения инженерного  сопровождения инвестиций в строительстве», утвержден Министерством регионального  развития РФ (приказ № 96 от 12.03.2012).  

Согласно контррасчету ответчика, удельный вес работ, входящих в перечень  архитектурно-планировочных решений технического задания, составляет 35,8 % от  общего перечня работ, входящих в разделы проектной документации.  

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о возможности при расчете  компенсации учитывать вышеуказанный Справочник.  

Необоснованность расчета истцом компенсации исходя из полной цены контракта  также усматривается из содержания приказа Министерства регионального развития  Российской Федерации № 260 от 28.05.2010 «Об утверждении справочников базовых цен  на проектные работы в строительстве», поскольку рекомендуемая ориентировочная  относительная стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» (в процентах от  базовой цены) составляет для - 14 %. Вместе с тем, данный приказ не применяется судом в  рассматриваемом случае, поскольку он относится к проектным работам в строительстве.  

Проанализировав содержание технического задания, содержание подготовленной  истцом проектно-сметной документации в части раздела «Архитектурные решения» в  совокупности с дизайн-проектом, возражения ответчика, содержание Справочника  базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической  документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского  назначения», суд приходит к выводу о том, что стоимость правомерного использования  спорного произведения составляет 37,8 % (из расчета: п. 2 (10,0)+ п. 3 (2,0) + п. 6 (5,1) + п.  7 (2,1) + п.8 (4,0) + п.9 (5,0) + п.10 (3,5) + п. 11 (2,1) + п.12 (4)) от всей стоимости работ по  подготовке проектно-сметной документации. При определении размера компенсации  также следует учитывать установленный экспертом объем заимствования (75 %).  

Определенный судом таким образом размер компенсации составляет 275294 руб.  57 коп., из расчета 485528 руб. 35 коп. х 37,8 % х 75 % х 2.  

В остальной части требование о взыскании компенсации является необоснованным  и не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная  экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО6  

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда  платежным поручением № 400 от 09.11.2022 были внесены денежные средства в сумме  150000 руб.; ответчиком в депозит суда платежным поручением № 3 от 15.09.2023 были  внесены денежные средства в сумме 160000 руб.  

Согласно представленному ФГБОУ ВО «ВГТУ» счету № 0000-000182 от 03.04.2023  стоимость проведения судебной экспертизы составила 150000 руб.  

В этой связи, на основании статьи 109 АПК РФ следует выплатить ФГБОУ ВО  «ВГТУ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 150000 руб. за счет  средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда.  

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 56700 руб. судебных издержек на оплату  судебной экспертизы.  

Также следует возвратить ООО «РСО-Проектный центр» из депозита суда  внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме  160000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 17566 руб. При обращении в суд с настоящим иском  истцом по платежными поручениями № 383 от 23.11.2021 (25300 руб.) и № 15 от  21.01.2022 (230 руб.) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25530 руб. В  этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела,  следует взыскать с ответчика в пользу истца 6639 руб. 95 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 7964 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр»  (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (п.Рубашевка, Аннинский район,  Воронежская область, ОГРНИП 318366800054724, ИНН 

<

***>) 338634 руб. 53  коп., в том числе 275294 руб. 58 коп. компенсации, 6639 руб. 58 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 56700 руб. судебных издержек.  

В остальной части иска отказать. 

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический  университет» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за  проведение судебной экспертизы в сумме 150000 руб. за счет средств, внесенных  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (п.Рубашевка,  Аннинский район, Воронежская область, ОГРНИП 318366800054724, ИНН 

<

***>)  в депозит суда.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр»  (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет  оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 160000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.Н. Баркова