ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5985/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14295/2021, 08АП-14583/2021) общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-5985/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельными участками,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4  по доверенности от 13.09.2021 № Ис-ДИО/12447,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец,) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (далее – ООО «Девелоп-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

- с ООО «Домострой» задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, площадью 26 303 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 385 449 руб. 78 коп.,

- с ООО «Гарант-Строй» задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926, площадью 26 279 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 381 240 руб. 77 коп.,

- с ООО «Девелоп-Инвест» задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, площадью 18 526 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 274 360 руб. 34 коп.,

- с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:000000:573, за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 366 099,05 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2020 по 03.04.2020 в сумме 80 041,91 руб., а также за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3923, площадью 8 080 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 117 881 руб. 54 коп.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены частично.

- с ООО «Домострой» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 385 449 руб. 78 коп.;

-  с ООО «Гарант-Строй» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 381 240 руб. 77 коп.;

- с ООО «Девелоп-Инвест» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 274 360 руб. 34 коп.;

- с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 366 099 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2020 по 03.04.2020 в сумме 80 041 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Девелоп - Инвест», ООО «Домострой», ООО «Гарант-Строй», ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой», ООО «Гарант-Строй» в собственной апелляционной жалобе просят отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податели жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществами в спорный период осуществлялось пользование спорными земельными участками; снимки земельного участка со спутника не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Предприниматель в собственной апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на то, что расчет задолженности в спорный период должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора аренды; в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы; информационное письмо Департамента № ИСХ-ДИО/2182 нельзя расценивать в качестве доказательства, определенно свидетельствующего об изменении размера арендной платы.

В последующем от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, предпринимателя поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2022 представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительные письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2008 между Департаментом и ООО «Сибстрой» заключен договор аренды № Д-Кр-31-7103 земельного участка, сроком на 7 лет, с кадастровым номером 55:36:000000:0573, общей площадью 302 629 кв.м, местоположение которого установлено в 372 метрах северо-западнее относительно 2- этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 21 (далее – договор).

Участок предоставлялся для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов.

Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2008.

Соглашением о перенайме по договору, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2011, все права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - ООО «Зеленая долина».

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573 образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3926, 55:36:110201:3927, 55:36:110201:3928.

23.08.2019 между ООО «Зеленая долина» и ООО «Гарант-Строй» заключено соглашение о перенайме № 1 по договору, согласно которому ООО «Зеленая долина» передало, а ООО «ГарантСтрой» приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926, площадью 26 279 кв.м.

23.08.2019 между ООО «Зеленая долина» и ООО «Домострой»  заключено соглашение о перенайме № 2 по договору, согласно которому ООО «Зеленая долина» передало, а ООО «Домострой» приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, площадью 26 303 кв.м.

23.08.2019 между ООО «Зеленая долина» и ООО «Девелоп-Инвест» заключено соглашение о перенайме № 3 по договору, согласно которому ООО «Зеленая долина» передало, а ООО «Девелоп-Инвест» приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, площадью 18 526 кв.м.

Распоряжением Департамента от 08.04.2020 № 562 «О прекращении начислений по договору аренды земельного участка» в связи с окончанием срока действия договора с 04.04.2020 прекращены начисления арендной платы по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Как указал Департамент, несмотря на прекращение действия договора до настоящего времени земельные участки не переданы и находятся в пользовании обществ без правоустанавливающих документов, направленные в адрес обществ требования об оплате задолженности за фактическое использование земельных участков за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 оставлены без удовлетворения.

В отношении требований, предъявленных к ИП ФИО2, установлено следующее.

23.08.2019 между ООО «Зеленая долина» и ИП ФИО2 заключено соглашение о перенайме по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3923, площадью           8 080 кв.м.

Кроме того, соглашением о перенайме по договору, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2014, ООО «Зеленая долина» передала права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0573, общей площадью 136 476 кв.м, ООО «Сибстрой».

На основании договора продажи права аренды земельного участка от 30.09.2016, ООО «Сибстрой» передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573 ФИО5.

Соглашением о перенайме от 26.10.2019 № 573 индивидуальный предприниматель ФИО5 передал ИП ФИО2 в полном объеме все права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573, площадью 81 960 кв.м., который в последующем на основании соглашения от 13.01.2020 права и обязанности по договору передал ФИО6, о чем 04.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация.

Письмами от 14.02.2020 № Исх-ДИО/1348, от 05.03.2020 № Исх-ДИО/2182 Департамент уведомил ИП ФИО2 о необходимости производить иной расчет арендной платы, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Как указал Департамент, за ИП ФИО2 числится задолженность по договору, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:000000:0573, за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 366 5 099 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2020 по 03.04 2020 в сумме 80 041 руб. 91 коп.

В связи с чем, Департаментом 06.08.2020 направлена претензия  от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7474 с требованием перечислить на счет Департамента сумму задолженности по арендной плате.

Кроме того, ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:11010201:3923 за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 после прекращения договора Департамент просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в сумме 117 881 руб. 54 коп., поскольку требование № Т217 об уплате денежных средств за несвоевременный возврат и фактическое использование земельного участка добровольно не удовлетворено.

Учитывая названные выше обстоятельства, Департамент обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с обществ и предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельными участками, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования  Департамента удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчиков в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывает истец, размер задолженности предпринимателя, которая образовалась в связи с тем, что последний уклонялся от оплаты арендных платежей, за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 составила 1 366 099 руб. 05 коп.

Предприниматель на стадии апелляционного обжалования оспаривает указанный расчет истца, ссылаясь на то, что таковой должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении арендной платы.

Проверив расчет задолженности в отношении предпринимателя, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что таковой подлежит корректировке.

Так, пунктом 4 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (далее - Постановление № 419-п) установлено, что для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, предоставленных на условии осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов: - коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; - коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между тем пунктом 5 Постановления № 419-п установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2019.

Таким образом, утвержденный данным Постановлением № 419-п порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога) является обязательным для сторон лишь с момента вступления в силу данного нормативного акта.

До указанного момента ни арендодатель, ни арендатор не обязаны были учитывать в своих правоотношениях нормы, определяющие размер земельного налога, и, следовательно, нормы, устанавливающие повышающий коэффициент.

По смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Предприниматель до 01.01.2019 не являлось плательщиком земельного налога, оно не становится таковым и после указанной даты, поскольку находится в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора аренды земельных участков.

Поэтому применение повышающего коэффициента правомерно с момента, когда для сторон стали обязательными нормы об исчислении арендной платы в соответствии с Порядком № 419-п.

Перенайм земельного участка № 55:36:110201:3923 осуществлен 18.12.2019.

Перенайм земельного участка № 55:36:000000:573 осуществлен 27.11.2019.

На момент обращения с иском (06.04.2021) не прошло более трех лет, необходимых для применения повышающего коэффициента к земельному налогу.

Таким образом, с учетом правоотношений сторон, существовавших ранее вступления в силу Постановления № 419-п и утвержденного им Порядка, основания для применения повышающего коэффициента 4 отсутствуют.

В данной связи, расчет задолженности предпринимателя должен быть осуществлен без учета повышающего коэффициента 4 и подлежит соответствующей корректировке.

На стадии апелляционного производства, истцом представлен собственный расчет задолженности в отношении предпринимателя без применения повышающего коэффициента.

Согласно данному расчету задолженность предпринимателя по арендным платежам в отношении земельного участка № 55:36:000000:0573 составляет 336 120 руб. 05  коп., в отношении земельного участка № 55:36:110201:3923 – 5 409 руб. 86 коп.

При проверке названного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что таковой осуществлен предпринимателем в отношении земельного участка № 55:36:000000:0573 за период с 27.11.2019 по 03.03.2020, между тем, в исковом заявлении истец указывал на взыскание задолженности за период с 18.12.2019 по 03.04.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить перерасчет задолженности предпринимателя в указанной части за период с 18.12.2019 по 03.03.2020 с учетом того, что права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573 на основании соглашения от 13.01.2020 переданы ФИО6, о чем 04.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность предпринимателя по внесению арендных платежей без применения повышающего коэффициента 4 за период с 18.12.2019 по 03.03.2020 составляет 265 181 руб. 25 коп. в отношении земельного участка № 55:36:000000:0573 и за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 составляет 5 409 руб. 86 коп. в отношении земельного участка № 55:36:110201:3923, а всего: 270 591 руб. 11 коп

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 591 руб. 11 коп.

Истцом в отношении предпринимателя также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом установленного выше суммы основного долга размер неустойки за период с 11.01.2020 по 03.04.2020 составляет 14 735 руб. 15 коп., что и подлежит взысканию с предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110201:3923 за период с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 117 881 руб. 54 коп. предметом апелляционного обжалования не является, следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В обоснование заявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой», ООО «Гарант-Строй» истец указывает на то, что последние не освободили земельные участки после прекращения договоров аренды, следовательно, обязаны оплатить плату за фактическое пользование начиная со дня, следующего за днем прекращения договора, а именно – с 04.03.2020.

Как указано выше, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права на получение дохода от использования данного имущества.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что по окончанию срока действия договоров общества продолжили фактическое пользование земельным участком, между тем, плату за состоявшееся пользование не вносили, что и обусловило возникновение на стороне последних неосновательного обогащения, взыскание суммы которого испрашивает Департамент.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществами в спорный период осуществлялось пользование спорными земельными участками.

Названные доводы жалобы подлежат отклонению.

Так, в материалах дела содержится акт осмотра земельных участков от 13.08.2021 № 150, фотоматериалы, снимки со спутниковых систем наблюдения, находящиеся в открытом доступе интернет ресурсов.

Из содержания названного выше акта следует, что на момент осмотра земельные участки 55:36:110201:3928, 55:36:110201:3927, 55:36:110201:3926 не огорожены, доступ на них свободный, объекты капитального строительства, строения, сооружения (за исключением трансформаторных подстанций, см. фото 1, 14, 16, 20, 21, 24, 27, 30) в пределах участков отсутствуют. В пределах каждого из земельных участков, вблизи северо-восточных отрезков их границ расположены территории, на которых до марта текущего года располагались строительные котлованы. Грунт, которым производилась засыпка котлованов дал осадку, поэтому уровень земли в пространстве, ограниченном стенками котлованов ниже уровня земли на окружающей территории. В пределах засыпанного котлована находящегося на земельном участке 55:36:110201:3928, на поверхности земли (на площади около 40 кв. м) располагаются верхние части забивных железобетонных свай.

Соответствующие сведения подтверждаются также информацией из открытых интернет ресурсов (снимки со спутниковых систем наблюдения).

Податели жалобы указывает на то, что фотокопии спутниковых снимков не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, между тем, ссылаясь на данные обстоятельства,  ответчики доказательственного значения названных снимков не опровергли, обоснованность соответствующей позиции со стороны ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой» и ООО «Гарант-Строй» не доказана (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. При этом арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществами мер по возвращению земельных участок из аренды и уклонении Департамента от их принятия из аренды, а также доказательства того, что спорные земельные участки приведены в надлежащее состояние после прекращения договоров аренды.

Поскольку ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой» и ООО «Гарант-Строй» не предоставили доказательств  возврата  спорных объектов, постольку Департаментом правомерно осуществлено  начисление платежей за пользование спорными земельными участками в заявленный период.

Доводы обществ об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств о порядке начисления арендной платы, основания для применения повышающего коэффициента  4 в отношении задолженности обществ также отсутствуют.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ООО «Домострой» составляет 366 500 руб. 81 коп., размер задолженности ООО «Гарант-Строй» составляет 362 498 руб. 72 коп., размер задолженности ООО «Девелоп-Инвест» составляет 260 872 руб. 60 коп.

В данной связи, исковые требования о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельными участками, заявленные по отношению к ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой» и ООО «Гарант-Строй», подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5985/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При цене иска 2 605 073 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 36 025 руб., с учетом того, что иск подлежит удовлетворению на общую сумму 1 275 198 руб. 39 коп., с ответчиков надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 17 634 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Домострой» и ООО «Гарант-Строй» (95,08% от заявленной суммы по отношению к каждому) на ООО «Домострой» подлежит отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 068 руб., на ООО «Гарант-Строй» - 5 013 руб., на ООО «Девелоп-Инвест» - 3 607 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к предпринимателю (18,24% от заявленной суммы) на последнего подлежит отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 945 руб. 04 коп., судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 453 руб. и ООО «Домострой» в сумме 148 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5985/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, площадью 26 303 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 366 500 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926, площадью 26 279 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 362 498 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, площадью 18 526 кв.м., с 04.04.2020 по 31.10.2020 в размере 260 872 руб. 60 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка за период с 18.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 270 591 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2020 по 03.04.2020 в сумме 14 735 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 068 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 013 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 607 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 945 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 453 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко