ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41765/2017-ГК

Дело № А40-40290/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭСС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-40290/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-367)

по иску ООО «КРОКУС-строй» 

к АО «ТЭСС»  

о взыскании суммы основного долга в размере 20 920 001 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании суммы основного долга в размере 20 920 001 руб. 18 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «ТЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мировое соглашения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов 16 июня 2014 года между истцом (ООО «КРОКУС-строй») и ответчиком (ОАО «ТЭСС», позднее преобразованное в АО «ТЭСС») заключен договор подряда № ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору).

Согласно материалам дела, по условиям указанного договора ООО «КРОКУС-строй», являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «ВЛ 110 кВ Белоярское - Перегребное» (II участок 19,3 км от опоры № 382 до опоры № 454) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс и сдаче результата работ подрядчику, которым по договору является АО «ТЭСС».

В свою очередь, АО «ТЭСС» по условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав выполняемых работ, срок их проведения, обязательства подрядчика и субподрядчика, стоимость работ, условия и порядок оплаты и другие положения определены условиями вышеназванного договора, приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 к указанному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции объекта «ВЛ Кв Белоярская-Перегребное (II участок 3,414 км от опоры № 201 до опоры 215) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс со сроком окончания до 31.01.2015 и общей стоимостью работ 8 535 000,18 руб., в том числе НДС 18% 1 301 949,18 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2015 к указанному договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции объекта «ВЛ Кв Белоярская-Перегребное (II участок 46,1 км - 26,8 км от опоры № 118 до опоры 215) филиала ОАО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс со сроком окончания до 30.12.2015 и общей стоимостью работ 40 120 001,18 руб., в том числе НДС 18% 6 120 000,18 руб.

В свою очередь, АО «ТЭСС» по условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав выполняемых работ, срок их проведения, обязательства подрядчика и субподрядчика, стоимость работ, условия и порядок оплаты и другие положения определены условиями вышеназванного договора, приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору.

Подрядчик обязан производить оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 7, 11 договора (п. 5.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, стороны предусмотрели в договоре следующий порядок оплаты работ (п.п. 7.1,7.3):

- аванс в размере не более 11% от стоимости работ;

- оплата 84% от стоимости работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счетов-фактур;

- оплата оставшихся 5% от стоимости работ - по окончании всех работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания ОАО «Тюменьэнерго» акта ввода в эксплуатацию КС-11, но в любом случае не позднее 90 (девяносто) рабочих дней после выполнения всех работ по договору.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 40 120 001,18 руб., в том числе НДС18% 6 120 000,18 руб.

Согласно материалам дела, факт выполнения всего объема работ по дополнительному соглашению № 2 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 на общую сумму 40 120 001,18 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2015 № 8 на сумму 40 120 001,18 руб.. Указанные акт, справка подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, имеют оттиски печатей сторон.

Также факт выполнения работ всего объема работ по договору и по дополнительному соглашению № 2 подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.05.2015, Актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.09.2015, подписанным без замечаний (заверенные копии актов прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 2, в общем размере 19 200 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга составила 20 920 001,18 руб.

Гарантийным письмом от 04.04.2016 № 03-28/08/0128-16 ответчик сообщил о готовности произвести оплату образовавшейся перед ООО «КРОКУС-строй» задолженности в размере 22 620 001,18 руб. (долг на дату составления ответчиком гарантийного письма) в соответствии с графиком платежей, указанном в данном письме.

После направления ответчиком вышеуказанного гарантийного письма ответчик произвел перечисления на общую сумму 1 700 000,00 руб., в том числе:

- 200 000,00 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 13.04.2016 № 3353;

- 1 000 000,00 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 17.05.2016 №5138;

- последнее перечисление в добровольном порядке ответчик произвел 01.06.2016 (платежное поручение от 01.06.2016 №5988 на сумму 500 000,00 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик долг в размере 20 920 001,18 руб., не оспорил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года.

ООО «КРОКУС-строй» заказным письмом от 20.01.2017 отправил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор № 64402401467228), просил произвести оплату суммы основного долга в размере 20 920 001,18 руб. на расчетный счет ООО «КРОКУС-строй» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Между тем, обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях возможности заключения мирового соглашения, апелляционной инстанцией не принимается, так как истец в суде первой инстанции возражал против его заключения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г.  по делу № А40-40290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.