ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-222/2022

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: от таможенного органа – Сибирской электронной таможни: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15195, служебное удостоверение

№ 218230,  диплом, свидетельство о заключении брака от 02.07.1999; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15200, служебное удостоверение

№ 101816; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2024 года по делу № А33-222/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - ответчик) об оспаривании решения от 03.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/260821/0187037.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От   ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, в рамках реализации внешнеторгового контракта N XY2019-008 от 26.08.2019, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 35 единиц товара, в том числе трехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, объемом 120 м3 x 2, размером 39,5 м x 8 м x 5,7 м, т.м. "Hengfeng", мод. Yakay-Zhl-N 3, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка Hengfeng. Количество 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0 (далее - товар N 1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ N 10620010/260821/0187037, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним 03.10.2021 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/260821/0187037, согласно которым таможенная стоимость товара N 1 определена по 6 методу на базе 3 метода.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами  установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что принятое таможней решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, включая её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом Ь части 2 статьи VІІ ГАТТ под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VІІ ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о декларируемых товарах, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2  Контракта количество, качество, комплектность, ассортимент, наименование Товаров, а так же иные существенные условия сделки оговариваются в Контракте и Приложениях, или в Инвойсе со Спецификацией/Приложением к Контракту, на каждую товарную партию. Если не предусмотрено иное, Товары поставляются по качеству, в комплектности и ассортименте предусмотренными практикой для обычной торговли такими Товарами.

На стоимость ввозимого товара № 1 «трехсекционная сушильная камера...» существенно влияют физические и качественные характеристики товаров, в том числе габариты рабочего помещения сушильной камеры, мощность сушильных установок, объем пиломатериала, который возможно одновременно поместить в камеру, скорость производственного процесса (наличие/отсутствие дефектов).

Вместе с тем, представленная при таможенном декларировании спецификация от 9 августа 2021 г. № 126, а также уточненные спецификации от 9 августа 2021 г. №№ 126/1, 126/2 к Контракту не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

ООО «Альтаир» при таможенном декларировании представлено руководство по эксплуатации на сборную сушильную камеру конвективного типа от 9 августа 2021 №б/н (далее - Руководство), а также техническое описание сушильной камеры от 9 августа 2021 г., однако указанные документы содержат лишь общие сведения о сушильных камерах типа Hengfeng.

Согласно разделу 2 Руководства к сушилке «Основные технические параметры» характеристики на каждую модель сушильной камеры указываются на индивидуальном шильде. На представленной Обществом  фотографии шильда, якобы относящегося к данному товару,  указано лишь количество секций, объем, тепловая мощность и размер декларируемого товара.

Кроме того, представленный прайс-лист продавца также как и инвойс, спецификация не содержат сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара.

Согласно позиции декларанта, изложенной в пояснениях от 1 августа 2021 г., от 28 августа 2021 г., от 30 сентября 2021 г., отсутствие в Контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров не является основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу; на стоимость сделки технические и иные характеристики товара не влияют.

В результате проведения анализа действующих цен на данную продукцию и проверки декларирования таможенной стоимости товаров с использованием сведений, полученных по результатам применения автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (технология АСКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, классифицируемых в тех же подсубпозициях ЕТН ВЭД ЕАЭС, что и товары, декларируемые ООО «Альтаир», принятая таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, имеет более высокий уровень в сравнении с таможенной стоимостью, заявленной ООО «Альтаир»: - 2-секционная сушильная камера ввозилась с таможенной стоимостью 93 343 долл. США/шт., 3-секционная сушильная камера – 101 452 долл. США/шт., 12-секционная сушильная камера – 673 720.91 долл. США/шт., в то время как заявленная в ДТ трехсекционная сушильная камера ввезена с таможенной стоимостью 38 831.70 долл. США/шт.

В распоряжении таможенного органа также имеется информация, в соответствии с которой товар «трехсекционная сушильная камера», ввозимый другими участниками ВЭД в периоде с  1 января 2021 г. по 26 августа 2021 г., имеет разный уровень цены в зависимости от технических характеристик.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13 марта 1990 г.) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Кроме того, на Контракт распространяются положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, которая применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (заключена в Вене 11 апреля 1980 г., Российская Федерация и Китай присоединились к данной Конвенции) (далее – Венская конвенция).

В соответствии с положениями статьи 14 Венской Конвенции для заключения договора имеют значение обозначение и количество товара, либо  порядок его определения. Условия о качестве товара также имеют важное значение, поскольку являются определимыми в силу диспозитивных норм, содержащихся в статье 35 Венской конвенции.

Положениями статьи 35 Венской Конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора.

Вместе с тем, условия контракта, на основании которого был ввезен оцениваемый товар, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Артикулы товаров не содержат в себе информации, позволяющей определить характеристики товаров и оценить их влияние на стоимость товара.

Таким образом, декларантом не представлены документы, в которых сторонами сделки согласованы условия контракта о поставляемом товаре, в том числе о характеристиках товаров, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости. Цена сделки не может считаться документально подтвержденной в случае, если характеристики, оказывающие влияние на уровень цены товаров, не согласованы сторонами сделки и(или) не установлен иным образом порядок их определения.

Отсутствие в контракте и иных документах сведений о характеристиках товаров свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10620010/260821/0187037 выявлено значительное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

В результате проведенного сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров, продекларированных ООО «Альтаир» по рассматриваемым ДТ, отличается в меньшую сторону от ИТС идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, декларируемых в регионе деятельности других таможенных органов ФТС России другими участниками внешнеэкономической деятельности, более чем на 72%.

Так, с использованием баз данных таможенного органа установлено, что товар «трехсекционная сушильная камера» декларируется с индексом таможенной стоимости от 5.72 долл. США /кг, в то время как ИТС оцениваемого товара № 1 составляет 1.75 долл. США /кг. При этом минимальный индекс таможенной стоимости по ФТС России за дополнительную единицу измерения (штуки) составляет 104 992.73 долл. США/шт. (ИТС оцениваемого товара составляет 38 831.70 долл. США/шт.).

До сведения декларанта доведена информация о заявлении им низкой цены на товары, ввозимые в рамках Контракта, на уровне ФТС России (в запросах таможенного органа указано на наличие отклонения заявленного ИТС товаров в меньшую сторону в сравнении с ИТС идентичных/однородных товаров), вследствие чего декларант должен был позаботиться о получении объективного документального подтверждения приобретения товара по такой цене и факторов, оказавших влияние на цену товаров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, у декларанта запрошены сведения об условиях организации внешнеторговой сделки и ее коммерческих условиях: механизм формирования цены товаров, способ согласования цены товара, способ выбора товаров для их заказа, сведения о наличии или отсутствии скидок, сведения о факторах, обусловивших значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара относительно стоимости идентичных товаров.

Декларантом представлены пояснения, из которых следует, что согласование цены товара осуществляется путем подписания в двустороннем порядке приложения к контракту на каждую конкретную партию товара; скидки продавцом в отношении ООО «Альтаир» не предоставлялись и условиями контракта не оговорены. Пояснения о характеристиках товаров, повлиявших на цену поставленных в рамке данной товарной партии товаров, ООО «Альтаир» не представлены со ссылкой на то, что формирование цены осуществляет изготовитель. Отличие таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), обусловлено тем, что однородные товары, производимые из одних и тех же материалов, имеющие одни и те же функции, назначение, размеры и т.д. и т.п., могут иметь совершенно разную стоимость во всех сегментах рынка, что обусловлено политикой изготовителей, территориальной принадлежностью изготовителей, ценовой политикой продавцов, поставщиков и прочих факторов. Цены в приложениях формируются на основании прайс-листа продавца товаров.

Между тем, в предусмотренных Контрактом приложениях, спецификациях, инвойсах, равно как в прайс-листе продавца отсутствуют сведения о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, что свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено и(или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи  39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввозимого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяли таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара в РФ.

Наличие в договоре условий длительной отсрочки платежа отличается от общепринятых правил делового оборота. Установление такого срока оплаты  исключает возможность проследить выполнение контрактных сроков по оплате за товар, фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование в виде увеличения обычно устанавливаемой цены; кроме того, позволяет избежать подтверждения фактически уплаченной цены в целях таможенного контроля.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 49, следует, что на основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В рассматриваемом случае таможенный орган в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС известил лицо об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товарах не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

В соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и не учтенных им при определении таможенной стоимости товаров, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров (платежные поручения, выписки банка по счету) или предшествующих партий товаров в рамках контракта (если оплата оцениваемой партии не будет произведена в сроки проверки), в том числе ведомость банковского контроля на актуальную дату.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Альтаир» пояснило, что «…оплата данной поставки будет осуществлена в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара в РФ. Данное условие так же содержится в Инвойсе. Данные сведения подтверждаю ведомостью банковского контроля».

Вместе с тем, в представленной ведомости банковского контроля отсутствуют сведения об оцениваемой поставке. Согласно представленной декларантом ведомости банковского контроля, суммы платежей по контракту не соответствуют стоимости товаров по ввезенной ДТ, сальдо расчетов отражает задолженность декларанта перед продавцом в размере 586 728 434,42 руб., что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа возможности удостовериться в действительности заявленной стоимости, в том числе путем сопоставления осуществленной оплаты с заявленными сведениями.

При установленном факте заниженной стоимости представленные Обществом документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный в таможенных органах ЕАЭС, и не подтверждают действительную цену товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить цену сделки с суммой, обозначенной в платежном поручении и ведомости банковского контроля. В условиях отсутствия надлежащего подтверждения оплаты за товар и соотнесения платежа с товаром у таможенного органа отсутствует возможность удостовериться в подтверждении цены товара, сумме фактически произведенной оплаты за оцениваемые товары.

С учетом изложенного, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном декларировании спорного товара документами, судом отклонен.

Таможенным органом выявлено существенное отклонение стоимости сделки с  ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена  таможенному органу.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (www.v-hold.ru, www.projectservice.ru, www.kameri.kommun.ru) стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ существенно превышает уровень заявленной ООО «Альтаир» таможенной стоимости товаров, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей с учетом величины таможенных сборов и НДС (3.45 млн. руб.) (далее - анализируемый товар).

Так, например, сопоставимая по техническим характеристикам с анализируемым товаром сушильная камера для пиломатериалов с объемом загрузки пиломатериала - 120 м3, внутренними размерами - 10.0м*7.5м*5.7м предлагается к продаже по данным сайта www.kameri.kommun.ru по цене 36 350 $/1секция (камера), то есть 109 050 $ за сушилку (8.04 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей более чем в 3 раза, объемом загрузки пиломатериала - 120 м3, внутренние размеры - 13м*6.5м*5.7м предлагается к продаже по данным сайта www.projectservice.ru по цене 56620 $/1секция (камера), то есть 169 860 $ за сушилку (12.53 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей более чем в 3.6 раза; объемом загрузки пиломатериала - 100 м3, внутренние размеры - 8.8м*8.0м*5.7м предлагается к продаже по данным сайта www.v-hold.ru по цене 62 885 $/1секция (камера), то есть 188 655 $ за сушилку (13.91 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости, увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей в 4 раза.

Также, согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайтах (www.alibaba.com) стоимость аналогичных товаров на рынке Китая существенно превышает уровень заявленной ООО «Альтаир» таможенной стоимости товара «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа», увеличенной на сумму подлежащих уплате при ввозе таможенных платежей (3.45 млн. руб.). Сушильная камера для пиломатериалов по данным сайта www.alibaba.com, объем загрузки пиломатериала - 100 м3, предлагается к продаже по цене 25 000 $/1секция (камера), то есть 75 000 $ за сушилку 3 секций (5.53 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости более чем в 1.6 раза.

Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеется коммерческое предложение иного производителя лесосушильного оборудования (КНР) о стоимости сушильной камеры конвекционного типа, полученное таможенным органом по линии международного сотрудничества от представительства ФТС России в КНР. Согласно коммерческому предложению китайского предприятия, производящего лесосушильное оборудование стоимость 1 камеры составляет 270 000 китайских юаней, то есть цена за двухсекционную сушильную камеру составляет 540 000 китайских юаней (5,94 млн. руб.), что превышает заявленный уровень таможенной стоимости без учета транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, более чем в 2 раза. Вышеизложенное свидетельствует о существенном отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров как в стране вывоза, так и на внутреннем рынке РФ, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров как в стране вывоза, так и на внутреннем рынке РФ, что указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу.

Сравнение цен товара при реализации на внутреннем рынке позволяет иметь дополнительное понимание о преемственности ввозимой цены и цены реализации на внутреннем рынке. Значительная надбавка к цене на внутреннем рынке свидетельствует о признаках недостоверности внешнеторговой цены, ее искусственном занижении, либо свидетельствует о том, что цена товара зависит от факторов, влияние которых не определено.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года заявленная таможенная стоимость товаров должна основываться на действительной стоимости товаров, сложившейся в условиях полной конкуренции. Значительная разница во внешнеторговой цене товаров по оцениваемой ДТ и цены аналогичных товаров, товаров того же и класса или вида на сайтах российских интернет магазинов свидетельствуют о превышении стандартной торговой надбавки 25-30% в несколько раз. В отсутствие пояснений от декларанта - такая торговая надбавка не устраняет сомнений таможенного органа в действительности внешнеторговой цены товара.

Таким образом, документы, которые могли бы опровергнуть сомнения таможенного органа, в ходе проведения проверки заявителем не представлены. При этом, наличие существенного отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ указывает на наличие условий сделки и (или) перемещения товаров, влияние которых на стоимость сделки количественно не определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода.

ООО «Альтаир» не представлена экспортная ДТ, которая содержит  официальные сведения о стоимости ввозимого товара.

В соответствии с пояснениями ООО «Альтаир» экспортная ДТ не входит  в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании, участником приняты все возможные законные действия получить указанный документ у продавца, в качестве документального подтверждения чего представлена переписка с продавцом.

Вместе с тем, пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) в числе прочего таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, таможенный орган информировал ООО «Альтаир» со ссылкой на ГТУ КНР о наличии возможности декларанта после выпуска товаров самостоятельно выгрузить формализованную декларацию в личном кабинете участника ВЭД либо обратившись в таможенный орган декларирования. Таможенный орган ранее неоднократно информировал декларанта о наличии указанной возможности при назначении проверок документов и сведений по ДТ №№ 10620010/060821/0169977, 10620010/100821/0172029 и др.

Отсутствие обязательства предоставления экспортной ДТ страны отправления Продавцом не может рассматриваться в качестве исполнения декларантом требования таможенного органа по представлению данного документа. Китайским таможенным законодательством предусмотрено обращение грузоотправителя/экспортера в административный отдел по валютному регулированию по возврату налога и списанию иностранной валюты на основании удостоверяющего документа формата таможенной декларации (Свидетельство таможенной декларации), которое выдается таможенным органом после проверки фактического перехода товара через границу (согласно имеющемуся в таможенном органе Кодексу правил заполнения таможенных товарных деклараций по импорту и экспорту в Китайской Народной Республике). Согласно Порядку декларирования товаров в КНР, определённому Постановлением ГТУ КНР, таможенные органы КНР выдают декларанту КНР два экземпляра декларации на вывоз товара (информация доведена письмом ФТС России от 21.06.2011 г. № 16-41/29068 «О направлении информации»). Таким образом, само по себе получение электронной копии экспортной декларации КНР объективно для Продавца не может являться затратным с точки зрения трудовых и организационных ресурсов.

Следует также отметить, что экспортная ДТ является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя. Наличие экспортной ДТ позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

С учетом того, что таможенный орган информирует декларанта  о значительном отклонении таможенной стоимости ввозимых товаров  от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, предполагается уместным ожидать представления декларантом дополнительных документов и сведений, т.к. будучи осведомленным о таком факте, декларант должен обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по заявленной цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В запросе документов и (или) сведений от 27 августа 2021 г. таможенный орган информировал ООО «Альтаир» о представлении документов и (или) сведений для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (до 25 октября 2021 г.). Несмотря на то,  что таможенным органом декларанту установлен достаточный срок для получения истребованных документов, декларантом ответ на запрос таможенного органа представлен значительно раньше установленного срока  (28 августа 2021 г.).

Кроме того, представленные декларантом пояснения, переписка с продавцом товаров, оперативность направления последним ответов на запросы ООО «Альтаир» свидетельствует о высокой степени оперативности взаимодействия сторон сделки, что не устраняет сомнения таможенного органа в объективности причин невозможности представления экспортной таможенной декларации.

Таким образом, ООО «Альтаир» ни при таможенном декларировании,  ни в период проведения дополнительной проверки не воспользовалось предоставленным ему правом дополнительного документального обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости  и не отреагировало на требования таможни о представлении дополнительных документов; на протяжении достаточно длительного времени Общество  не предпринимало меры для устранения сомнений таможенного органа  в достоверности сведений, заявленных в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров. Общество при подаче ДТ в таможенный орган, а также в ходе проведения таможенного контроля располагало реальными возможностями для защиты своих прав (интересов), однако не реализовало эти возможности в объеме, достаточном для подтверждения таможенной стоимости. В данном случае

ООО «Альтаир» возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило.

Представленный ООО «Альтаир» прайс-лист продавца товаров не является публичной офертой, отражающий уровень цен на товары,  по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли, так как соответствует рассматриваемой поставке.

ООО «Альтаир» при таможенном декларировании представлен прайс-лист продавца от 4 августа 2021 г. № б/н, который не содержит информацию о качественных характеристиках товаров, к которым относятся указанные в нем цены, между тем номенклатура товаров, указанная в прайс-листе, полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке  по рассматриваемой ДТ.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие подтверждения того, что представленный прайс-лист предназначен широкому кругу лиц, является публичной офертой, не позволяет таможенному органу удостовериться в действительности цены товаров.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Альтаир» указало, что продавцом отказано в предоставлении прайс-листов производителей с целью сохранения коммерческой тайны, прайс-лист продавца товаров, адресованный неограниченному кругу лиц, отсутствует по объективным причинам, так как продавцом такие документы не составляются. Продавцом практикуется индивидуальный подход к каждому клиенту, в связи с чем, формирование цен зависит от конкретной поставки. Кроме того, ООО «Альтаир» сообщило  об отсутствии прайс-листов, коммерческих предложений, оферт продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида  по объективным причинам, т.к. сравнительный анализ не проводился за отсутствием надобности, и кроме того, для проведения такой работы требуются дополнительные трудовые и финансовые ресурсы.

Приведенный довод декларанта о не проведении сравнительного анализа за отсутствием надобности не может быть признан обоснованным, так как из положений подпункта «б» пункта 8 Положения следует, что прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, относятся  к документам, которые могут быть использованы в целях подтверждения таможенной стоимости. Представленные пояснения декларанта таможенный орган оценивает, как свидетельствующие о недолжном исполнении Обществом обязанности по предоставлению документов, пассивном отношении Общества

к исполнению обязанности по предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений и правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости.

ООО «Альтаир» не предприняло всех необходимых и достаточных мер,  не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, несмотря на то,  что таможенный орган ранее неоднократно запрашивал у ООО «Альтаир» подобные документы при назначении проверок документов и сведений по ДТ №№ 10620010/060821/0169977, 10620010/100821/0172029 и др.

Таким образом, ООО «Альтаир» не представлены доказательства того, что предоставленный прайс-лист является публичной офертой, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом принимались соответствующие меры по получению такого документа для представления таможенному органу.

Таким образом, не предоставление декларантом прайс-листов изготовителя товаров для неограниченного круга лиц, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, позволило таможенному органу сделать правильный вывод о том, что продажа товара или их цена напрямую зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Сведения о заявленном в ДТ производителе товара «трехсекционная сушильная камера…» Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd документально не подтверждены. 

Так, в результате анализа информационных ресурсов, имеющихся  в распоряжении таможенного органа, на предмет наличия сведений о поставках производителя «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd» установлено следующее:

- отсутствуют сведения о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов» аналогичного производителя за период 2019-2021 г.г.

- в интернет ресурсах отсутствуют достоверные данные о производителе товара «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», номенклатуре, технических характеристиках и стоимости реализуемых товаров (официальная интернет-страница, торговля на интернет площадках товарами аналогичного производителя и т.д.);

- от управления таможенного сотрудничества ФТС России поступила информация об отсутствии в Китае сведений о регистрации компании «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd», что свидетельствует  об указании в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, влияющих  на определение таможенной стоимости.

Учитывая значительные объемы декларирования ООО «Альтаир» товаров указанного производителя, наличие признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости, в ходе проверки у декларанта запрошены дополнительные сведения (карточка регистрации компании, регистрационные данные, данные интернет страницы и т.д.), позволяющие документально подтвердить сведения о производителе товара, осуществления компании деятельности в качестве производителя товара «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов». В рамках запросно-справочной работы в адрес производителя товаров Сибирской электронной таможней направлен запрос (письмо от 3 сентября 2021 г. № 14-16/08937 «О предоставлении информации  в отношении товаров»). На момент завершения  проверки ответ не поступил.

Представленные декларантом сведения об интернет-страницах не содержат в себе официальных сведений о производителе товаров «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов» «Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd».

Отсутствие документального подтверждения сведений о производителе товаров в совокупности с поступившей от ФТС России информацией об отсутствии в Китае сведений о регистрации компании не позволяют таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара  для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно  на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом  характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения  в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенным органом установлено недостаточное документальное подтверждение таможенной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Сибирской электронной таможней при принятии обжалуемого решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и применены корректные источники ценовой информации.

Поскольку таможенным органом при проведении таможенного контроля были установлены основания, препятствующие применению метода 1 определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС  в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45  ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или  в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза  на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В рамках оценки возможности применения в отношении товаров метода определения таможенной стоимости, регламентированного статьей 41 ТК ЕАЭС, установлено, что метод 2 определения таможенной стоимости неприменим ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, ввезенными  на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, удовлетворяющей требованиям вышеуказанных статей.

Поскольку для определения таможенной стоимости товара №27 продекларированного по ДТ № 10620010/260821/0187037, невозможно использовать статьи 39 – 41 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара № 27 определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Определение таможенной стоимости товаров  №№ 1-26, 28-35, продекларированных по ДТ № 10620010/260821/0187037, по методу по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС невозможно ввиду отсутствия у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими  такую продажу на таможенной территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекли таможенную границу ЕАЭС

Определение таможенной стоимости товаров  №№ 1-26, 28-35, продекларированных по ДТ № 10620010/260821/0187037, по методу 4 в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые (идентичные или однородные) товары продаются лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на территории ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали таможенную границу, а также документально подтвержденная информация о вычетах из этой цены.

Определение таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС невозможно ввиду того, что у таможенного органа и декларанта отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов, расходах на производство и на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, а также о сумме прибыли и общих расходах, представленная производителем или от его имени и подтвержденная коммерческими документами производителя.

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров №№ 1-26,  28-35, продекларированных по ДТ № 10620010/260821/0187037, невозможно использовать статьи 39 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товара № 1 осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки  с однородными товарами (6 метод на базе 3 метода), определение таможенной стоимости товара №№ 2-26, 28-35  осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1 метода).

Таким образом, таможенный орган обоснованно применил резервный метод (метод 6) для определения таможенной стоимости товаров.

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров использована ценовая информация:

- по товару № 1 – ДТ № 10620010/121120/0095126, товар № 1 «сушильная камера двухсекционная MGLD-150 в алюминиевом исполнении конвективного действия – 1 комплект», произведенный в той же стране, что и оцениваемый товар, таможенная стоимость товара определена декларантом и подтверждена таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод);

по товару № 27 – ДТ № 10013160/080621/0345186, товар № 1 «труба полипропиленовая армированная алюминием», произведенный в той же стране, что и оцениваемый товар, таможенная стоимость товара определена декларантом и подтверждена таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невозможностью применения положений статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемых товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые при определении таможенной стоимости резервным методом, являются теми же, что предусмотрены статьями 39 и 41-44 ТК ЕЭАС, применяемые последовательно.

Понятие «однородные товары» закреплено в статье 37 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями которой под однородными товарам понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом учитывались сопоставимые характеристики товаров, а именно были отобраны товары сопоставимого конвективного типа для сушки древесины, сопоставимые по весовым характеристикам, объему с оцениваемым товаром, что позволяет товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары.

Ввезенный по спорной ДТ № 10620010/260821/0187037 товар, исходя из заявленного декларантом описания, представляет собой трехсекционную сушильную камеру для пиломатериалов, конвективного типа, объемом 120м3*3, размером 39.5м*8м*5.7м, т.м. «Hengfeng», мод. YAKAY-ZHL-N3, в разобранном виде.

По ДТ № 10620010/121120/0095126, являющейся источником ценовой информации, оформлена сушильная камера двухсекционная MGLD-150 в алюминиевом исполнении конвективного действия - 1 комплект. Характеристики однородного товара, использованного в качестве источника ценовой информации, являются схожими с характеристиками оцениваемого товара. Так, однородный товар имеет тот же тип - для конвективной сушки древесины, схожий объем с оцениваемым товаром. Характеристики однородного товара являются схожими с оцениваемым, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Однородный товар произведен иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров. При этом, сведения о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов» аналогичного производителя в 2019-2021 гг. отсутствуют, что также является одним из доводов, положенных таможенным органом  в основание решения о внесении изменений в ДТ. Поставки однородных товаров того же производителя, что и производитель оцениваемых товаров, оформленных ООО «Альтаир», не могут рассматриваться таможенным органом в качестве источника ценовой информации, так как ввоз товаров был осуществлен в рамках того же контракта с представлением аналогичного комплекта документов и выявлением аналогичных признаков занижения таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможенным органом при определении источника ценовой информации обоснованно использована поставка товаров иного производителя.

Сравнение и анализ таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенный орган осуществляет как за основную единицу измерения (килограмм), так и за дополнительную единицу измерения (например, штука, литр, метр, квадратный метр, пара), что и указано  в оспариваемом решении.

В графе 41 ДТ количество ввозимого товара в дополнительной единице (штуки) указано - 1, то есть товар № 1 представляет собой 1 шт. трехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов в разобранном виде, то есть комплект. Исходя из заявленного описания товара: ««трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа, т.м. «Hengfeng», мод. Yakay-Zhl-N3, в разобранном виде», таможенным органом производится подбор источника ценовой информации.

Аналогичная единица измерения установлена и в отношении однородного товара. Таким образом, в качестве единицы измерения однородного товара использована сопоставимая величина.

Исходя из вышесказанного, использование резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами для товара № 1 обосновано, при выборе источника ценовой информации соблюдены принципы однородности товаров.

Таким образом, нарушения при выборе источника ценовой информации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Относительно довода Общества о том, что при анализе был выявлен источник ценовой информации с более низкой таможенной стоимостью (ДТ                                                           № 10719120/201020/0015161), чем источник ценовой информации, использованный таможенным органом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Таможенный орган при проведении сравнительного анализа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию ввозимых товаров. При выборе источника ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товаров.

Таможенным органом неоднократно в ходе проведения проверок  у декларанта запрашивались пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, с приведением стоимостных критериев (представить технические документы подтверждающие характеристики товаров, влияющие на определение таможенной стоимости товаров - паспорта, акты, протоколы испытаний, технические регламенты), а также  пояснения о порядке согласования сторонами сделки технических характеристик товаров, комплектности, требований к качеству, состоянию, наличию повреждений (с приложением подтверждающих документов) и сведения о факторах, обусловивших значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара относительно стоимости аналогичных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД (пояснения с подтверждающими документами).

В ходе проверки ООО «Альтаир» были представлены лишь пояснения,  из которых следует, что на стоимость сделки технические и иные характеристики товара не влияют; цена сделки зависит только от цены товара, по которой продавец приобрел его у поставщика, а также процент торговой надбавки, которую продавец включил в стоимость, расходы, понесенные продавцом при перевозке товаров по территории КНР, погрузочно/разгрузочных работах и т.д.

С учетом того, что декларантом не представлена запрошенная таможенным органом информация о характеристиках товаров данного класса или вида, которые влияют на их цену, выбор товаров для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара производился исходя из имеющихся  в распоряжении таможенного органа сведений.

При проведении сравнительного анализа таможенным органом было установлено, что сведения о товаре, продекларированном в ДТ №1071910/201020/0015161, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости спорного товара  по следующим основаниям:

1. Товар имеет большее количество секций, чем оспариваемый. Так, товар, оформленный по ДТ № 1071910/201020/0015161, имеет описание «алюминиевая сборная 4-х секционная сушильная камера для сушки пиломатериалов, модель MGLD-100, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде». Вместе с тем, по оспариваемой ДТ № 10620010/260821/0187037 оформлен товар «трехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа». Использование источника ценовой информации с большим количеством секций, чем ввозимый товар, несет негативные последствия не пользу декларанта.

2. Товар по своему описанию имеет больший объем загрузки. Так товар, оформленный по ДТ № 1071910/201020/0015161 имеет объем загрузки пиломатериалов 400 м3 (100м3*4 секции). Вместе с тем, товар по оспариваемой ДТ                                                   № 10620010/260821/0187037 имеет объем загрузки 360 м3 (120м3*3 секции).

3. Из представленного пакета документов и сведений, заявленных в ДТ №1071910/201020/0015161, невозможно однозначно установить сведения об условиях поставки ввозимого товара. Так, в графе 20 указанной ДТ заявлены условия поставки  DAP Забайкальск, в то время как в инвойсе указаны условия поставки DAP Маньчжурия.

4. Также из представленного пакета документов и сведений, заявленных в ДТ                          № 1071910/201020/0015161 не возможно установить мощность электродвигателей. Исходя из описания в графе 31, мощность электродвигателя вентилятора составляет 2.2 КВТ. Вместе с тем, согласно ведомости комплектации и упаковочного листа, электродвигатель имеет мощность 3 КВТ.

Таким образом, с учетом наличия расхождения сведений, указанных в ДТ, с представленными документами, таможенный орган не мог использовать информацию по данной поставке в качестве источника ценовой информации.

Вопреки доводам Общества, все вышеуказанные доводы Сибирской электронной таможни рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, товары, задекларированные в спорной ДТ и ДТ                                                       № 10620010/121120/0095126, используемой таможенным органом в качестве основы для определения новой таможенной стоимости имеют сходные характеристики (объем загрузки, количество секций, вес и иные технические характеристики у спорного товара являются выше, по сравнению с товаром, используемым в качестве основы для определения таможенной стоимости), одинаковую область применения, тип сушки (конвективный), состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в одной стране – Китай.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, при этом учитывая, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (вес, кол-во секций, объем загрузки) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического права не предусмотрена.

Также полагаем необходимым отметить, что технические характеристики спорного товара, включая объем загрузки, не подтверждены им документально  в ходе таможенного декларирования, следовательно, при выборе источника ценовой информации таможенный орган обоснованно не основывался на указанных характеристиках.

При изложенных обстоятельствах корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10620010/260821/0187037 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что товар источника ценовой информации (ДТ №10620010/121120/0095126, товар №1), на основании которого произведен расчет таможенной стоимости, в отличие от товара, задекларированного по ДТ №10719120/201020/0015161 с меньшим уровнем таможенной стоимости имеет комплектующие западного производства (электромагнитный клапан СЕМЕ (Италия), редуктор исполнительного механизма BELIMO (Швейцария), что свидетельствует о его более высокой стоимости и невозможности его использования для корректировки таможенной стоимости.

При этом заявитель, сравнивая компоненты однородных и спорного товаров не представляет документы, подтверждающие полные сведения о комплектности ввезенных им сушильных камер, позволяющие сделать вывод о том, каким технологическими системами оборудована камера, характеристики компонентов, входящих в комплектацию камер, в том числе, их страну производства и название производителя.

Так, представленные заявителем спецификации  от 9 августа 2021 г. №№ 126/1, 126/2 к контракту содержат общие сведения о частях сушильной камеры, поставляемой в разобранном виде (количество, вес  и размер профилей, двутавров, труб, болтов, уголков и пр. составляющих камеры), достоверно установить частью в какой системы сушильной камеры являются данные компоненты не представляется возможным, равно как и не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии  в составе ввезенного товара тех или иных систем (орошения, управления и пр.).

Следует отметить, что в спецификации от 9 августа 2021 г. №№ 126/1, 126/2 к контракту указаны сведения о наличии распределительного шкафа, при этом сведения о том, какой системой управления оборудован шкаф, в документах отсутствуют.

Сведения о производителях частей сушильной камеры в представленных документах также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, имеются ли в составе сушильной камеры компоненты, произведенные в иных странах, чем страна производства самой камеры.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости  у декларанта запрашивались пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, с приведением стоимостных критериев, равно как  и запрашивались документы и сведения, подтверждающие характеристики оцениваемого товара. Однако, в ответ на запрос таможенного органа о влияющих на цену товара характеристиках декларант представил пояснения, в которых сообщил, что отсутствие в контракте и иных документах сведений  о характеристиках товаров не является основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу; на стоимость сделки технические и иные характеристики товара не влияют; сведения о качественных, технических характеристиках товаров не относятся к количественно определяемым параметрам товара.

Принимая во внимание представленные декларантом документы и пояснения,  таможенным органом выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара осуществлялся с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, а также с учетом требований статьи 37  ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество в своих возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства, признала наличие влияния качественных, физических характеристик товаров на их таможенную стоимость.

Довод Общества об идентичности условий поставок товара, задекларированного в ДТ № 10719120/201020/0015161 и товара ООО «Альтаир» (договор поставки: цена товара включает в себя стоимость упаковки, доставки), и отличительных особенностей поставки товара по ДТ № 10620010/121120/0095126 в силу условий смешанного договора (договора поставки и договора подряда: цена товара включает в себя стоимость доставки, монтажа, наладки оборудования, обучение персонала) является надуманным и ничем объективно не подтвержденным.

Так, относительно учета в цене сделки со спорным товаром и товаром, задекларированным в ДТ № 10719120/201020/001516 (источник ценовой информации), в том числе ДТ №10719120/201020/0015161, приводимой Обществом с наиболее сопоставимыми условиями сделки, информации о расходах по сборке, монтажу и т.п. работам, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта от 30, апреля 2020 №HY-2020-004                                        (ДТ № 10620010/121120/0095126) цена за поставляемый товар установлена  в китайских юанях и включает в себя стоимость тары, упаковки, доставки, монтажа, наладки оборудования и обучения персонала. Сумма оказанных услуг включена в стоимость товара, отдельно не выделяется.

Анализ содержания условий Контракта от 21 августа 2019 г. № НIT2019  (ДТ №10719120/201020/0015161) не содержит информации относительного того, что включено в цену сделки. В силу рамочного характера Контракта,  в пункте 3.2 имеется оговорка о том, что поставка товара осуществляется на условиях, определенных в Приложении к Контракту в соответствии  с международными правилами толкования торговых терминов Incoterms 2010. Применительно к рассматриваемой поставке сторонами сделки согласованы условия поставки DAP (сведения о пункте назначения в соответствии с представленными документами имеют противоречивый характер Маньчжурия/Забайкальск).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин DAP означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Т.е. цена на товар включает в себя все расходы, связанные с изготовлением, доставкой к месту назначения и прочими расходами, понесенными продавцом.

Кроме того, из пункта 1 руководства по эксплуатации сушильной камеры, задекларированной в ДТ № 10719120/201020/0015161 следует, что «…после подписания контракта производитель обязуется представить инструкцию  по монтажу с чертежами. Покупатель несет ответственность за строительство. Производитель обязуется направить специалистов на место установки сушильной камеры и установить электрооборудование. В силу подпункта а) пункта 3 руководства по эксплуатации сушильной камеры продавец несет ответственность за проведение впускного трубопровода от котельной до сушильной камеры. Рециркуляционный трубопровод, выходящий из сушильной камеры устанавливает покупатель. Остальную часть трубопровода устанавливает продавец».

Т.е. несмотря на то, что условия о монтаже в контракте в силу его рамочного характера не оговорены, руководство по эксплуатации содержит такую информацию, в связи с чем, можно сделать соответствующий вывод о том, что стоимость данных услуг уже включена в цену товара.

Согласно пункту 2.2 контракта от 26 августа 2019 № XY2019-008 спорной ДТ №10620010/260821/0187037, в стоимость включены: упаковка,  погрузо-разгрузочные работы на территории КНР, экспортные формальности, транспортировка согласно условиям поставки. Контракт от 26 августа 2019 г.  № XY2019-008, в рамках которого ввезен оцениваемый товар, является рамочным, ввиду чего не содержит всех существенных условий сделки, относящихся к каждой конкретной партии товаров с учетом широкого ассортимента продукции, ввозимой в рамках контракта. Несмотря на то, что условия о монтаже в контракте не оговорены, отгрузочная ведомость от производителя товаров от  июня 2021 г. без номера содержит следующую информацию: в связи с постоянной модернизацией и развитием компании, точные чертежи и схемы сборки отсутствуют; для правильной установки сушильной камеры необходимо присутствие специалиста компании; данная услуга предоставляется абсолютно бесплатно. Такая же информация содержится в руководстве по эксплуатации сборной сушильной камеры конвективного типа.

Таким образом, таможенный орган обосновано пришел к выводу о том, что установка сушильной камеры силами и средствами производителя без взимания дополнительной оплаты свидетельствует о том, что стоимость данных услуг уже включена в цену товара.

Кроме того пункт 5.1 руководства по эксплуатации сборной сушильной камеры, представленного ООО «Альтаир» на продекларированный товар, содержит сведения, что ответственность за сборку и строительные работы возлагаются на клиента. Во время проведения строительно-монтажных работ на основании геологических данных местности определяется глубина фундамента и выполняется заливка фундамента. В процессе работы необходимо строго контролировать размеры фундамента и местоположение закладных элементов, а также обеспечить выравнивание фундамента по горизонтали. Монтаж корпуса сушильной камеры и электрический монтаж проводится техническим специалистом производителя, направленным на место выполнения монтажа или под его руководством.

Таким образом, исходя из представленных сведений, можно выделить два этапа установки оборудования: строительные работы - осуществляются силами клиента, и монтажные работы - осуществляются силами производителя, стоимость которых уже содержится в цене товара от производителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявленные декларантом и подтверждены им документально.

Ни в оспариваемой ДТ, ни в ДТ №10620010/121120/0095126 используемой  в качестве источника ценовой информации, ни в ДТ № 10719120/201020/0015161, приводимой Обществом, сведения о стоимостных величинах, которые можно идентифицировать как затраты на строительство, возведение, сборку и монтаж оборудования не заявлены в графе 21 ДТС - 1 не выделены из цены фактически уплаченной/подлежащей уплате.  Отсутствие заявленных к вычету расходов на монтаж сушильных камер различий в условиях формирования цены сделки также не установлено.

ООО «Альтаир» в пункте 2.2 апелляционной жалобы указывает, что «начиная с абзаца 3 стр. 27 по абзац 6 стр. 26 суд первой инстанции приводит мотивы и выводы относительно невозможности использования в качестве источника ценовой информации ДТ № 10620010/290621/0136841. Данная декларация не была предметом рассмотрения настоящего спора, доводы об ее использовании в качестве источника ценовой информации не заявлялись и судом не исследовались».

Данный довод Общества не соответствует действительности. Так, в своих возражениях относительно данных, на основании которых произведена корректировка стоимости, таможенный орган неоднократно подробно указывал процесс подбора источника ценовой информации.

Например, в возражениях Сибирской электронной таможни от 15 августа 2023 г. на странице 8 таможенным органом было указано, что по результатам анализа информации, имеющейся в таможенном органе, установлено, что в период с 1 августа 2020 г. по 26 августа 2021 г. сушильные камеры для сушки пиломатериалов со схожими характеристиками декларировались иными участниками внешнеэкономической деятельности по трем ДТ  №№ 10228010/090221/0048762, 10620010/290621/0136841, 10620010/121120/0095126.

В период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара № 1, другим участником внешнеэкономической деятельности по ДТ №10620010/290621/0136841 продекларирован однородный товар. Однако, сведения о стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным в ДТ                                        № 10620010/290621/0136841, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 1 в рамках 3 метода. При этом таможенным органом  подробно указаны причины невозможности использования данного источника ценовой информации, что и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции, о том, что при проведении сравнительного анализа таможенным органом было установлено, что сведения о товаре, продекларированном в ДТ № 10703070/221019/0032226, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости спорного товара по причине значительной разницы в весовых характеристиках товаров» (абзац 4 страницы 24 решения суда первой инстанции) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указанный   довод  является  необоснованным в силу следующего.

ДТ № 10703070/221019/0032226 изначально не рассматривалась Сибирской электронной таможней в качестве источника ценовой информации, соответственно не представлялась суду в качестве доказательства по делу. На наличие вышеуказанной ДТ и возможность ее использования при определении таможенной стоимости указало Общество в дополнениях к исковому заявлению от 14 июня 2023 г., а не таможенный орган.

Соответственно в возражениях Сибирской электронной таможни на вышеуказанные дополнения от 15 августа 2023 г., содержится, в том числе анализ причин невозможности использования ДТ №10703070/221019/0032226 в качестве источника ценовой информации.

Исходя из изложенного, противоречия в выводах суда, представленных Обществом доказательствах и представленных таможенным органом возражениях отсутствуют.

Иные ошибки  (опечатки), допущенные судом первой инстанции, на которые  указывает заявитель в апелляционной жалобе, носят технический характер и на существо принятого решения не влияют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «06»  марта   2024  года по делу №  А33-222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

ФИО3

 

Д.В. Юдин