т т

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63092/23

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ракета"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2024 года по делу № А40-63092/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 лес логистик"

(ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракета"

(ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 лес логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракета"(далее – ответчик) о взыскании расходов по буксировки с места ДТП поврежденных автомобиля и полуприцепа в размере 57 700 руб., расходы по восстановительному ремонту, поврежденных автомобиля и полуприцепа (за вычетом страхового возмещения) 1 754 435 руб. 80 коп., расходов оказанных услуг транспортно-экспедиционных компаний за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 079 977 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия»

Решением суда от 08.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 07 час. 56 мин., на 224 км автодороги А-107 ММК г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Ракета» (ОГРН 

<

***>), под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ИВЕКО СТРАЛИС (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом к нему ИПВ 9487 РГ (гос. номер 

<

***>) (далее - полуприцеп), принадлежащего ООО «ФИО6 Лес Логистик» (ОГРН 

<

***>), под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем Ответчика пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Его вина в данном нарушении и причинении материального ущерба Истцу подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0484219 от 22.11.2021 г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР № 1420568 от 29.03.2022 г., Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу №5-411/22, Актами осмотра эксперта САО «РЕСО-Гарантия (страховщик) №№ АТ 12035429 от 02.06.2022г., а также Актами осмотра независимого эксперта № А/08/22 и № А/09/22 от 09.06.2022г. и экспертными заключениями ООО «НЭО Плюс» № А/08/22 и № А/09/22 от 22.06.2022г. 

Для осуществления буксировки с места ДТП поврежденных автомобиля и полуприцепа, Истцом был заключен Договор заказ-наряд № 1712 от 22.11.2021 г. с ИП ФИО4 на оказание услуг грузового эвакуатора. Стоимость оказанных услуг составила 57 700 руб. 

По Акту выполненных работ №1712 от 23.11.2022г., на основании счета № 1712 от 23.11.2021г. истец оплатил услуги в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021г. № 2272.

Истец обратился с заявлением к Страховщику Ответчика (страховой полис № ТТТ7007435068 САО «РЕСО-Гарантия») о выплате страхового возмещения. Вследствие такого обращения Экспертом Страховщика 02.06.2022г. произведен осмотр автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС и полуприцепа ИПВ 9487 РР, что подтверждается Актами №№ АТ 12035429 от 02.06.2022г. 

На основании подтверждающих документов Страховщик признал страховое событие страховым случаем и исполнив свои обязательства в полном объёме, произвел 16.06.2022 г. страховую выплату Истцу в сумме 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Между тем, полученной страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба автомобилю и полуприцепу истца. 

С целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости причиненного материального ущерба Истец направил в адрес Ответчика письмо от 27.05.2022 заказным с уведомлением (вручено адресату 06.06.2022г.) с просьбой явиться уполномоченному представителю Ответчика 09.06.2022 г. для осмотра поврежденных автомобиля и полуприцепа Истца, составления соответствующего акта по результатам такого осмотра. 

Ответного письма в адрес Истца не поступило, представитель в обозначенный день не явился. 

На основании договора по оказанию услуг по экспертизе от 04.06.2022 г., заключенного между Истцом и ООО «НЭО Плюс», экспертом-техником ФИО5 ООО «НЭО Плюс» 09.06.2022г. был проведен осмотр поврежденных автомобиля и полуприцепа. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Плюс» от 22.06.2022 г. № А/08/22, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 951 500 руб. 

Как указывает истец, за проведение оценки ущерба Истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 15.06.2022г. 

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Плюс» от 22.06.2022 г. № А/09/22, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 727 000 руб. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 15.06.2022г. 

В целях производственной необходимости, из-за невозможности использования в деятельности предприятия вышеуказанного автомобиля, а также в связи с его ремонтом, Истец был вынужден в период с 01 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. прибегнуть к услугам транспортно-экспедиционных компаний (ООО «ТЭК Авто-Меридиан», ООО «Пегас»), предоставляющих для перевозок автотранспорт с соответствующими техническими характеристиками (грузоподъемность 20 тонн). 

Согласно провозной платы, установленной договорами с вышеупомянутыми перевозчиками (Приложение № 20,21), Истцом была произведена оплата: в период с 01 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 г. на сумму 725 577 руб. 62 коп., за 49 перевозок; в период с 03 января 2022г. по 30 января.2022 г. на сумму 429 700 руб., за 33 перевозки; в период с 01 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года на сумму 437 000 руб., за 31 перевозку; в период с 03 марта 2022г. по 25 марта 2022 г. на сумму 411 200 руб., за 27 перевозок; в период с 17 апреля 2022г. по 30 апреля 2022 г. на сумму 76 500 руб., за 5 перевозок Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в период с 01 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. составила 2 079 977 руб. 62 коп., что подтверждается реестром перевозок, УПД и платежными поручениями об оплате.

 С целью проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП полуприцепа Истец обратился к ООО «РЕМФУРГОН», что подтверждается Наряд-заказом № 311 от 13.07.2022г. ООО «РЕМФУРГОН» произвел необходимый восстановительный ремонт и выставил Истцу счет № 182 от 13.07.2022г. на общую сумму 880 000 руб., который был оплачен ООО «ФИО6 Лес Логистика» 13.07.2022 по платежному поручению № 1203. 

Для восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля. Истцом были произведены расходы на закупку необходимых запасных частей, материалов исходя из заключения эксперта ООО «НЭО Плюс» от 22.06.2022 г. № А/08/22 на сумму 1 071 520 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами Поставщиков и произведенной Истцом оплатой по платежным поручениям. Истец, с целью проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, обратился к ООО «КУЗОВНАЯ СТАНЦИЯ ФИО6 ЛЕС» (ООО «КСШЛ»), что подтверждается заказ-нарядом № 827 от 30.12.2022г., Квитанцией к заказнаряду № 827 от 30.12.2022 г., Актом № 827 от 30.12.2022 г. ООО «КСШЛ» произвел необходимый восстановительный ремонт автомобиля и выставил Истцу счет № 743 от 30.12.2022г. на общую сумму 202 915 руб., который был оплачен Истцом 24.01.2023г. по платежному поручению № 84. Обращаясь с настоящими требованиями, истец утверждает, что размер невозмещенного истцу материального ущерба, составляет: 3 892 113 руб. 42 коп..

 Данная сумма рассчитана как разница между общим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а именно: 4 292113,42 руб. (сумма затрат на эвакуацию поврежденных в результате ДТП автомобиля и полуприцепа, затрат на восстановительный ремонт полуприцепа, затрат на закупку необходимых запасных частей, материалов для восстановительного ремонта автомобиля, затрат на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг перевозчика ввиду невозможности использования собственного транспортного средства для осуществления деятельности предприятия) - 400 000 руб. (400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 3 892 113, 42 руб. (сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Досудебный порядок соблюден.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правилам части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правилами статей 931, 935 (часть 1), 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и арбитражным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности взыскания ущерба, установленного экспертным заключением, представленным стороной истца, несостоятельны.

Ответчик, не соглашаясь с выводами представленного истцом экспертного заключения, не представил никаких доказательств, подтверждающих допущенные при составлении экспертизы нарушения, не представил контррасчет суммы ущерба, рецензию на заключение, альтернативные экспертные заключения, поэтому ответчик не опроверг относимость выявленных экспертом со стороны истца повреждений к событию, в результате которого произошло повреждение автомобиля в ДТП.

Поэтому оснований полагать, что установленные экспертом истца повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, у суда не имеется, соответственно и оснований для назначения соответствующей экспертизы, заявленной ответчиком, так же не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы фактически ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения убытков подтвержден документальными доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика расходов оказанных услуг транспортно-экспедиционных компаний за период с 01 декабря 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 2 079 977 руб. 62 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу                   № А40-63092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева