АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2882/2024

город Вологда

6 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 248 руб. 77 коп., 

при участии от истца - ФИО1 директора на основании решения единственного участника от 3 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Великий Устюг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Великоустюгский коммунальщик», ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 188 213 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Определением суда от 22 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства в сумме 125 248 руб. 77 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные  исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ООО «Великоустюгский коммунальщик» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 9 января 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 23 января 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период до 01 июня 2023 года ООО «Великоустюгский коммунальщик» являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

24 апреля 2023 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении 31 мая 2023 года действующего договора оказания услуг с ООО «Великоустюгский коммунальщик».

В качестве управляющей организации, с которой собственниками жилых помещений будет заключен договор управления многоквартирным жилым домом с 01 июня 2023 года, выбрано ООО «Управляющая компания «Великий Устюг».

Таким образом, договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного по адресу: 

<

...> и ООО «Великоустюгский коммунальщик» прекратились 31 мая 2023 года.

Также решением общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решении о выборе ООО «УК «Великий Устюг» в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с ООО «Великоустюгский коммунальщик» неизрасходованных денежных средств на содержащие и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчета ООО «Великоустюгский коммунальщик» об исполнении договора управления за 2023 год (по состоянию на 31 мая 2023 года) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, остаток неиспользованных ответчиком денежных средств составляет 91 879 руб. 77 коп. 

17 января 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о перечислении неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, неизрасходованных прежней управляющей организацией за период управления на расчетный счет истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 апреля 2023 года № 1, который недействительным не признан. 

Собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании - истцу, право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленным протоколом общего собрания.

Как следует из отчета об исполнении ООО «Великоустюгский коммунальщик» договора обслуживания за 2023 год с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> руб. 36 коп. - переходящий остаток на начало 2023 года, 121 634 руб. 55 коп. получено денежных средств по состоянию на 31 мая 2023 года, 203 580 руб. 14 коп. израсходовано.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму 33 369 руб. 00 коп.

Так, по статье обслуживание и ремонт внутридомового оборудования системы горячего водоснабжения не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 38 108 руб. 00 коп., представлены расходы только на сумму 8000 руб. 00 коп. разница составила 30 108 руб. 00 коп.;

по статье текущий ремонт, материалы не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 15 233 руб. 00 коп., представлены расходы только на сумму 11 972 руб. 00 коп.,  разница составила 3261 руб. 00 коп.

 При таких обстоятельствах, исходя из отчета по состоянию на 31 мая 2023 года и представленных ответчиком документов, подтвержденные расходы составили 170 211 руб. 14 коп.

Таким образом, размер неизрасходованных денежных средств оставил 125 248 руб. 77 коп. (173 825 руб. 36 коп. + 121 634 руб. 55 коп. - 170 211 руб. 14 коп.). 

Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления МКД, ответчик не опроверг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии.

 Ссылка в возражениях ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам ответчика, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домом, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежать удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» неизрасходованные денежные средства в размере 125 248 руб. 77 коп., а также 4757 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1889 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2024 года № 220.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина