АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1523/2020

г. Владимир

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-строй" (600000, г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Владимир, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г.Владимир, ОГРНИП 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, признании права общедолевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании заключить договор, обязании возобновить незаконно прекращенные переток тепловой энергии и водоснабжение; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402); Управление муниципальным имуществом г.Владимира (600005, 

<

...>); Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира (600005, 

<

...>); акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (600017, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Корус" (600000, г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9); ФИО5 (г.Владимир); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" г.Владимира (600026, 

<

...>); при участии: от истца ФИО1-лично (предъявлен паспорт), ФИО6- по доверенности от 29.06.2022 (сроком действия на 3 года), от ООО "Вега-строй" ФИО7- адвокат по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия по 31.12.2026), от ФИО3 Шиша Д.Н.- по доверенности от 09.02.2023 № 33АА2627117 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ФИО2 Шиша Д.Н.- по доверенности от 09.02.2023 № 33АА2627116 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ФИО4 ФИО7- по доверенности от 06.02.2024 (сроком действия по 31.12.2024), от УМИ г.Владимира ФИО8- по доверенности от 12.01.2026 № 26-08/2 (сроком действия по 31.12.2026), от иных третьих лиц не явились (в судебном заседании 19.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.20 мин. 21.01.2026), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" и индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил обязать ответчиков возобновить незаконно прекращенный переток тепловой энергии в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, технологически присоединенное к газовой котельной ООО "Вега-Строй" (дело № А11-1523/2020).

Также ФИО1 предъявлено исковое заявление к ООО "Вега-Строй", индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, в котором он просил:

- обязать устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом здания – нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: 33:22:032006:184 площадью 135,8 кв.м, 33:22:032006:151 площадью 427,3 кв.м, 33:22:032006:171 площадью 80,5 кв.м, 33:22:032006:162 площадью 67,7 кв.м, 33:22:032006:167 площадью 82,2 кв.м, 33:22:032006:170 площадью 79,1 кв.м, освободив их, и обязать привести данные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на здание в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на общее имущество здания – указанные выше нежилые помещения (дело № А11-2286/2020).

Определением от 12.04.2021 суд объединил дела № А11-1523/2020 и № А11-2286/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А11-1523/2020; привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 15.07.2025 в редакции уточнения от 28.07.2025) истец просил:

1.признать отсутствующим право собственности ООО "Вега-Строй" на нежилое помещение площадью 427,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:151 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

2.признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:167 и площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:162 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

3.признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:171, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:296, площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:297, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:298, площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:300, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:301 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

4.признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:299 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

5.обязать ООО "Вега-Строй", ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом здания – нежилыми помещениями площадью 427,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:151, площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:167, площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:162, площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:171, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:296, площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:297, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:298, площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:300, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:301, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:299, освободив их, и обязать привести данные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на здание в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

6.признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, на нежилые помещения площадью 427,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:151, площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:167, площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:162, площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:171, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:296, площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:297, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:298, площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:300, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:301, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:299;

7.истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9:

- ООО "Вега-Строй" - площадью 427,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:151,

- ФИО2 - площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:167, площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:162,

- ФИО3 - площадью 80,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:171, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:296, площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:297, площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:298, площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:300, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:301,

- ФИО4 - площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:299;

8.обязать ООО "Вега-Строй" заключить договор с ФИО1 на подачу тепловой энергии в отношении нежилого помещения площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

9.обязать ООО "Вега-Строй", ФИО2, ФИО3 в течение 10 дней восстановить незаконно прекращенный переток (передачу, подачу) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, путем восстановления целостности системы трубопроводов теплоснабжения, соединяющих нежилое помещение с котельным оборудованием нежилого здания, и восстановления трубопроводов теплоснабжения в помещении кафе "Слова"; не чинить препятствия перетоку (подаче, передаче) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

10.обязать ООО "Вега-Строй", ФИО2, ФИО3 в течение 10 рабочих дней восстановить подключение к сети холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, путем восстановления целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды; не чинить препятствия в водоснабжении холодной водой нежилого помещения площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

11.признать помещение и оборудование котельной площадью 16,7 кв.м на первом этаже (номер помещения по техническому паспорту 18, по существующей планировке 26) общим имуществом собственников помещений здания по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9; признать право общей долевой собственности на помещение и оборудование котельной собственников помещений в здании по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Коме того, истец просил в случае принятия судом решения в его пользу указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока; просил присудить в его пользу денежную сумму 3 000 руб. с каждого ответчика, не исполняющего решение суда, за каждый день просрочки, подлежащую начислению и взысканию по истечении месяца от даты окончания срока, установленного судом для исполнения решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 141.4, 287.5, 301, 304, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Истец пояснил, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, по состоянию на 2004 год до приватизации являлись помещениями общего пользования и не могли быть отдельными объектами приватизации, решение о реконструкции или перепланировке в отношении спорных помещений всеми собственниками помещений в здании не принималось; незаконная реконструкция помещений общего пользования лишила истца возможности ими пользоваться; помещения общего пользования не могут являться единоличной собственность кого-либо из собственников помещений, и если один из собственников незаконно владеет общим имуществом, лишая других доступа в эти помещения, собственники иных помещений вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; помещение котельной и оборудование в нем, а также система теплоснабжения и холодного водоснабжения, являются общим имуществом собственников помещений здания, так как обслуживают более одного помещения

Истец пояснил, что его помещения ранее (до проведения реконструкции в помещениях ответчиков) отапливались и имели водоснабжение, что подтверждается наличием отопительных приборов, остатков отопительных труб, труб водоснабжения, идущих из смежного помещения, а также установлено судебными экспертизами; отсутствие тепло- и водоснабжения в помещениях истца препятствует их нормальной эксплуатации и использованию по назначению, а также нарушает тепловой контур всего здания; теплоснабжение в принадлежащие ему помещения на момент приобретения было обеспечено и подавалось до 01.11.2019, ООО "Вега-Строй" отказалось от возобновления подачи теплоснабжения, договор между истцом и кем-либо на теплоснабжение не заключался; услуги водоснабжения также оказывались опосредованно через общие сети водоснабжения, что подтверждается счетами на оплату от 16.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 3, выставленными ФИО2 истцу; теплоснабжение и водоснабжение было организовано опосредованно через сети, расположенные в помещениях ФИО2

Истец указал, что надлежащими ответчиками по требованию об обязании возобновить незаконно прекращенный переток тепловой энергии являются ООО "Вега-Строй" (как собственник газовой котельной и единственный поставщик теплоэнергии в здании), ФИО2 (как владелец инженерных сетей, позволяющих обеспечить помещение истца электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением) и ФИО3 (как собственник смежного нежилого помещения, через которое осуществлялось теплоснабжение); надлежащими ответчиками по требованию об обязании возобновить незаконно прекращенное водоснабжение являются ФИО2 (как владелец инженерных сетей, позволяющих обеспечить помещение истца электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением) и ФИО3 (как собственник смежного нежилого помещения, через которое осуществлялось водоснабжение).

ООО "Вега-строй" в отзывах на исковое заявление требования истца не признало, указав, что в принадлежащем ему помещении за счет собственных средств построена котельная для удовлетворения собственных нужд по отоплению помещений, с некоторыми собственниками имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии, другие собственники используют альтернативные способы обогрева принадлежащих им помещений (электрические обогреватели); ООО "Вега-строй" не имеет перед истцом обязательств по поставке тепловой энергии ни в силу закона, ни по договору; помещения истца технологически не подсоединены к газовой котельной.

В отношении требования истца об обязании заключить договор теплоснабжения указало, что обязанность по заключению такого договора и поставке тепловой энергии имеется лишь у теплоснабжающей организации, тепловая нагрузка которой учтена в схеме теплоснабжения, тогда как ответчик такой организацией не является; осуществляет теплоснабжение помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2 и ФИО3; водоснабжение и водоотведение в помещениях ООО "Вега-строй" осуществлены в соответствии с договором, заключенным с МУП "Владимирводоканал".

Пояснило, что требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является неверным способом защиты, так как истец не владеет спорными помещениями; среди имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, общего имущества здания не имеется.

Также ООО "Вега-строй" указало, что приобрело помещение с кадастровым номером 33:22:032006:151 по договору купли-продажи от 30.04.2010 № 01/2010, заключенного с ООО "Теза-сервис", и заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО4 поддержала доводы ООО "Вега-строй" и заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и истцом соглашений о поставке или осуществлении перетока тепловой энергии не заключалось, поставка (переток) тепловой энергии от ФИО2 в помещение ФИО1 невозможна в связи с отсутствием во владении ФИО2 источника тепловой энергии. Пояснил, что между ним и ФИО9 было заключено соглашение по обеспечению коммунальными услугами (в том числе, тепловой энергией) помещения, принадлежащего ФИО1, срок действия соглашения истек 15.11.2011. Также пояснил, что оснований для отнесения помещений с кадастровыми номерами 33:22:032006:162 и 33:22:032006:167 к общему имуществу здания не имеется, поскольку они предназначены и используются только ФИО2, их целевое назначение не связано с обслуживанием здания.

Дополнительно пояснил, что с августа 2016 года до момента продажи части помещений им передавались в аренду нежилые помещения, в том числе, принадлежащие в настоящее время ФИО1, и водо- и теплоснабжение осуществлялось на основании договоров, заключенных между ФИО2 и ООО "Вега-строй"; впоследствии с 2014 по 2019 годы в помещениях проводились капитальный ремонт и перепланировка, в связи с чем определить, какие из помещений были обеспечены водо- и теплоснабжением, в настоящее время невозможно; решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.12.2011 по делу № 2-3067/2011 подтвержден факт проведения арендатором помещений – ФИО10, капитального ремонта с заменой системы отопления; обрезки металлической трубы и двух труб из металлопластика в смежной стене между помещениями с кадастровыми номерами 33:22:032006:172 и 33:22:032006:174 имелись уже на момент их приобретения ФИО2 у ФИО11 (приватизировал помещения), поставка каких-либо ресурсов (вода/отопление) посредством указанных труб в период с июля 2012 по июль 2018 года не осуществлялась.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что первые нежилые помещения в спорном здании были приватизированы в 2005 году на основании договора купли-продажи от 30.06.2005, заключенного между УМИ г.Владимира и ООО "Теза-плюс", в настоящее время собственником этих помещений является ООО "Вега-Строй"; нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032006:171 было отчуждено из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 26.01.2011, заключенного между УМИ г.Владимира и ФИО2; 08.08.2018 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032006:171 и данное помещение являлось самостоятельным помещением в подвале здания, истцом не представлено доказательств, что на момент появления в здании первого приватизировавшего помещения собственника оно использовалось в качестве общего имущества домовладения в целях обеспечения эксплуатации здания в целом; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ФИО3 также пояснила, что принадлежащие ей помещения подвала, первого этажа предназначены исключительно для обслуживания помещений, находящихся в ее собственности, и не могут являться общим имуществом; помещения третьего этажа отстроены ФИО3 самостоятельно и предназначены исключительно для обслуживания ее помещений; водоснабжение в ее помещения организовано на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2019 № 10338, заключенного с МУП "Владимирводоканал".

Также ФИО12 и ФИО2 совместно пояснили, что требование истца о признании права собственности отсутствующим является неверным способом защиты, так как истец не владеет спорными помещениями; истец стал собственником помещения в здании в ноябре 2018 года, тогда как реконструкция здания была произведена в период с 2007 по 2009 годы арендатором помещений ФИО10 и в 2013 году ФИО2; помещения в здании были проданы УМИ г.Владимира различным лицам и в здании не осталось нежилых помещений, принадлежащих муниципалитету.

Возражая против доводов ответчиков, истец пояснил, что принадлежащее ему помещение в момент приобретения было отапливаемым и имело водопровод и канализацию; возразил против применения срока исковой давности, указав, что ему стало известно о нахождении имущества общего пользования в собственности ответчиков только в конце 2019 года в связи с прекращением снабжения коммунальными услугами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Управление муниципальным имуществом г.Владимира, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владимира, АО "Газпром газораспределение Владимир", ООО "Корус", ФИО5 и МУП "Владимирводоканал" г.Владимира.

УМИ г.Владимира в письменных пояснениях указало, что нежилое здание было включено в реестр муниципальной собственности г.Владимира на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 330; в отношении помещений в здании совершен ряд сделок по продаже; наличие в помещениях оборудования не является достаточным основанием для признания их общим имуществом. Данное третье лицо полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании права ответчиков на объекты отсутствующим, поскольку такое требование является чрезмерным; истец ошибочно считает спорные помещения местами общего пользования, тогда как они являются самостоятельно сформированными объектами недвижимости, имеют самостоятельное назначение, не являются вспомогательными, не предназначены для обслуживания других нежилых помещений; часть спорных помещений является самовольной постройкой, созданной в 2009 году.

Также УМИ г.Владимира в пояснениях от 30.06.2021 № 176 указало, что в ходе рассмотрения заявления заместителя главы администрации г.Владимира по факту подделки документов было установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 № RU 33301000-98/13 является сфальсифицированным, поэтому произведена незаконная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадь 1 780,4 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:153.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что спорные помещения принадлежат участвующим в деле лицам на основании соответствующих договоров купли-продажи, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях указало, что поставка газа на газовую котельную, распложенную по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, осуществляется на основании договора поставки газа, заключенного с ООО "Вега-Строй"; правоотношения по поставке газа между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отсутствуют; проект газоснабжения у ООО "Вега-Строй" при заключении договора поставки газа не запрашивался; ранее договор поставки газа был заключен с прежним собственником помещения – ООО "Теза-строй".

АО "Газпром газораспределение Владимир сообщило, что проект теплоснабжения, подготовленный ООО "Теза-строй", а также проектная документация на газоиспользующее оборудование и его установку в здании, отсутствует.

МУП "Владимирводоканал" г.Владимира пояснило, что с 01.03.2014 водоснабжение и водоотведение здания осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2014 № 4559, заключенного с ООО "Вега-строй", расчет производится по одному прибору учета, границей эксплуатационной ответственности является водопроводный колодец ВК-1 и канализационные колодцы КК-1, КК-2, расположенные на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения; 10.10.2019 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО3 (договор от 10.10.2019 № 10338); договор холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО1 не заключался. Также указало, что ФИО1 обратился с заявлением на заключение договора о подключении, рассмотрение заявления было приостановлено в связи с непредставлением необходимых документов.

Иные третьи лица заключения по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2020 № КУВИ-002/2020-44321721 объекту недвижимости – зданию профессионально-технического училища 1917 года строительства, 4-этажному, в том числе 1 подвал, общей площадью 2 076,9 кв.м, расположенному по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, 17.11.2011 присвоен кадастровый номер 33:22:032006:24. В данном здании в процессе приватизации сформирован ряд помещений, которым также присвоены кадастровые номера, в том числе, спорные помещения.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032006:172 общей площадью 113,6 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 29.11.2018 за № 33:22:032006:172-33/020/2018-7). Ранее данное помещение принадлежало ФИО2 (в период с 02.07.2017 по 16.08.2018) и ФИО3 (в период с 16.08.2018 по 29.11.2018) (выписка из ЕГРН от 17.11.2020 № КУВИ-002/2020-39480827). Помещение приобретено истцом у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018.

ФИО3 на праве собственности принадлежат (либо принадлежали ранее) следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 33:22:032006:171 общей площадью 80,5 кв.м, в подвале здания (право зарегистрировано 16.08.2018 за № 33:22:032006:171-33/030/2018-5); с кадастровым номером 33:22:032006:168 общей площадью 210 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 16.08.2018 за № 33:22:032006:168-33/030/2018-7); с кадастровым номером 33:22:032006:173 общей площадью 8,6 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 16.08.2018 за № 33:22:032006:173-33/030/2018-4); с кадастровым номером 33:22:032006:174 общей площадью 140,9 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 29.04.2019 за № 33:22:032006:174-33/026/2019-5); с кадастровым номером 33:22:032006:182 общей площадью 15,3 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 23.08.2019 за № 33:22:032006:182-33/001/2019-1); с кадастровым номером 33:22:032006:183 общей площадью 4,2 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 23.08.2019 за № 33:22:032006:183-33/001/2019-1); с кадастровым номером 33:22:032006:184 общей площадью 135,8 кв.м, на 1-3 этажах здания (право зарегистрировано 13.09.2019 за № 33:22:032006:184-33/001/2019-1); с кадастровым номером 33:22:032006:296 общей площадью 13,5 кв.м, на 1-3 этаже здания (право зарегистрировано 04.08.2020 за № 33:22:032006:296-33/094/2020-1); с кадастровым номером 33:22:032006:297 общей площадью 15,7 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 04.08.2020 за № 33:22:032006:297-33/094/2020-1); с кадастровым номером 33:22:032006:298 общей площадью 58,9 кв.м, на 2-3 этаже здания (право зарегистрировано 04.08.2020 за № 33:22:032006:298-33/094/2020-1); с кадастровым номером 33:22:032006:300 общей площадью 7,3 кв.м, на 3 этаже здания (право зарегистрировано 04.08.2020 за № 33:22:032006:300-33/094/2020-1); с кадастровым номером 33:22:032006:301 общей площадью 23,6 кв.м, на 3 этаже здания (право зарегистрировано 04.08.2020 за № 33:22:032006:301-33/094/2020-1).

ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 33:22:032006:170 общей площадью 79,1 кв.м, на 2 этаже здания (право зарегистрировано 14.04.2017 за № 33:22:032006:170-33/001/2017-1); с кадастровым номером 33:22:032006:167 общей площадью 82,2 кв.м (право зарегистрировано 14.04.2017 за № 33:22:032006:167-33/001/2017-1); с кадастровым номером 33:22:032006:162 общей площадью 67,7 кв.м, на 3 этаже здания (право зарегистрировано 14.04.2017 за № 33:22:032006:162-33/001/2017-1).

ООО "Вега-Строй" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032006:151 общей площадью 427,3 кв.м, в подвале, на 1 и 3 этажах здания (право зарегистрировано 18.06.2010 за № 33-33-01/050/2010-033).

ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером 33:22:032006:299 общей площадью 16,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания (право зарегистрировано 24.11.2020 за № 33:22:032006:299-33/058/2020-3); с кадастровым номером 33:22:032006:181 общей площадью 18,7 кв.м, расположенное на 2 этаже здания (право зарегистрировано 24.11.2020 за № 33:22:032006:181-33/058/2020-3); с кадастровым номером 33:22:032006:164 общей площадью 110,3 кв.м, расположенное на 3 этаже здания (право зарегистрировано 07.06.2019 за № 33:22:032006:164-33/020/2019-8); с кадастровым номером 33:22:032006:185 общей площадью 9 кв.м, расположенное на 2 этаже здания (право зарегистрировано 24.11.2020 за № 33:22:032006:185-33/058/2020-3); с кадастровым номером 33:22:032006:161 общей площадью 224 кв.м, расположенное на 2 этаже здания (право зарегистрировано 24.11.2020 за № 33:22:032006:161-33/058/2020-6).

ФИО2 и ООО "Корус" на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032006:79 общей площадью 20,4 кв.м, на 1-2 этажах здания (право зарегистрировано 25.07.2012 за № 33-33-01/064/2012-283 за ФИО2 и 05.04.2010 за № 33-33-01/001/2010-721 за ООО "Корус").

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032006:81 общей площадью 51 кв.м, на 1 этаже здания (право зарегистрировано 20.07.2010 за № 33-33-01/050/2010-233).

Как пояснил истец, с 01.11.2019 принадлежащее ему нежилое помещение перестало обеспечиваться теплоснабжением, прекращено имевшееся ранее водоснабжение, а также ему стало известно, что общее имущество здания (спорные помещения) незаконно находится в собственности ответчиков.

01.11.2019, 11.11.2019, 15.12.2019 истец направлял в адрес ООО "Вега-Строй" претензии с просьбой восстановить теплоснабжение его помещения.

16.03.2020 истец направил в адрес ООО "Вега-Строй" заявление от 16.03.2020 с просьбой заключить договор на теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения.

Полагая, что ответчики неправомерно зарегистрировали за собой и владеют помещениями, составляющими общее имущество всех собственников помещений в здании, а также незаконно прекратили теплоснабжение, водоснабжение принадлежащего ему помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По требованиям истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на помещения, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанными помещениями как общим имуществом здания, освободить помещения и привести их в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности на помещения, истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет этим помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений должен определяться на дату приватизации первого помещения в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на тот момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Незаконный выдел помещения из мест общего пользования не образует права собственности иного лица, поскольку это противоречит статьям 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Важным обстоятельством для удовлетворения иска является признание судом спорного помещения самостоятельным; данный критерий определяет принадлежность объекта.

В целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как пояснило УМИ г.Владимира и не оспорено участвующими в деле лицами, нежилое здание по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 ранее находилось в муниципальной собственности, в отношении данного здания были заключены следующие договоры купли-продажи помещений:

- 30.06.2005 с ООО "Теза-плюс" в отношении помещений общей площадью 427,3 кв.м, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах здания (помещения №№ 3, 3а, 3б, 3в, 4б по плану подвала, № 18 по плану первого этажа, №№ 19, 20, 25-33 по плану третьего этажа);

- 22.12.2009 с ПК "Комплексный кооператив "Каскад" в отношении помещения общей площадью 17,4 кв.м, расположенного на 2 этаже здания (помещение № 20);

- 01.02.2010 с ФИО13 в отношении помещений общей площадью 51,0 кв.м, расположенных на 1 этаже здания (помещения №№ 29, 30, 32, 33 по плану первого этажа);

- 10.03.2010 с ООО "Корус" в отношении помещений общей площадью 105,5 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах здания (помещения №№ 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 29, 29а по плану второго этажа, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 20,4 кв.м (помещения № 31 по плану первого этажа, № 28 по плану второго этажа);

- 14.04.2010 помещения площадью 199,6 кв.м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП ЖРЭП № 3, проданы ООО "Агроинвест";

- 26.01.2011 с ФИО14 в отношении помещений общей площадью 107,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже здания (помещения №№ 1, 2, 7 по плану подвала, № 2 по плану первого этажа);

- 16.05.2012 с ФИО11 в отношении помещений общей площадью 1 158,9 кв.м (нежилое помещение площадью 1 148,7 кв.м (помещения №№ 1, 3-8, 8а, 12-14, 21, 23, 25, 28, 34 по плану первого этажа, №№ 1-5, 8, 9, 11, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 16-19, 21-26 по плану второго этажа, №№ 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 10-13, 15-18, 21-24 по плану третьего этажа), кадастровый номер 33:22:032006:150 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 20,4 кв.м (помещения № 31 по плану первого этажа, № 28 по плану второго этажа), кадастровый номер 33:22:032006:79).

ООО "Теза-сервис" (продавец) по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2010 № 01/2010 продало ООО "Вега-строй" (покупатель) нежилое помещение общей площадью 427,3 кв.м, оборудованное, как следует из акта передачи от 30.04.2010, системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Право собственности ООО "Вега-строй" зарегистрировано 18.06.2010.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали собственниками спорных помещений в результате ряда сделок, а также произведенной реконструкции (ФИО3 – 16.08.2018, 29.04.2019, 23.08.2019, 13.09.2019, 04.08.2020; ФИО2 – 05.04.2010, 14.04.2017, ФИО4 - 07.06.2019, 24.11.2020). ФИО5 и ООО "Корус" стали собственниками принадлежащих им помещений 20.07.2010 и 25.07.2012, соответственно.

С рассматриваемым иском (в первоначальной редакции) истец обратился к ФИО3, ФИО2 и ООО "Вега Строй" 28.02.2020; ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 12.04.2021.

С требованием об истребовании помещений из незаконного владения ответчиков истец обратился 12.04.2021.

Истец полагает, что помещения с кадастровыми номерами 33:22:032006:151, 33:22:032006:167, 33:22:032006:162, 33:22:032006:171, 33:22:032006:296, 33:22:032006:297, 33:22:032006:298, 33:22:032006:300, 33:22:032006:301, 33:22:032006:299 являются общим имуществом собственников помещений здания, поскольку представляют собой помещения общего пользования и не могли быть отдельными объектами приватизации.

Вместе с тем, приватизация помещений, в состав которых входили спорные помещения, произведена с 2005 по 2012 годы, помещения выделены для индивидуального пользования в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества, с момента их передачи в собственность физических и юридических лиц утратили свое первоначальное назначение, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Факт нахождения в подвальных помещениях коммуникаций не свидетельствует о том, что они в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания.

Определением от 16.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО15, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.определить, какие помещения общего пользования (предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в нежилом здании) имелись в здании по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, на момент приватизации из муниципальной собственности города Владимира, указать их площадь, назначение с графическим отображением;

2.какие изменения произошли с данными помещениями в настоящий момент; какова причина данных изменений;

3.определить, какие помещения общего пользования (предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в нежилом здании) имеются в здании по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, в настоящий момент, указать их площадь, назначение с графическим отображением;

4.какова общая площадью здания по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, и какова общая площадь всех помещений общего пользования в указанном здании.

В заключении от 11.07.2023 № 5875/06-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1.в здании по состоянию на 2004 год имелись помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в нежимом здании, общей площадью 911,7 кв.м; на схемах №№ 1-4 указано их графическое отображение (помещения, указанные в таблице № 1: служебные, мастерская, коридоры, склад, подсобные, лестничные клетки, котельная, умывальные, туалеты, холлы, комната отдыха).

2.в таблице № 3 приведены площади, назначение и фактическое использование помещений из таблицы № 1 на момент осмотра.

3.в таблице № 4 приведены помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (помещения общего пользования): помещения подвала № 1-4, 6 (служебные, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения); помещение подвала № 5 (лестничная клетка, используется по назначению); помещения 1 этажа № 2, 23, 27 (лестничные клетки, используются по назначению); помещение 1 этажа № 3 (электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения); помещение 1 этажа № 4 (коридор, используется по назначению); помещение 1 этажа № 24 (тамбур с лестницей в подвал, используется по назначению); помещение 1 этажа № 26 (котельная, источник теплоснабжения здания); помещения 2 этажа № 3, 30, 31 (лестничные клетки, используются по назначению); помещения 3 этажа № 14, 41, 42 (лестничные клетки, используются по назначению); помещения 3 этажа № 16, 18 (умывальные, используются по назначению); помещения 3 этажа № 17, 19 (туалеты, используются по назначению);

4.общая площадь внутренних помещений здания составляет 2 291, 8 кв.м.

При этом в заключении от 11.07.2023 № 5875/06-3 (таблица № 3) отмечено, что в результате перепрофилирования, реконструкций, перепланировок помещения, ранее имевшие назначение общих, используются для эксплуатации конкретных принадлежащих собственникам помещений и не имеют назначение общего имущества здания.

Также в заключении от 11.07.2023 № 5875/06-3 (таблица № 4) указано, что помещения №№ 1-4, 6, 3 (подвал, элеткрощитовая) отнесены экспертом к общим помещениям, поскольку там имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения; помещения № 5, 2, 23, 27, 3, 30, 31, 14, 41, 42 являются лестничными клетками; помещение № 4 является коридором; помещения №№ 16, 17, 18, 19 являются туалетами и умывальными; помещение № 26 является котельной; помещение № 24 – тамбуром с лестницей в подвал.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, помещения №№ 1, 2, 6 подвала являются частью помещений, находящихся в единоличной собственности ФИО3 (кадастровый номер 33:22:032006:171), помещения №№ 3, 4, 5 подвала является частью помещений, находящихся в единоличной собственности ООО "Вега-Строй" (кадастровый номер 33:22:032006:151); помещение № 26 первого этажа является частью помещений, находящихся в единоличной собственности ФИО2 (кадастровый номер 33:22:032006:167); указанные помещения не используются другими собственниками и не предназначены для такого использования; помещения 2, 3 первого этажа находятся в единоличной собственности ФИО3 (кадастровые номера 33:22:032006:297, 33:22:032006:166) и используются исключительно для обслуживания принадлежащих ей помещений, помещения №№ 23 и 24 находятся в совместной собственности ФИО2 и ООО "Корус", а также являются пристройкой для входа в это помещение (кадастровый номер 33:22:032006:79); помещение № 42 на 3 этаже является частью помещения, находящегося в единоличной собственности ФИО2 (кадастровый номер 33:22:032006:170) и используется исключительно для обслуживания принадлежащего ему помещения, помещение № 14 на 3 этаже является частью помещения, находящегося в единоличной собственности ФИО3 (кадастровый номер 33:22:032006:298) и используется исключительно для обслуживания принадлежащего ей помещения; помещения № 16, 17, 18, 19 на 3 этаже находятся в единоличной собственности ФИО4 (кадастровый номер 33:22:032006:185), не используются по назначению иными собственниками помещений, обслуживают иные находящиеся в собственности ФИО4 помещения, помещение № 41 находится в совместной собственности ФИО2 и ООО "Корус" (кадастровый номер 33:22:032006:79) и предназначено для обслуживания иных принадлежащих им помещений.

Помещение № 26 на 1 этаже - котельная находится в единоличной собственности ООО "Вега-Строй" в составе всех принадлежащих данному лицу помещений общей площадью 427,3 кв.м (кадастровый номер 33:22:032006:151), оно не приобреталось в 2010 году в качестве именно котельной, оборудовано в качестве котельной данным ответчиком самостоятельно в 2014 году.

Оценив и проанализировав заключение эксперта от 11.07.2023 № 5875/06-3, суд пришел к выводу, что помещения, указанные им в качестве общих, фактически являются частью помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, либо предназначены для обслуживания исключительно помещений ответчиков, у иных собственников отсутствует как возможность, так и необходимость в использовании данных помещений, они не предназначены для использования другими собственниками.

Наличие в помещениях транзитных коммуникаций само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу в здании, поскольку такие коммуникации проходят по всему зданию, могут быть размещены, в том числе, в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам; доказательств того, что в помещениях имеется оборудование, к которому необходимо обеспечить круглосуточный доступ, также не представлено.

Довод УМИ г.Владимира о том, что право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 1 780,4 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 33:22:032006:153 зарегистрировано на основании разрешения на строительство № RU 33301000-98/13, являющегося сфальсифицированным, не принимается судом во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу № 88-9037/2021 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2020, которым УМИ г.Владимира отказано в удовлетворении требования о признании недействительными разрешения на ввод объекта к эксплуатацию от 28.05.2012 № RU 33301000-98/13, записей ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения, признании права муниципальной собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 33:22:032006:167, 33:22:032006:170, 33:22:032006:162, обязании ФИО2 освободить данные помещения и передать их по акту.

Постановлением от 13.04.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту подделки документов, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на помещения, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанными помещениями как общим имуществом здания, освободить помещения и привести их в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности на помещения, истребовании помещений из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

По требованию истца об обязании ООО "Вега-Строй", ФИО3 и ФИО2 возобновить переток (передачу, подачу) тепловой энергии, обязании ООО "Вега-Строй", ФИО3 и ФИО2 восстановить подключение к сети холодного водоснабжения в отношении нежилого помещения истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановление демонтированных коммуникаций, если это препятствует собственнику (законному владельцу) в получении необходимых ресурсов: электричества, воды, тепла, услуг водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Как следует из материалов дела, в спорном нежилом здании отсутствует централизованное отопление, соответственно, истец и ответчики не имеют прямого договора, заключенного с теплоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах фактически имеют место отношения собственников нежилых помещений и ООО "Вега-Строй" (владелец котельной и котельного оборудования) по поводу использования сетей теплоснабжения, котельного, насосного и иного оборудования, инженерных коммуникаций, необходимых для передачи тепловой энергии в нежилые помещения.

Определением от 16.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО15, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

5.каковы причины прекращения перетока (подачи, передачи) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9;

6.какие мероприятия, работы необходимо произвести для восстановления перетока (подачи, передачи) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9.

В заключении от 11.07.2023 № 5875/06-3 эксперт пришел к следующим выводам:

5.технической причиной прекращения перетока (подачи, передачи) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 является демонтаж трубопроводов отопления в помещении бара "Слова" (помещение № 8 площадью 99,9 кв.м согласно схеме № 6).

6.для восстановления перетока (подачи, передачи) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 требуется восстановить систему трубопроводов отопления, соединяющую указанное нежилое помещение с котельным оборудованием здания; при этом, поскольку в настоящее время система отопления здания реконструирована (изменены параметры трубопроводов и отопительных приборов), точку подключения возможно определить только путем разработки соответствующего проектного решения.

ФИО16 приведены возражения по выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.07.2022 (дополнение к отзыву от 26.03.2024), в котором она указала, что экспертом не учтено, что разводка системы отопления в помещении истца расположена на разном уровне с системой отопления со стороны бара "Слова", следовательно, обрезанная труба в помещении истца не имеет отношения к отоплению здания; эксперт не исследовал систему отопления до реконструкции и основал свои выводы на домыслах.

Кроме того, ФИО16 представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: имеет ли труба, к которой присоединен ближайший к помещениям бара "Слова" (кадастровый номер 33:22:032006:174) прибор отопления в помещениях с кадастровым номером 33:22:032006:172, непосредственное соединение с обрезками труб, находящимися в смежной стене со стороны помещения бара "Слова"; если да, то определить место соединения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Вердикт" ФИО17 от 15.09.2025 № 1564/25, который по результатам обследования помещений ФИО1 установил:

1.белые трубы, расположенные в смежной стене между помещением ФИО1 (кадастровый номер 33:22:032006:172) и помещением ФИО3 (кадастровый номер 33:22:032006:174), обрезки которых находятся в кафе "Слова", предназначены для подачи теплоносителя в помещение ФИО1;

2.обрезка труб, предназначенных для теплоснабжения помещения ФИО1 (кадастровый номер 33:22:032006:172) проведена в помещении с кадастровым номером 33:22:032006:174;

3.теплоснабжение помещения ФИО1 (кадастровый номер 33:22:032006:172) осуществлялось через помещения ФИО3 (кадастровый номер 33:22:032006:174);

4.заглушка белых труб, срез которых выходит в помещение с кадастровым номером 33:22:032006:174 из смежной с помещением с кадастровым номером 33:22:032006:172 стены, произведена из помещения с кадастровым номером 33:22:032006:174;

5.для восстановления теплоснабжения помещения ФИО1 (кадастровый номер 33:22:032006:172) необходимо устранить заглушку трубопровода, для подачи теплоносителя осуществить подключение трубопровода от участка среза к выводу трубопровода теплоснабжения, расположенного в помещении с кадастровым номером 33:22:032006:174 в непосредственной близости от смежной стены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При проведении судебной экспертизы стороны совместно с экспертом участвовали при осмотре объекта; имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 11.07.2023 № 5875/06-3 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив данное заключение в совокупности с заключением специалиста ООО "Вердикт" ФИО17 от 15.09.2025 № 1564/25, а также проанализировав пояснения сторон, считает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Определением от 02.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО18, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.каковы причины прекращения холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172;

2.установить место (места) отключения холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172;

3.какие технические мероприятия и работы необходимо выполнить для восстановления холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172.

В заключении от 12.05.2025 № 5878/03-3-24 эксперт пришел к следующим выводам:

1.наиболее вероятной причиной прекращения холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172 является демонтаж части данной инженерной системы в помещении подвала ввиду произведенного переустройства системы холодного водоснабжения; категорично ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия полного объема исходных данный и непредставления дополнительных материалов, запрошенных по ходатайству эксперта;

2.местом отключения холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172 является участок трубопровода в подвале данного здания в месте его прохода в санузел помещения кафе ФИО3;

3.восстановление холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9 кадастровый номер 33:22:032006:172 возможно путем:

- подключения имеющейся системы холодного водоснабжения помещения ФИО1 к действующей системе водоснабжения помещения кафе ФИО3, что потребует проведение работ в санузле помещения кафе ФИО3;

- переустройства имеющейся системы холодного водоснабжения помещения ФИО1 с подключением к действующей системе водоснабжения в подвале здания, что потребует проведение работ в помещении ФИО1 и помещении подвала;

- для восстановления холодного водоснабжения исследуемого нежилого помещения площадью 113,9 кв.м необходимо выполнить следующие технические мероприятия и работы: разработать проект, подготовить помещение (проштробить отверстия при необходимости), установить вводную группу (набор сантехнической арматуры), выполнить разводку труб, установить и подключить сантехнические приборы, опрессовать систему (гидравлические испытания); перечень работ определяется проектом.

В исследовательской части заключения от 12.05.2025 № 5878/03-3-24 отражено, что вход трубопровода холодного водоснабжения в исследуемое нежилое помещение ФИО1 выполнен горизонтально в санузле данного помещения через технологическое отверстие в нижней части стены; за указанной стеной, через технологическое отверстие в которой ранее было организовано поступление холодного водоснабжения, расположен санузел нежилого помещения кафе, принадлежащего ФИО3; трубопровод из санузла ФИО3 выходит в подвал здания через технологическое отверстие в конструкции пола; данный трубопровод по назначению не эксплуатируется, водоснабжение в помещение ФИО3 выполнено иными трубопроводами с вводом в ином месте без использования спорного трубопровода; в подвале здания спорный трубопровод не подключен к системе водоснабжения, поскольку, со слов лиц, присутствовавших при проведении экспертного осмотра, прежняя система трубопроводов водоснабжения в подвале полностью или частично была демонтирована и заменена на новую.

Судом установлено, что помещения истца до указанной им даты отапливались с использованием системы отопления, существующей в здании, иного ответчиками по настоящему спору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку технической причиной прекращения перетока (подачи, передачи) тепловой энергии в помещение истца является демонтаж трубопроводов отопления в помещении бара "Слова" (помещение с кадастровым номером 33:22:0322006:174 принадлежит ФИО3), требование истца о об обязании восстановить незаконно прекращенный переток (передачу, подачу) тепловой энергии в нежилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению по отношению к ответчику ФИО3

Доводы ФИО3 о необоснованности выводов эксперта по вопросам №№ 5 и 6 отклоняются судом, поскольку сторонами в материалы дела не представлена какая-либо иная схема теплоснабжения помещений (как от котельной, принадлежащей ООО "Вега-Строй", так и от иного источника теплоснабжения), включавшая ранее или включающая в настоящее время помещения истца. Тот факт, что в настоящее время в помещениях ФИО3 и иных собственников использован иной вид трубопроводов и отопительных приборов, не свидетельствует о незаконности требований истца. О фактической невозможности восстановления теплоснабжения кем-либо из ответчиков не заявлено.

Также судом установлено, что до указанной истцом даты принадлежащее ему помещение было обеспечено системой водоснабжения и водоотведения. Так, ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что в 2015 года между ФИО2 и ФИО19 был заключен договор аренды в отношении спорных помещений в целях организации парикмахерской, в это время тепло- и водоснабжение помещений осуществлялось на основании договоров, заключенных ФИО2 с ООО "Вега-Строй".

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (сторона-1) и ФИО9 (сторона-2) 01.02.2019 заключено соглашение, по условиям которого сторона-2 ведет хозяйственную деятельность в помещении с кадастровым номером 33:22:032006:172, сторона-1 владеет инженерными сетями, позволяющими обеспечить помещение с кадастровым номером 33:22:032006:172 электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением; сторона-1 через свои сети дает возможность стороне-2 потреблять услуги, при этом сторона-1 не является поставщиком указанных услуг; сторона-1 обязуется направить счета на компенсацию расходов, сформированных на основании счетов поставщиков коммунальных услуг согласно установленным счетчикам потребления; сторона-2 обязуется своевременно компенсировать стороне-1 затраты на услуги.

Срок действия соглашения – с 01.02.2019 по 15.11.2019.

Как пояснил истец и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, договор от 01.02.2019 фактически исполнялся.

ФИО3 пояснила, что в отношении нежилых помещений, приобретенных ФИО3 у ФИО2 (помещение истца являлось частью данных помещений) в конце 2018 года произведен капитальный ремонт, осуществлены работы по организации самостоятельной схемы отопления, вентиляции, водопровода и канализации. ФИО2 пояснил, что до 2012 года арендатором помещений ФИО10, производилась реконструкция помещений, в том числе, системы отопления здания.

Вместе с тем, ни по предложению суда, ни по запросам экспертов ФИО15 и ФИО18 схемы теплоснабжения и водоснабжения ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может проверить данные доводы ответчиков.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, а также учитывая фактически произведенную реконструкцию системы водоснабжения, суд приходит к выводу, что причиной прекращения холодного водоснабжения в помещение истца является демонтаж трубопровода водоснабжения в помещении бара "Слова" (нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:0322006:174 принадлежит ФИО3); требование истца об обязании восстановить подключение к сети холодного водоснабжения помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению по отношению к ответчику ФИО3

Доказательств, опровергающих установленный экспертом факт отсутствия водоснабжения в результате демонтажа трубопровода водоснабжения в помещении с кадастровым номером 33:22:0322006:174, равно как и доказательств фактической невозможности его восстановления путем подключения имеющейся системы холодного водоснабжения помещения ФИО1 к действующей системе водоснабжения помещения ФИО3, в материалы дела не представлено.

По требованию истца об обязании ООО "Вега-Строй" заключить договор на подачу тепловой энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям, произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2): теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Истец полагает, что ООО "Вега-Строй", как владелец котельного оборудования, обязано заключить с ним договор на подачу тепловой энергии. Вместе с тем, в данном случае истец не является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение договора о теплоснабжении является обязательным, в связи с чем не обладает правом на понуждение "ООО "Вега-Строй" к заключению такого договора.

С учетом изложенного данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о компенсации расходов на тепло- и водоснабжение может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке и не является предметом рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд определяет срок совершения действий по восстановлению систем теплоснабжения и водоснабжения - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком, определив разумным и справедливым размер неустойки в сумме 3 000 руб., начисляемой по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В данном деле в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставляется право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно предусмотренные в нем действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 с взысканием с ее понесенных расходов.

Расходы на проведение судебных экспертиз суд распределяет между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно письмам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.07.2023 № 5875/06-3 и от 12.05.2025 № 5878/03-3-24 стоимость судебных экспертиз составила 102 000 руб. и 64 096 руб., соответственно.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в общей сумме 166 096 руб. (платежные поручения от 16.11.2021 № 215, от 27.12.2022 № 261, от 10.10.2024 № 367), в связи с чем расходы на проведение экспертиз в указанной сумме полежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить переток (передачу, подачу) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, путем восстановления целостности системы трубопроводов теплоснабжения, соединяющих вышеуказанное нежилое помещение с котельным оборудованием нежилого здания, и восстановления трубопроводов теплоснабжения в нежилом помещении с кадастровым номером 33:22:032006:174; не чинить препятствия перетоку (подаче, передаче) тепловой энергии в нежилое помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к сети холодного водоснабжения нежилого помещения площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9, путем восстановления целостности трубопровода холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу воды; не чинить препятствия в водоснабжении холодной водой нежилого помещения площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 33:22:032006:172 по адресу: г.Владимир, ул.2-я Никольская, д.2/9.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб., начисляемую по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 096 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 54 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова