АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25958/2023  «09» января 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ"  (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГОГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (665008,  РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО2, ТАЙШЕТ Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11"  (далее - ООО "РУСЛАН-11") (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л  89, 24, ПОМ.41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГОГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" с исковым заявлением об обязании устранить  

недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по  муниципальному контракту от 02.11.2020 № 051-ЭА/20, а именно:  

- устранить просадку тротуара вдоль бордюрного камня в сторону ж/д путепровода;  

- устранить недостатки установки бордюрного камня вдоль водоотводной канавы с  правой стороны от центрального входа в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91;  

- устранить недостатки установленного ограждения пешеходного мостика через  канаву.  

О взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения  решения суда.  

Истец представил ходатайство о проведении предварительного судебного  заседания в отсутствие своего представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления № 66402589849050.  

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и  дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не  оспорил.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая,  что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела  в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

02 ноября 2020 года между администрацией Тайшетского муниципального  образования «Тайшетское городское поселение» (далее –заказчик, истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Руслан-11» (далее – подрядчик, ответчик) заключен  

муниципальный контракт № 051-ЭА/20 на выполнение работ по благоустройству  фасадной части Городского парка в 

<

...>.  

По условиям контракта (раздел 1 Контракта) подрядчик принял на себя  обязанность по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству фасадной части  Городского парка в 

<

...> согласно техническому заданию.  

26 ноября 2021г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.  

Согласно разделу 6 Контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту  работы составляет 36 месяцев со дня подписания Сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и исполнительной документации согласно Технического задания. Если в  период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан  устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком и зафиксированные в акте с  перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом  случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.  

В рамках действия гарантийного срока 14 июля 2023 года администрацией  Тайшетского городского поселения проведено обследование выполненных работ по  благоустройству фасадной части Городского парка в 

<

...>.  

В результате обследования составлен акт от 14.06.2023 и выявлены следующие  недостатки и дефекты:  

- просадка тротуара вдоль бордюрного камня в сторону ж/д путепровода;  

- вдоль водоотводной канавы с правой стороны от центрального входа  бордюрный камень установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91;  

- ограждение пешеходного мостика через канаву накренено в сторону  тротуара.  

В связи с чем, 20 июля 2023 года администрация Тайшетского городского  поселения обратилась к Подрядчику с претензией об устранении недостатков в срок до 01  сентября 2023 года.  

Ответ в адрес администрации Тайшетского городского поселения от ООО «Руслан11» не поступил, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей  правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в  форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного  договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части  неурегулированной ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не  оспаривается, подтверждается актами выполненных работ, оформленными по форме КС- 2.  

Данные документы подписаны сторонами без замечаний. 

После сдачи-приемки выполненных работ истцом обнаружены дефекты и  недостатки в выполненных работах.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721).  

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв  на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные  работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком Актов о  приемке выполненных работ, при условии отсутствия выявленных в результате  выполненных работ, недостатков.  

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей.  

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или  обычаями делового оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

С учетом даты приемки выполненных работ, положений п. 6.2 договора, даты  направления требования к подрядчику об устранении недостатков, на момент обращения  

истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ  гарантийный срок не истек.  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В определении от 14.11.2023 суд разъяснил ответчику наличие у последнего права  заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причин  выявленных недостатков.  

Ответчик предоставленное право на обращение к суду с ходатайством о  проведении по делу судебной экспертизы не реализовал.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3  указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания  обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания  обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно  

на ответчика, в том числе, посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив  представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что  настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом  законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.  

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ.  

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом фиксации  дефектов от 14.07.2023.  

Доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством  представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ  объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных  по контракту работ, выявленные в течение гарантийного срока.  

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами  контракта.  

С учетом положений пунктов 6.1-6.6 договора, а также статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить  недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный  период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возникли не  по его вине.  

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком  работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении  заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок  для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного  недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном  порядке до обращения истца в Арбитражный суд до 15.06.2024.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае  неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день  просрочки его исполнения.  

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления   № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок  определяет суд с учетом названных принципов.  

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на  случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, так  как освобожден от ее уплаты.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Руслан-11» в  срок до 15 июня 2024 года устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному  контракту от 02.11.2020 № 051-ЭА/20, выявленных в период гарантийного срока, а  именно:  

- устранить просадку тротуара вдоль бордюрного камня в сторону ж/д путепровода;  

- устранить недостатки установки бордюрного камня вдоль водоотводной канавы с  правой стороны от центрального входа в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91;  

- устранить недостатки установленного ограждения пешеходного мостика через  канаву.  

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в случае несвоевременного исполнения  судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта в установленный срок, начиная с 15.06.2024 по день фактического  исполнения решения суда.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия..  

Судья Ю.В. Липатова