654/2019-169342(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-299455/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. (резолютивная часть от  09.04.2019г.)  

по делу № А40-299455/18, принятое судьей Чадовым А.С., 

по иску ООО "АНГАРАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНГАРАСПЕЦСТРОЙ" предъявило ООО "КАПСТРОЙ" иск о взыскании  задолженности по договору № 629-1/КС от 30.12.2013 г. в размере 461 167 375,80 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.04.2019г., изготовленным в полном объеме 16.04.2019г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 5 л.д. 75).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором  субподряда от 30.12.2013 г. № 629-1/КС между ООО "КАПСТРОЙ" и ООО  «АнгараСпецСтрой», по условиям которого ООО "АНГАРАСПЕЦСТРОЙ" выполнило  для ООО «КапСтрой» работы по реконструкции ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ  Чадан в рамках титула: Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан на  общую сумму 461 167 375,80 руб.  

Согласно п. 4.2. договора оплата работ должна быть произведена в течение 90  дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.  

Истец указал на то, что оплата за выполненные работы со стороны ответчика не  проводилась, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 461 167  375,80руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними  Актами по форме КС-2.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 03.05.2018г. с требованием  об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Установлено, что спорный договор субподряда от 30.12.2013 г. № 629-1/КС  заключен в рамках договора субподряда от 17.12.2013 № ПС-К-Ч между АО «ИСК  «Союз Сети» и ООО «Капстрой», где ООО «Капстрой» обязуется выполнить работы,  для которых в будущем и привлечено ООО «Ангараспецстрой».  

При этом, из содержания решения Третейского суда Иркутской области от  14.10.2015 по делу № А38-11/07-1 о взыскании задолженности ООО «Капстрой» с АО  «ИСК «Союз Сети» за выполненные работы в сумме 493 449 092,15 руб., следует, что  договор субподряда от 17.12.2013 № ПС-К-Ч признан судом незаключенным в связи с  несогласованием сторонами его предмета, а именно, конкретного перечня работ,  материалов и объемов.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём  существенным условиям договора.  

Как установлено из вышеуказанного решения Третейского суда, договор подряда  от 17.12.2013 № ПС-К-Ч не содержит условия о его предмете, являющегося в силу ст.  740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров  данного вида.  

Следовательно, указанный договор является незаключенным. Незаключенный  договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не  могут применяться к правоотношениям сторон. В случае признания договора  незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, у сторон  не возникают права и обязанности по нему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).  

В связи с изложенным, привлечение субподрядчика (ООО «АнгараСпецСтрой») в  рамках данного договора ООО «Капстрой» не соответствует закону, поскольку само  ООО «Капстрой» не является по нему подрядчиком с учетом решения суда.  

Так, в материалы дела представлены доказательства, что между АО «ИСК «Союз- Сети» (генподрядчик) и ООО «АнгараСпецСтрой» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда от 15.05.2012 № 2373/35 на выполнение строительно-монтажных  работ, пуско-наладочных работ и постановке МТРиО по реконструкции ПС 220 кВ  Кызылская и ПС 220 кВ Чадан в рамках титула: «Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская- Чадан с реконструкцией ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан».  

Согласно пункту 2.1. договора ООО «Ангараспецстрой» обязуется выполнить  комплекс работ по реконструкции ПС 220 кВ Кызылская и ПС 220 кВ Чадан», а так же  на смежных объектах ПС Ак-Довурак, ПС Туран, ПС Шаганар в рамках титула:  «Строительство ВЛ 220 кВ Кызылская-Чадан с реконструкцией ПС 220 кВ Кызылская  и ПС 220 кВ Чадан», в том числе: подготовительные работы; выполнение полного  комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, испытаний поставляемого  оборудования, обеспечения материально-техническими ресурсами, проверка  выполнений требований ЭМС, благоустройство, сдачу в эксплуатацию объекта, услуги  по гарантийному послегарантийному обслуживанию в соответствии с контрактными  условиями, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять  результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2.2. указанного договора результатом выполненных работ по  договору является законченный строительством объект, который введен в  эксплуатацию, и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».  

Согласно пункту 2.3. договора субподряда работы, предусмотренные Договором,  осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг  и в сроки согласно графику выполнения поставок, работ и услуг и должны быть  завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости поставок, работ,  услуг не позднее 30 сентября 2013 года.  

В силу пункта 4.3. цена договора с учетом НДС составляет не более 600 517  946,52 руб., авансовые платежи и текущие платежи оплачиваются генподрядчиком на  основании выставленного субподрядчиком счета.  

Во исполнение условий договора субподряда № 2373/35 от 15.05.2012, АО «ИСК  «Союз-Сети» за предусмотренные договором работы в период с 03.07.2012г. по  19.02.2014г. перечислило ООО «АнгараСпецСтрой» 277 763 359,94 руб.  

В свою очередь ООО «АнгараСпецСтрой» были выполнены работы по договору  субподряда № 2373/35 от 15.05.2012г. на общую сумму 203 048 960,61 руб.  

Уведомлением исх. № 509-01 от 11.03.2015 г. АО «ИСК «Союз-Сети» уведомило  ООО «АнгараСпецСтрой» о расторжении договора субподряда № 2373/35 от 15.05.2012  г. в одностороннем порядке.  

На момент расторжения договора субподряда № 2373/35 от 15.05.2012 г.  неотработанный ООО «АнгараСпецСтрой» аванс составил 74 714 399 руб. 33 коп.  

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской  области (определение от 23.12.2015 по делу № А19-3505/2015), в соответствии с  которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «АнгараСпецСтрой» требование АО «ИСК «Союз-Сети»  в размере указанной выше задолженности.  

Таким образом, спорные работы выполнены ООО «АнгараСпецСтрой» напрямую  АО «ИСК «Союз-Сети».  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. (резолютивная часть от  09.04.2019г.) по делу № А40-299455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.