ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174315/22-15-1326

04 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –ФИО3 по дов. б/н от 10.06.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 01.08.2023 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРОКОМ" (далее – ответчик) в котором просит суд:

1.         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИРОКОМ» (ОГРН 

<

***>) прекратить производство, продажу и монтаж автомобильных доводчиков, соответствующих формулам изобретений патента на изобретение RU 2 765 660 C1, патента на изобретение RU 2 763 075 C1 и патента на изобретение RU 2 676 490 C1.

2.         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИРОКОМ» (ОГРН 

<

***>) уничтожить все складские остатки контрафактных автомобильных доводчиков дверей, а так же оборудование, станки и иные орудия, использовавшиеся в производстве контрафактных автомобильных доводчиков дверей.

3.         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИРОКОМ» (ОГРН 

<

***>) опубликовать на официальном сайте www.kibercar.com решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя ранее произведенных и реализованных на рынке контрафактных автомобильных доводчиков дверей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем следующих патентов на изобретения:

-           патент на изобретение RU 2 765 660 C1 - комплект универсального доводчика автомобильной двери и способ его установки;

-           патент на изобретение RU 2 763 075 C1 - комплект дооснащения штатного замка двери функцией электрического доводчика автомобилей Мерседес-Бенц Гелендваген, способ его установки и исполнительная деталь для него;

-           патент на изобретение RU 2 676 490 C1 - комплект универсального доводчика автомобильных дверей;

Как указал истец, ему стало известно, что ответчик производит и реализует неограниченному кругу лиц изделия, которые полностью повторяют, либо сходны до степени смешения с запатентованными истцом изобретениями, что нарушает права, как изобретателя и производителя данных товаров.

В интернете в открытом доступе находится большое число публикаций, свидетельствующих о том, что ответчик позиционирует себя как производителя автомобильных доводчиков, реализует их и устанавливает посредством автомобильных сервисов, а именно:

- https://www.kibercar.com/oborudovanie/dovodchiki-dverev/avtomobilnvv-dovodchik-sl-dlva-mercedes-benz-q-klasse-2019-1 -dver-s-ustanovkov/;

- https://www.ozon.ru/products/447403764/?asb=RGv3cBh2x9mwNvu2YGnBxj5R8e6W4j9A Z3Qv2iVunvq%253D&asb2=N2jqdd7mOamwTtsIZ3l4L7AEt38vzVFitjJmrT7aL-moTnPcTENDfRdGKNkOJU8Q&kevwords=%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B 4%D1%87%D0%B8%D0%BA+%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE %D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D1 %82%D0%BE&sh=RUgGVQAAAA&from=share ios;

- https://www.kibercar.com/oborudovanie/dovodchiki-dverey/;

01.02.2022 г. проведена контрольная закупка автомобильных доводчиков для автомобиля Mersrdes Benz. Согласно полученных документов, первоначальным поставщиком товара являлось ООО "Киберкар Мотор Рус" (сейчас ООО «Нироком»).

Кроме того, как видно из представленной на сайте информации, ответчик производит и реализует через свой сайт www.kibercar.com значительное число доводчиков дверей, что значительно нарушает интеллектуальные права истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что последний не нарушал исключительное право истца на спорные патенты и что в товаре реализовываемом ответчиком (доводчик двери) не использовался каждый признак изобретений, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных в рамках исковых требований, определением от 18 апреля 2023 г. по делу было назначено проведение судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судебным экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности"

Перед экспертами были поставлен следующие вопросы:

1. Использован ли в представленных изделиях каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2763075, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Использован ли в представленных изделиях каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2765660, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Использован ли в представленных изделиях каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2676490, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. В случае установления в представленных сторонами изделиях (4 экземпляра) существенных отличий, влияющих на выводы экспертизы, указать эти отличия и возможные причины их появления (доработка, переработка и пр.), а также (при наличии такой возможности) дату их внесения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ФГБОУВО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

В результате исследования указанного экспертного заключения судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что в представленных изделиях не использован каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2763075, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в представленных изделиях не использован каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2765660, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что в представленных изделиях не использован каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации №2676490, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что Изделие №1 от ответчика и изделие №2 от патентообладателя совпадают по всем признакам, которые эксперту было необходимо исследовать для сравнения с признаками независимых пунктов каждого из трех патентов. Существенных отличий изделия 1 от изделия 2, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, не установлено. Изделие №3 от ответчика и изделие №4 от патентообладателя совпадают  по  всем  признакам, которые эксперту было необходимо исследовать для сравнения с признаками независимых пунктов каждого из трех патентов. Существенных отличий изделия 3 от изделия 4, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, не установлено.

Таким образом, указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что Ответчик, вопреки убеждению Истца, не осуществляет производство, продажу и монтаж автомобильных доводчиков, соответствующих формулам изобретений патента на изобретение RU 2 765 660 C1, патента на изобретение RU 2 763 075 C1 и патента на изобретение RU 2 676 490 C1, то есть не использует в своих товарах изобретения Истца, а значит, права Истца деятельностью Ответчика не затрагиваются.

В исковом заявлении Истцом в качестве единственного подтверждения использования Ответчиком его изобретений в своих товарах приводились результаты досудебной патентной экспертизы. С учётом вопросов, которые были сформулированы Истцом для исследований, проведенных патентным поверенным № 2155 ФИО5, а также вопросов, которые заявлены Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 19.02.2023, суд исходит из того, что Истец считает, что в товарах Ответчика использован каждый признак первых пунктов независимых формул изобретений по патентам РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490, однако как было установлено судебной экспертизой в представленных изделиях не использован каждый признак изобретения по патентам РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Кроме того, Истцом представлены результаты двух досудебных патентных экспертиз:

•          Заключение по досудебной патентной экспертизе, проведенной патентной поверенной № 2155 ФИО5 по вопросу использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект дооснащения штатного замка двери функцией электрического доводчика автомобилей Мерседес-Бенц Гелендваген, способ его установки и исполнительная деталь для него» по патенту РФ № 2763075;

•          Заключение по досудебной патентной экспертизы, проведенной патентной поверенной № 2155 ФИО5 по вопросам (1) использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» SmartGear каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект универсального доводчика автомобильной двери и способ его установки» по патенту РФ № 2765660 и (2) использования в изделии «Автомобильный доводчик дверей» SmartGear каждого признака независимого пункта 1 формулы изобретения «Комплект универсального доводчика автомобильных дверей» по патенту РФ № 2676490.

Ответчик представил Рецензию на заключения досудебной патентной экспертизы от 30.04.2022 и 15.05.2022, подготовленные патентным поверенным РФ № 2155 ФИО5. Рецензия подготовлена ФИО6, патентным поверенным РФ № 1905, евразийским патентным поверенным № 436. Рецензентом сделаны следующие выводы:

1.         Анализируемые заключения не являются объективными, всесторонними и полными (вопреки требованиям ст. 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

2.         В заключениях отсутствуют сведения, подтверждающие использование в исследуемых изделиях каждого признака первого независимого пункта формулы патентов на изобретения № 2765660, 2676490 и 2763075 (нарушение ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

3.         Исходя из заключений специалист не проверял использование в исследуемых изделиях каждого признака первого независимого пункта формулы патентов на изобретения № 2765660, 2676490 и 2763075 (нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

4.         В заключении от 30.04.2022 безосновательно сделаны выводы о том, что использованные в исследуемых изделиях признаки являются эквивалентами признаков изобретения по патенту № 2676490 (нарушение пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, Истцом не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в продукции Ответчика используются изобретения Истца, а именно каждый признак первых независимых пунктов формул изобретений.

Кроме того, Истцом заявляется о том, что Ответчик в 2018 году приобрел автодоводчики у Истца с целью их копирования в 2018 году (абз. 2 стр. 3).

Тем не менее, в подтверждение этого представлены лишь товарные накладные, подтверждающие приобретение Ответчиком у ООО «Автобан 8» 26.12.2018 1 (одного) Автомобильного доводчика Soft Lock, 30.03.2018, 10 (десяти) Автомобильных доводчиков Soft Lock, счета-фактуры, подтверждающие приобретение Ответчиком у ООО «Автобан 8» 19.12.2019 2,5 (двух с половиной) Автомобильных доводчиков дверей, 26.03.2020 2 (двух) Автомобильных доводчиков дверей, 03.10.2020 2 (двух) Автомобильных доводчиков дверей. Итого, доказательства подтверждают приобретение у ООО «Автобан 8» 17,5 изделий.

В свою очередь счет-фактура от 26.02.2018 подтверждает приобретение ООО «Автобан 8» у ИП ФИО7 2 (двух) Доводчиков автомобильных дверей ПЛЮС и 12 (двенадцати) Доводчиков автомобильных дверей - всего 14 изделий.

При этом Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что купленные у ООО «Автобан 8» доводчики были произведены им.

Из счетов-фактур невозможно сделать вывод о том, что речь идёт о тех же самых доводчиках, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Наоборот, представлена информация об иных изделиях, с иными названиями. Даже если исходить из того, что доводчики появились у ИП ФИО7 от Истца, построенная Истцом цепочка поставок абсурдна, поскольку ООО «Автобан 8» продавал Ответчику продукцию по ценам значительно ниже, чем покупал продукцию у ИП ФИО7, что подтверждает предположение о том, что речь идёт о различных доводчиках.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчик приобрел доводчики у Истца в 2018 году для целей их копирования являются необоснованными.

Учитывая изложенное, соответствующие выводы суда, а также доводы ответчиков подтверждены выводами эксперта, где эксперт отметил, что в представленных изделиях не использован каждый признак изобретения по патентам РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что продукция ответчика не является зависимой от патентов РФ №№ 2763075, 2765660, 2676490.

При указанных обстоятельствах судом также отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее проведения согласно пояснений Истца, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении и немотивированными ссылками на якобы имеющие места нарушения порядка ее проведения, чего судом в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Суд также отмечает, что доводы Истца положенные в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Даже если предположить, что все доводы, которые заявлены Истцом в обоснование наличия недостатков в заключении эксперта, являются обоснованными, их пересмотр не приведет к изменению общих выводов и ответов на вопросы суд, изложенных в заключения эксперта по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы.

Так, помимо признаков, указанных в пунктах №№ 7, 13а1, 13а2, 136, 13в и 14 в таблице 2-2, в которой приводятся результаты сравнения изделия 2 с признаками независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2765660, указывается на то, что в изделии 2 не использованы признаки, указанные в пунктах №№ 5 (соединенный при помощи троса с пластиной - соединен не с пластиной, а с «язычком») и 10 (шестерни, соединенные с тросом -ни одна из шестерен с тросом не соединена).

Помимо признака, указанного в пункте № 15 в таблице 2-3, в которой приводятся результаты сравнения изделия 2 с признаками независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2676490, указывается на то, что в изделии 2 не использованы признаки, указанные в пунктах №№ 6 (выполненную в виде имеющей датчик - датчик в этом месте отсутствует) и 10 (соединяющего рабочую часть и корпус привода - трос не соединяет корпус привода с рабочей частью).

Помимо признаков, указанных в пунктах №№ 2, 9, 9а, 96, 9в в таблице 4-1, в которой приводятся результаты сравнения изделия 4 с признаками независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2763075, указывается на то, что в изделии 4 с долей вероятностью не использован признак, указанный в пункте № 4 (штатный замок - сведений о том, что представленный в комплекте замок является штатным замком а/м именно Мерседес-Бенц Гелендваген эксперту не предоставлено). При этом бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежало на истце, заявлявшего о том, что в изделиях Ответчика использован каждый признак (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, якобы выявленные Истцом недостатки заключения эксперта не могли каким-либо образом повлиять на общий вывод экспертизы о том, что в изделиях не использован каждый признак первых независимых пунктов формул изобретений по патентам РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, приведенные Истцом доводы, не способны породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, а значит отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы Истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, также отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Ссылка Истца на некорректности  использования  экспертом  ссылок  напредоставленные Ответчиком инструкции не верны

Истец указывает на то, что ссылки эксперта на инструкции, предоставленные Ответчиком, не допустимы в части выводов в пунктах 13а1, 13а2, 136 и 13в в таблице 2-2 и пунктах 9, 9а, 96, 9в в таблице 4-1, поскольку: Истец не направлял инструкции в суд; представленные Истцом изделия произведены не Ответчиком; исследованию подлежали сами изделия, а не инструкции к ним.

Вопреки доводам Истца, инструкции Ответчика в качестве дополнительной технической документации, запрошенной экспертом, направлены для исследования эксперту Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу. В силу изложенного эксперт был обязан учесть указанную техническую документацию при проведении исследования.

Со стороны Истца противоречиво ссылаться на недопустимость использования инструкций Ответчика для исследования изделий, представленных Истцом, в ситуации, когда Истец основывает свои требования на том, что представленные им изделия произведены именно Ответчиком.

Как установлено судом, Инструкции были специально запрошены экспертом как техническая документация, необходимая в том числе для выяснения вопроса об использовании/неиспользования некоторых признаков, в том числе признаков, касающихся наличия датчиков, датчиков включения и открытия двери, датчиков открытия и недозакрытия двери (Ходатайство от 18.07.2023).

Истцом не было заявлено каких-либо возражений в части удовлетворения соответствующего ходатайства.

Таким образом, возражения Истца в указанной части по своей сути сводятся лишь к его несогласию с выводами эксперта.

На основании изложенного, также принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, с учётом норм ст.ст. 1351, 1358 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом были предприняты все установленные законом меры для разрешения соответствующего спора с учетом норм ст.ст. 9, 41, 64, 65, 68, 71, 82 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы на проведение по делу судебной патентно-технической экспертизы в размере 57 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИРОКОМ" судебные расходы в размере 57 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников