АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25127/2017 

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт", Смоленская область, г.Вязьма, (ОГРН 1037739444093, ИНН 7702305662) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690104080, ИНН 1650331178) о взыскании 1 850 593 рубля 60 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, действующий по доверенности от 07.07.2017.

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт", Смоленская область, г.Вязьма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1 850 593 рубля 60 копеек задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления, ходатайства в судебное заседание не направил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу направлялось ответчику на юридический адрес: 423809, РТ, 

<

...>. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Указанное определение было возвращено органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд области принимал меры к извещению истца. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания , не имеется.

Отзыв на иск ответчик не направил, исковые требования ответчик не оспорил.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поставщик) и ответчиком( покупатель) заключен договор поставки №68/16-КО от 07.09.2016 г, по которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В период действия договора истец передал ответчику товар по товарным накладным № 2986 от 5.08.2016 г. на сумму 906 386 руб. 26 коп., № 2988 от 5.08.2016 г. на сумму 944 207 руб. 34 коп., всего на сумму 1 850  593 руб. 34 коп.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика были направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ст. 506 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика перед ним.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по договору и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд находит исковые требования о взыскании долга в размере 1 850 593 руб. 60 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор № 6/ЧИ на оказание услуг по представительству в арбитражных судах от 7.07.2017  г. акт об оказанных услугах    от 7.07.2017г. платежное поручение № 1510 от 07.07.2017 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,   расходы  на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд,  оценив объем выполненных   услуг,  непродолжительность рассмотрения дела, что дело не относится к категории сложных, находит разумными расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка Инвестопт", Смоленская область, г.Вязьма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1850593 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 31905 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев