ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-118931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика акционерного общества  «Шоссе» – не явился, извещен, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Парус»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу  «Шоссе»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Шоссе» взыскании по договору № М-08-006551 от 28.08.1996 задолженности по арендной плате в размере 98 119,00 рублей за период с 01.07.2022 по 23.01.2023, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2022 по 23.01.2023 в сумме 233 360,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 179 784,26 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 223,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Шоссе» (арендатор) был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений) №М-08-006551 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Строительный, 12 (г.Москва, Строительный проезд, вл.12), площадью 12958 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для производственных зданий и сооружений для производства асфальтовой смеси. 

Договор заключен сроком на 25 лет. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы, истец ответчику также начислил неустойку. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65,  установив, что арендная плата за ответчика оплачена ООО «Парус» в соответствии с договором аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, назначение платежа которого содержит явно выраженную волю ООО «Парус» внести платеж именно по спорному договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, признав расчет истца неверным, осуществив перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-118931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Д.Г. Ярцев