ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43308/2023

Дело № А40-218401/18

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градинвест" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-218401/18 

о признании недействительными в силу ничтожности цепочку сделок в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104: 

- договора купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенного между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене сделки 445 696 000 руб.;

- договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800 руб., 

о прекращении производства по требованию о признании сделки недействительной в отношении ООО «Камерон»,

о применении последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» в пользу ООО «Градинвест» 445 696 000 руб. в конкурсную массу.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Градинвест»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "Градинвест":  ФИО2 по дов. от 01.07.2023

от ФНС: ФИО3 по дов. от 04.07.2023

от ФИО4: ФИО5 на основании ордера от  21.08.2023 

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО «Градинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:119049, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член Союза СРО «СЕМТЭК»).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок: 

- договор купли-продажи от 27.10.2015 года нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104, заключенный между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене 445 696 000,00 рублей; 

- договор купли-продажи от 17.11.2015 года нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый 3 номер: 77:01:0002014:5104, заключенный между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800,00 рублей; 

- договор купли-продажи от 16.12.2015 года нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104, заключенный между ООО «Камерон» и ФИО4 по цене 395 000 000,00 рублей; и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Градинвест» права собственности на нежилое помещение, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 года привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ  «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (ИНН 

<

***>, адрес: 127994, Москва, ГСП-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 привлечены «Цеппелин. Сервис Менеджмент» ( ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) и ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» ( ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>), к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок удовлетворено в части.

Признана недействительной цепочка сделок в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104:

- договора купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенного между ООО «Градинвест» и

АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене сделки 445 696 000,00 руб.;

- договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800,00 рублей.

Требование о признании сделки недействительной в отношении ООО «Камерон» прекращено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» в пользу ООО «Градинвест» 445 696 000,00 руб. в конкурсную массу.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от уполномоченного органа и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены сделки, заключенные 27.10.2015, 17.11.2015, 16.12.2015, то есть, совершенные в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Градинвест» (определение суда от 24.09.2018).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Градинвест" не получило оплаты по сделке в сумме 435 696 000 руб. В пользу должника поступило только 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 190 от 30.11.2015. 

ООО "Камерон" не оплатил цену сделки в ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг", доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сделка ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" - ООО "Камерон" заключена менее чем через 1 мес. после предыдущей сделки. 

Все сделки совершены в течение 1,5 месяцев. 

Цена сделки между ЗАО "Нефтяной Альянс Лизинг" - ООО "Камерон" равна 322 961 000 руб. и равна цене сделки между ООО "Камерон" - ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" по продаже помещения 508 кв.м., что говорит о синхронности совершенных сделок. 

 ФИО4 (конечный бенефициар по цепочке сделок) - заинтересованное лицо, акционер (более 20% акций) и член совета директоров ПАО «КБ «Нефтяной Альянс» (лица, аффилированного и входящего в одну группу лиц с ООО «Градинвест»). 

ФИО4 полностью оплатил стоимость приобретенного объекта, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015. 

При этом необходимо отметить, что фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

Так, ФИО4 оплата по договору купли-продажи осуществлена полностью в размере 395 000 000,00 руб. денежными средствами, принадлежащими ему, что видно из выписок по счетам, согласно которым денежные средства находились на счетах ФИО4, размещённых во вкладах задолго до данной сделки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не только наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества, но и указывающие на источник происхождения денежных средств.

Таким образом, цепочка сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества от должника к ФИО4 не может быть квалифицирована как единая притворная сделка, направленная на непосредственное отчуждение имущества в пользу последнего, что исключает применение к спорным отношениям правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности осведомленности ФИО4 о наличии у ООО «Градинвест» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и совершения сделки с противоправной целью вывода ликвидного актива должника.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки ФИО4 действовал добросовестно и злоупотребления своим правом не допускал, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО4 полностью оплатил ООО "Камерон" цену нежилого помещения по оспариваемому договору от 16.12.2015.

При этом ООО «Камерон» распоряжалось денежными средствами, полученными от ФИО4 Так, 16.12.2015 ООО «Камерон» направило 237 761 000,00 руб. в пользу должника с назначением платежа «оплата по заявлению на погашение векселя от 16.12.2015». 

Также 16.12.2015 оставшиеся денежные средства были направлены ООО «Камерон» в адрес иных контрагентов по вексельным операциям.

Заявитель не доказал фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив факт наличия финансовой возможности, факт оплаты ФИО4 стоимости приобретаемого имущества и в совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возмездности сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи не является цепочкой взаимосвязанных последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению нежилого помещения в пользу последнего приобретателя.

Волеизъявление и намерения сторон при совершении оспариваемой сделки были направлены на создание правовых последствий, соответствующих условиям оспариваемой сделки, а сам договор купли-продажи был реально исполнены сторонами этих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, и все участники оспариваемых сделок преследовали одну единственную цель - уклонение должника в дальнейшем от погашения кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-218401/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Градинвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик