Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10516/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кашиным К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчаное», с. Половинка Увельского района Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, переданного в аренду,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) 30.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества переданного в аренду (трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак РХ 4623 74).

Определением от 02.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание.

Определением от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

Ранее участвующий в судебных заседаниях конкурсный управляющий общества «Песчаное» заявленные требования поддерживал, просил возложить на ответчика обязанность передать арендуемое имущество.

В настоящее судебное заседание лица, участвующий в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Бурденюка, д. 11, кв. 63, отражённому в адресной справке (почтовые идентификаторы 45499407373375 и 45499407531164).

Арбитражный суд также направлял судебную корреспонденцию по иным адресам, отражённым в материалах настоящего дела.

Ответчик при этом признаётся извещённым о факте рассмотрения настоящего дела, поскольку в предварительном судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности.

Финансовый управляющий имуществом ответчика также признаётся извещённым надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении его адрес почтовой корреспонденции.

Отзыва по существу заявленных требований ответчик не представил, его финансовый управляющий свою позицию также не выразил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Песчаное (арендодатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.08.2022, по которому общество «Песчаное» передало ответчику во временное владение и пользование тракторы, в том числе, трактор МТЗ 80, гос. регистрационный знак ХО 4623 74.

Имущество было принято ответчиком по акту приема передачи от 09.08.2022 ответчиком была произведена оплата по указанному договору аренды в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 555 от 18.08.2025 (назначение платежа: оплата за аренду тракторов по договору аренды б/н от 09.08.2022).

Данные обстоятельства также были установлены конкурсным управляющим общества «Песчаное» в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

Как указано истцом указание в договоре аренды и акте приема-передачи в госномере букв «РХ» вместо «ХО» является технической ошибкой.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ответ на запрос от 29.05.2025 № 12703-ГТН) обществу «Песчаное» принадлежит трактор МТЗ 80 (гос. регистрационный знак ХО 4623 74) с 24.11.2003 и по настоящее время (в том числе и по состоянию на 09.08.2022 – дата заключения договора аренды).

Государственная регистрация снятия с учета с общества «Песчаное» данного трактора не производилась.

Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что как на момент передачи имущества в аренду, так и на текущую дату общество «Песчаное» имело права собственности на спорное имущество.

Из пояснений конкурсного управляющего общества «Песчаное» следует, что срок аренды истёк, при этом имущество со стороны арендатора не возвращено.

Неисполнение обязанность по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт передачи имущества ответчику и наличие существовавших правоотношений по договору аренды сторонами не оспаривается, под сомнение не ставится.

Поскольку спорное требование носит виндикационный характер, а собственником имущества продолжает оставаться истец, арбитражный суд полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в исковом производстве вне рамок дел о банкротстве ФИО2 (А76-12051/2025) и общества «Песчаное» (А76-3998/2018).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Право собственности общества «Песчаное» на спорное имущество участвующими в обособленном споре лицами не оспорено и не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о том, возвращалось ли истцу спорное имущество (с приложением подтверждающих документов) и сведения о месте нахождения техники.

Вопреки требованиям суда и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких сведений и каких-либо объяснений по существу спора не представил.

Факт принадлежности и передачи спорного имущества ответчику не оспорен, доказательств его фактической утраты или нахождения во владении и пользовании иных лиц не имеется.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на основании соответствующего акта принято во временное владение и пользование имущество общества «Песчаное», принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества собственнику после истечения договора аренды, а также сведений об отсутствии этого имущества в конкурсной массе общества «Песчаное», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования от ответчика спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное» трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак ХО 4623 74, по акту приема-передачи по адресу: Челябинская область 

<

...> км автодороги Половинка-Сосновка (около мтм).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 	 А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.