Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6036/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-275/2021

на решение от 07.12.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПрим-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2004, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол № 02/20 от 21.07.2020, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от06.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 21.05.2012, временное удостоверение личности

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось (далее – истец, УМС) с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ПримИнвест» (далее – ответчик, общество) 982 302 рублей 55 копеек, в том числе 729 860 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком договору № 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 (далее – договор аренды) за период с 21.08.2013 по 31.01.2020, 252 442 рубля начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 04.09.2013 за период с 11.10.2013 по 05.02.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перепиской сторон подтверждается получение ответчиком претензий,  истцом принимались определенные меры для прекращения действия договора аренды вплоть до регистрации прекращения права аренды, однако спорный земельный участок не возвращен, используется не по назначению, размер арендной платы рассчитан по удельному показателю 5-1 группы исходя из фактического использования участка, применительно к положениям Постановления Администрации ПК от 30.12.2010, от 19.03.2009, Решения думы г.Владивостока от 19.06.2013 №124.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 аренды земельного участка (договор от 04.09.2013), по которому арендодатель предоставил, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020036:33 площадью 558 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта). Срок аренды участка установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 7 770 рублей 46 копеек в месяц, вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора от 04.09.2013). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора  размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации (пункт 3.4.2 договора).

В письме № 20/9453 от 17.04.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил ответчику, что по состоянию на 17.03.2017 по договору от 04.09.2013 имеется переплата по арендной плате в размере 117 041 рубль 47 копеек.

Истцом в дело предоставлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств № 28/16-7346 от 23.09.2019, в котором указано, что земельный участок по договору от 03.09.2013 по окончании срок действия договора не возвращен и в результате проверки расчетов по договору от 04.09.2013 по состоянию на 19.09.2019 выявлено наличие задолженности по арендной плате в размере 679 531 рубль 03 копейки, по пене 231 272 рубля 30 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2020, спорный земельный участок относится к земельным участкам (территории) общего пользования.

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №№ 25/ИСХ/20-370599, 25/ИСХ/20-370598, 25/ИСХ/20-370600 от 26.08.2020, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 в 2017, 2018, 2019 годах составляла              1 рубль.

Полагая ответчика не оплатившим спорные суммы основного долга и пени, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что за период до 13.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а за последующий период истцом при расчете размера арендной платы применена неверная кадастровая стоимость, фактически за спорный период на стороне арендатора имеется переплата.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 607, 614,  621 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А51-24521/2019 установлено имеющее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельство, что договор от 04.09.2013 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции учтены положения 195, 196, 199 ГК РФ, отмечено, что как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких условиях, с учетом условия пункта 2.3 договора от 04.09.2013 о внесении арендной платы ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца, принимая во внимание заявление ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство направления Почтой России искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд 14.04.2020, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании основного долга за период по 13.04.2017 и, как следствие, в отношении исковых требований о взыскании начисленной на суммы основного долга за названный период пени.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований за указный период правомерно отказано по основанию истечения срока исковой давности.

Довод истца о наличии значительной переписки сторон, влияющий на момент приостановления исковой давности, учитывается коллегией, однако сам по себе не может быть положен в основу отмены судебного акта исходя из совокупности обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено значение принципа платности  использования земли в Российской Федерации, при том что в силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды (с учетом действия положений статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом первой инстанции верно учтено, что Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее Порядок), в силу пункта 3 которого размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

Размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:

А = К x Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам (территории) общего пользования.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В силу пунктов 1.2, 1.2.16 Методических указаний названные Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, в том числе, земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельных участков земель резерва; земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 названных Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок (пункт 2.5 Методических указаний).

Согласно для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из анализа приведенных положений законодательства, включая абзац 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  следует, что при исчислении размера арендной платы следует исходить из официально установленного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.08.2020 №№ 25/ИСХ/20-370599, 25/ИСХ/20-370598, 25/ИСХ/20-370600 подтверждено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 в 2017, 2018, 2019 годах составляла 1 рубль.

При таких условиях судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер арендной платы по договору от 04.09.2013 подлежит исчислению в период с 14.04.2017 по 31.01.2020 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33 равной одному рублю и составляет 0,02 рубля в год.

Позиция истца об исчислении размера арендной платы по договору от 04.09.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной с учетом значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала для пятой группы видов разрешенного использования земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, по существу основывается на утверждаемом истцом подходе о наличии нарушений использования арендатором спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, со ссылками на результаты осмотра спорного земельного участка в 2017 году в рамках планового рейдового осмотра.

При этом, ни действующим законодательством, ни договором аренды само по себе не предусмотрено такое правовое последствие использования земельного участка не по назначению, как одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы. 

Также судебной коллегией учитывается обстоятельство, установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А51-24521/2019, в ходе рассмотрения которого установлено занятие сходной позиции администрации о размещении на спорном земельном участке павильона для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, тогда как в соответствии с договором № 02-Ю-17738 земельный участок был предоставлен для размещения остановочного пункта. 

Однако, при рассмотрении дела А51-24521/2019 суду представлена информация Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, из которой следует, что при проведении в 2017 году административного расследования на предмет целевого использования земельного участка обществом управлению была предоставлена копия Эскизного проекта «Торгово-остановочный комплекс временного назначения с зоной ожидания общественного транспорта в районе остановки «Крыгина» в г.Владивостоке», имеющего отметки о его согласовании органом архитектуры и градостроительства г.Владивостока. По результатам расследования признаков использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием не выявлено, иное администрацией не доказано.

Судебной коллегией с учетом отмеченного, наличия в настоящем деле копии письма от 26.04.2017 управления Росреестра об отсутствии признаков  использования земельного участка  не в соответствии с разрешенным использованием (т. 2 л.д. 67), указанного эскизного проекта с согласованиями (т. 2 л.д. 71-75), также признает отсутствие доказательств не целевого использования земельного участка обществом в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно представленным в материалы дела справкам о расчетах ответчиком за весь период действия договора внесена арендная плата в общем размере 351 550 рублей.

При этом, обстоятельство отсутствия у ответчика задолженности по договору от 04.09.2013 следует из письма третьего лица № 20/9453 от 17.04.2017, в котором данное лицо указывает на то, что кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с 01.01.2017 равна одному рублю, сообщает о наличии у ответчика переплаты по договору от 04.09.2013. 

На основании изложенного судом сделан верный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам на дату вынесения решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына