﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4609/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

 

Дело № А50П-626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее – общество «Красноярское лесопромышленное предприятие», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по делу № А50П-626/2018 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к обществу «Красноярское лесопромышленное предприятие» об обязании передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143, о взыскании  арендной платы в сумме 3 813 480 руб. 50 коп. и  неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143 в сумме 27 966 руб. 75 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество» (далее - учреждение «Гайнское лесничество»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2018 (судья Попова И.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства природы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 251 754 руб. 16 коп., неустойка в сумме 8 081 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2855 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.)  решение суда изменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства денежные средства в сумме 3 841 447 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 3 813 480 руб. 50 коп., неустойку в сумме 27 966 руб. 75 коп., кроме того, с общества с «Красноярское лесопромышленное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 42 207 руб.

В кассационной жалобе общество «Красноярское лесопромышленное предприятие», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Общество «Красноярское лесопромышленное предприятие» утверждает, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Заявитель полагает, что отсутствие принятой лесной декларации препятствует использованию лесного участка по его назначению, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления арендодателем в рамках договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды участков лесного фонда от 06.09.2004 обществу «Красноярское лесопромышленное предприятие» передан лесной участок сроком до 04.09.2014 для заготовки древесины.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Красноярское лесопромышленное предприятие» (арендатор) в порядке переоформления заключен договор аренды от 25.12.2008 № 143, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины на срок с 25.12.2008 по 06.09.2014 включительно.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 55037 га, местоположение: Пермский край, Гайнский муниципальный район, учреждение «Гайнское участковое лесничество», Верхне-Камское участковое лесничество, № лесных кварталов 1-9, 14, 24-26, 37-44, 49-58, 59, 65-70, 71, 72, 82-88, 101-104, 113-118, 132-137, 140-148, 152-162, 168-172, 177-181, 186-189, 192-196 (бывшее Дозовское) № лесных кварталов 73, 77, 84, 85, 93-96, 101-104, Вурламское участковое лесничество, № лесных кварталов 41, 42, 53, 54, 63, 72, 83.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143 изменен срок действия договора - до 06.12.2018, также внесены изменения в части местоположения лесного участка.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом II договора, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка, произведена государственная регистрация договора аренды.

Министерство, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения в части продления срока действия договора аренды, 13.09.2017 направило в адрес лесопользователя уведомление об истечении срока действия договора аренды с требованием о его возврате, однако участок арендодателю не был возвращен.

Министерство, ссылаясь на невозвращение арендатором лесного участка после истечения срока действия договора аренды, а также указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дел № А50-22120/2017, № А50-2009/2018 установлен факт прекращения договора аренды лесного участка в связи с истечением срока его действия 06.09.2014; после истечения срока действия лесной декларации участок арендатором не использовался, факт наличия задолженности по арендной плате по спорному договору аренды документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период до 25.09.2017 в размере 251 754 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 8 081 руб. 31 коп. Кроме того, установив, что участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи лесного участка от 08.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о возврате лесного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А50-22120/2017 общество «Красноярское лесопромышленное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в приеме дополнения к лесной декларации, изложенного в письме от 15.06.2017 № СЭД-30-01-25.4-3748.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А50-22120/2017 установлено, что дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 2 в части изменения срока действия договора аренды до 06.09.2018 заключено с нарушением положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в части продления срока. Кроме того, установив, что срок договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143 истек 06.09.2014, оснований для принятия 05.06.2017 от заявителя дополнения к лесной декларации согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации у истца не имелось, суд апелляционной инстанции признал, что решение Министерства, изложенное в письме  от 15.06.2017 № СЭД-30-01-25.4-3748 в части отказа в принятии дополнения к лесной декларации, не противоречит закону. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему спору принято во внимание, что в рамках дела № А50-2009/2018 по иску общества «Красноярское лесопромышленное предприятие»  к Министерству о признании действующим договора аренды лесного участка, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок договора аренды лесного участка  от 25.12.2008 № 14 истек 06.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициальных на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что после получения от истца уведомления от 13.09.2017 о прекращении действия договора аренды лесного участка, содержащего предложение возвратить лесной участок, ответчик лесной участок истцу не возвратил, при этом оспаривал отказ в принятии дополнения к лесной декларации в судебном порядке в рамках дела  № А50-22120/2017, а также заявил исковые требования о признании действующим договора аренды лесного участка в рамках дела № А50-2009/2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вне зависимости от мотивов инициирования судебных процессов (искреннее заблуждение или др.) указанные действия ответчика не могут освобождать его от внесения арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что невозможность осуществления деятельности по заготовки древесины по прекращенному договору аренды лесного участка в результате правомерных действий истца по отказу в принятии дополнения к лесной декларации не является ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в то же время  установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Красноярское лесопромышленное предприятие»  обязанности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для взыскания с  ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года  и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие доказательств  погашения имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» задолженность в сумме 3 813 480 руб. 50 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая положения пункта 21 договора аренды от 25.12.2008 № 143, предусматривающие, что за нарушение условий данного договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

При этом проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его правильным, учитывая, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Красноярское лесопромышленное предприятие»  неустойку по состоянию на 03.07.2018 в сумме 27 966 руб. 75 коп.

При рассмотрении исковых требований о возвращении лесного участка, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также установив, что участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи лесного участка от 08.11.2018, акт подписан уполномоченными представителями сторон, согласован учреждением «Гайнское лесничество», суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба общества «Красноярское лесопромышленное предприятие» не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части требований о возвращении лесного участка, поэтому судом кассационной инстанции законность постановления в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие принятой лесной декларации препятствует использованию лесного участка по его назначению, а также ссылки на отсутствие со стороны арендодателя  встречного предоставления по договору аренды, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом того, что невозможность осуществления деятельности по заготовке древесины по прекращенному договору аренды лесного участка в результате правомерных действий истца по отказу в принятии дополнения к лесной декларации (дело № А50-22120/2017) не свидетельствует о ненадлежащем исполнения истцом обязательств по договору. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  отсутствие возврата лесного участка истцу после прекращения договора аренды, инициированные ответчиком судебные процессы, препятствовали истцу совершать действия по организации передачи указанного лесного участка в аренду иным лицам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Красноярское лесопромышленное предприятие» при подаче кассационной жалобы чеком-ордером уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.  (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по делу № А50П-626/2018 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.06.2019 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов