Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31074/19-126-285

город Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) 

о взыскании 2 054 045 руб. 12 коп. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) 

о взыскании 16 987 432 руб. 44 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Акопова М.В.по доверенности от 25.03.2019 года;

от ответчика: Волков В.А. по доверенности от 19.10.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (далее – ООО «ТМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «ТПИ», ответчик) о взыскании 2 054 045 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2017 №21/ЦДТВ-2017/3-и/Сп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 16 987 432 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по тому же договору, который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

В заседании суда истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил об уменьшении суммы неустойки по встречным требованиям на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении суммы неустойки по первоначальным требованиям на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТМЦ» (подрядчик) и ООО «ТПИ» (субподрядчик) заключен договор от 10.08.2017 №21/ЦДТВ-2017/3-и/Сп (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте ст. Егоршино Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции  по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», включая обеспечение строительного объекта оборудованием, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы. 

В соответствии с п. 1.5 договора объемы, сроки и стоимость поставки оборудования и выполнения этапов работ указаны в календарном графике.  

В силу п.п. 4.4, 4.7 договора поставка оборудования и выполнение работ субподрядчиком подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению ООО «ТМЦ» указывает на то, что субподрядчиком допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки любого из сроков окончания работ (этапов работ)/поставки оборудования, установленных в календарном графике, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ)/поставки оборудования за каждый день просрочки. 

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств по договору истец начислил неустойку в общем размере 2 054 045 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что обязательства по договору были выполнены им своевременно и даже с опережением установленных сроков, нарушение дат выполнения работ и поставки оборудования, установленных календарным графиком, вызвано нарушением истцом своих встречных обязательств по перечислению аванса и окончательной оплате оборудования/работ.  

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению ООО «ТПИ» указывает на нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ/поставленного оборудования.

В соответствии с п. 2.4.1.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от цены планируемой поставки оборудования в течение 5 банковских дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, полученных от генерального исполнителя в качестве аванса в рамках договора по мероприятию. В случае не перечисления денежных средств генеральным исполнителем аванс субподрядчику не выплачивается.

Оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 с учетом выплаченного аванса в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генерального исполнителя (п. 2.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, полученных от генерального исполнителя в счет оплаты выполненных работ по мероприятию на основании подписанных сторонами 2 экземпляров справки по форме КС-3, акта по форме КС-2 и иных документов,, предусмотренных договором,, в размере 95% от суммы каждого акта сдачи-приемки, подлежащих оплате. 

Оплата 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком на основании счета субподрядчика после подписания акта законченного строительством объекта приемочно комиссией по форме КС-14 в течение 5 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика соответствующих денежных средств, полученных от генерального исполнителя. 

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы (этапы работ)/поставленное оборудование, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы не перечисленных в срок  денежных средств за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой по оплате выполненных работ/поставленного оборудования, ответчик начислил неустойку за период с 09.11.2017 по 26.11.2018 в размере 6 987 432 руб. 44 коп.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что денежные средства перечислялись на расчетный счет субподрядчика по мере их поступления от генерального исполнителя, что соответствует условиям договора об оплате работ/оборудования, просрочка выполнения подрядчиком обязательств и основания для начисления соответствующей неустойки отсутствует.  

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком при выполнении работ/поставке оборудования допущены отступления от сроков, установленных календарным графиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по оплате работ как основании нарушения сроков выполнения субподрядчиком своих обязательств судом отклоняются, поскольку ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ/поставки товара в установленные сроки ввиду таких нарушений и не заявлял о приостановке исполнения своих обязательств до перечисления авансовых платежей и оплаты исполненных обязательств.     

В связи с изложенным суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен расчет неустойки по первоначальному иску, признан правильным.  

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы истца о том, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты выполненных ответчиком работ/поставленного оборудования, признаются судом несостоятельными. 

Условия договора, ставящие оплату выполненных субподрядчиком работ/поставленного оборудования в зависимость от поступления истцу денежных средств от генерального исполнителя, не являющегося стороной по заключенному сторонами договору, не обладают признаком определенности, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли сторон договора.   

Учитывая изложенное, суд считает данные положения договора ничтожными, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок оплаты работ/оборудования должен отсчитываться от даты подписания сторонами накладных, актов КС-2, справок КС-3, акта КС-14.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременной оплаты оборудования/работ либо наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности по договору, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 33 270 (тридцать три тысячи двести семьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) 10 000 000 (десять миллионов) руб. неустойки, а также 108 961 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746624479 ИНН: 7718815605) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746480060 ИНН: 7717701845) 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 75 691 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков