Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77005/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Бокановой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118 А, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо:   Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.08.2020 № 2579 по делу об административном правонарушении № 40097 от 30.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции  (далее – Инспекция, ГАТИ) от 28.08.2020 № 2579 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014                               № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. 

От Инспекции  поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В суд 28.12.2020 поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-77005/2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела должностными лицами Инспекции 16.07.2020 в результате осмотра территории  по адресу: : Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 1, 5, 8, 9, 10, 13 установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 16.07.2020 с применением средств фотофиксации,  факт неисполнения Обществом (производителем работ по ордеру ГАТИ  от 19.03.2020 № К-2966, выполняющим работы по договору подряда от 27.12.2019 № 2-100, заключенному с акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга») обязанности по надлежащей установке ограждения зоны производства работ, а именно: отсутствует ограждение мест складирования строительных материалов (ж/б изделия, бетонные кольца, песок, гравий, грунт).

Инспекцией 30.07.2020 повторно в присутствии защитника Общества по указанному адресу произведен осмотр территории, в ходе которого нарушений не зафиксировано. Присутствующий защитник пояснил, что ограждения установлены в полном объеме 17.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола по делу  об административном правонарушении от 30.07.2020 № 40097.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14  Закона       № 273-70, в виде 50 000 рублей административного штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875, осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно подпунктам 15.1, 15.1.4 приложения № 5 к Правилам № 961, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Инспекцией установлено, что Обществом (производителем работ по ордеру ГАТИ от 19.03.2020 № К-2966, выполняющим работы по договору подряда от 27.12.2019 № 2-100, заключенному с акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга») не исполнена предусмотренная приведенными нормативными положениями обязанность по установке ограждения зоны производства работ. 

Отсутствие надлежащего ограждения зоны производства установлено судом, и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории с фотоматериалами от 16.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020) и Обществом не оспаривается. 

Следовательно, факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 875, № 961 правомерно установлен административным органом.

Последующее устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом в соответствии пунктом 3 статьи 14 Закона                                   № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил                           № 875, № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований указанных Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных  обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции (50 000 руб.), предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом характера допущенного административного правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородных административных правонарушений, свидетельствующих о систематическом нарушении Обществом законодательства Российской Федерации в области благоустройства территории, и отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд  не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами   порядок общественных отношений в сфере благоустройства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных Правилами  № 875, выявленное нарушение - отсутствие ограждения места производства работ представляют угрозу жизни и здоровью граждан; а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.   

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Боканова М.Ю.